Dåliga råd i media från privatekonomer

Ni får gärna såga detta, jag kan ju så klart ha fel, men jag tänker mig att det finns rätt mycket råd ifrån privatekonomer i media nu som ger rätt dåliga råd.

Denna artikel i DN tycker jag är rätt talande då rubriken besvaras med ett råd som i mitt tycke borde gagna Nordea mest.

Är det för sent att binda räntan?

“Hej, allt pekar mot att vi kommer att få se högre boräntor framöver. Jag tycker därför det är en god ide att binda hela eller delar av bolånet. Du kan dela upp lånet och välja olika bindningstider, eller välja att ha en del till rörlig boränta. Då har du en flexibel lösning.”

Så Ingela vet alltså mer om framtidens räntor är Nordeas räntesättare, rimligtvis borde deras bundna lån på t.ex fem år vara framåt blickande??? Nordeas bundna räntor lär väl redan idag vara justerad efter det man faktiskt förväntar sig. Om allt pekar mot högre räntor så är väl den justerad därefter?

Sedan kommer praktarselrådet att ha olika delar bundna, så att man kan bli bunden till en bank med delar av lånet men ränterabatten på de rörliga delarna är long gone… Ogillar att DN publicerar råd som spelar helt klart i bankens favör, framför allt med tanke på att man kan misstänka att ur risksynpunkt för en bank måste det ju i dagsläget vara fördelaktigt med att kunderna har bundna räntor.

4 gillningar

Ja fenomenet som sådan är problematiskt, att varenda ”sparekonom” som får komma till tals är anställd på Avanza, Nordea eller [insert bank]. De är väl mer anställda för PR än råd.

3 gillningar

Nej. Bankernas lånar inte ut egna pengar till bunda lån. De ger ut räntebärande obligationer som säljs på den internationella kapitalmarknaden och till Riksbanken. Banken gör alltså inga gigantiska vinster på bundna lån eftersom upplåningen kostar dem mer pengar.

Däremot är det givetvis en fördel för banken att låsa upp kunden på 3-5 år i stället för 3 månader.

För de som inte klarar en ränteuppgång på 3 procent eller mer och har en klump i magen, är rådet från Nordea helt OK.

Vi andra kör rörliga lån som vanligt.

7 gillningar

Vad är mer? Kristallkula på hög nivå, men hur högt kan räntan stiga (innan Inkompetenta politiker kommer med något stödpaket som gör saken värre) då den legat så låg så länge? Hur mycket höjd i sina beräkningar bör man ha?

2 gillningar

Som jag ser det är oddsen att inte regeringen räddar bolånetagarna om räntan går över 3-4% likt hur de gjorde med elräkningar eller bensinpriset nästintill obefintligt.
Regeringen och oppositionen gick ju in och “räddade” folk redan för småsummor i de fallen. Binder man räntan nu så kan man känna sig rätt trygg att man blir blåst den dagen räntan går upp för då får man inte en krona i bidrag men alla som gamblat med rörliga ränotr kommer bli skyddade…
Eget ansvar försvann någon gång på 70-80 talet i Sverige.

2 gillningar

Finns ju en överhängande risk att de slutar curla befolkningen när valet är över för den här gången :wink:

5 gillningar

Tror inte det kommer hända. Elpriset blev de tvingade att hantera för det var politiskt orsakat och tyskland m.fl. gjorde detsamma. Bensinpriset var väl typ 50 öre man gjorde nåt åt en redan horribelt hög skatt, skulle knappast påstå att det “räddade” någon om man tittar på priserna vid pumpen idag.

Så varför skulle de rädda någon för ett ränteläge som inte ens är särskilt högt historiskt. Andelen som faktiskt får problem vid 3-4% räntor är nog en väldigt liten andel. Ja absolut, köpkraften minskar och vi kommer hamna i en lågkonjunktur men så är det emellanåt.

Nja. Så var det ju inte med elen. Den subventionen var inte specifikt riktad till någon, utan alla fick lika mycket, oberoende av vilket pris man hade.Trots att jag hade bundit min el på 54 öre fick jag ett par tusenlappar i subvention.

Att man skulle gå in och specifikt ge bidrag till varje enskild bolåntagare beroende på deras bolåneränta är en administrativ omöjlighet. Ur den synpunkten kan man lugnt binda sitt bolån.

Någon form av generell subvention lan givetvis inte helt uteslutas, typ tillfälligt sänkt fastighetsskatt.

Jo men detta betyder ju i praktiken att de som kör rörligt får billigare pris för man binder ju till en högre kostnad än rörligt för att säkra sig mot att de kan bli dyrare i framtiden. Vilket historien har visat att blir de dyrt i framtiden så kommer staten oavsett att lösa problemet åt dig.

Lite som att teckna en försäkring på huset även fast staten kommer betala alla eventuella försäkringsärenden du får i framtiden. Vad blir vitsen?

Det är ju precis det man INTE har!
Att binda på olika tider är ju det mest oflexibla.

1 gillning

Tja, man försäkrar ju sin villa för något som sannolikt inte kommer att hända…Även om jag och du har rörlig ränta, så får man ha respekt för de som vill ha en “försäkring”.

Att staten skulle gå in och rädda de som äger sitt boende är extremt osannolkt. Ett antal stackars tusen personer fick gå från hus och hem i mitten av 90-talet. Staten räddade dem inte då, och kommer inte att rädda dem nu heller.

Hur tänker du nu? Räntorna går upp och ner. Har man olika bindningstider sprider man sin risk. Har man bundit på fem år, så sover man gott i fyra år och nio månader, sedan har man ju exakt samma risk som för ett rörligt lån.

1 gillning

Visst sprider man risken, men flexibelt blir det ju inte.
Man är ju i princip inlåst under den längsta bindningstiden man har.

Eller kan man bryta ut en del av lånet och flytta till en annan bank?
Vad jag förstått så är det omöjligt.

Jag har gjort det, i alla fall. Men visst, det måste vara lite volym på lånet, och kunden måste vara intressant för övrigt.

Jasså där ser man.
Men fungerar det att två banker delar på samma säkerhet?

Nej. Är det enda pantbrev så får man dela det. Du slipper stämpelskatten på två procent, men Inskrivningsmyndighetens och bankernas kostnader lär du få betala, så där ryker väl en tre-fyra tusen spänn. Betydligt lättare om det redan finns flera pantbrev som man kan använda sig av.

1 gillning

Eller klassikern att man ska ”fundera på att sänka risken” efter en stor nedgång… det är ju snarare något de skulle gått ut med efter stora uppgångar.

1 gillning

Ser fram emot :smiley:

Omförhandlar nu och kommer aldrig bli blåst på att ta bundet igen av bank-“rådgivaren”. Man lär sig av sina misstag.

Borttaget inlägg

Det är så intressant hur jag tror jag kan någonting om bankvärlden, men med var och varannan kommentar från dig lär jag mig någonting nytt.