Läste också den länkade DN-artikeln och blev förvånad över hur många av de uppräknade råden jag inte följer.
Du gör säkert rätt. Har man en god ekonomi gör man som man vill.
Att folk med dålig ekonomi ibland behöver binda sina lån tycker inte är ett dugg anmärkningsvärt. Visserligen kostar det oftast pengar, men drabbas man av en oförutsedd ( eller förutsedd med för den delen) höjning av boräntan kan alternativet vara en katastrof.
Jag jobbade några år med privatpersoner på bank. Du kan bara inte ana hur små marginaler somliga hade.
2 gillningar
Funkar det verkligen så? Min tro var att bankerna i Sverige bara accepterar att förfoga över alla pantbrev eller inga alls. Hade man kunnat göra som du antyder hade jag väl trots 5 mkr i lån hos SHB ta ut nya pantbrev och belåna dem hos Nordea. Det påverkar SHBs risknivå på ett rätt dramatiskt sätt…
Hur då menar du? Handelsbanken får ju alltid betalt före Nordea vid ett eventuellt obestånd.
Kan du förklara? Som jag ser det är det två med samma rätt till sin andel av fastigheten. Dvs utgör den andra parten en risk eftersom den ena inte kan styra hur den andra hanterar sin del av utlåningen.
Läs på om “inomläge”
1 gillning
NEJ! Det äldsta pantbrevet har alltid den bästa rätten till betalning.
Ett förenklat exempel. En kund lånar totalt 8 miljoner. SHB har det bästa pantbrevet 5 000 000 inom 5 000 000. Sedan har Nordea ett nyuttaget panbrev på 3 miljoner. 3 000 000 inom 8 000 000.
Kunden kommer på obestånd och fastigheten säljs för 7 miljoner.
Först tar Kronofogden betalt för sina kostnader, säg 100 000 kr. Sedan får SHB betalt för sina 5 000 000. Summa 5 100 000. Resterande 1 900 000 kr får då Nordea som därmed förlorar 1 100 000 kr. Denna summa försöker sedan banken att om möjligt få ut på annat sätt av låntagaren.
Samma princip gäller även vid pansättning av en bostadsrätt. Den långivare som pantförskriver bostadsrätten först får den bästa förmånsrätten. Den långivare som därefter pantförskriver bostadsrätten kommer då i andra hand.
Ok, då förstår jag.
Men varför skulle någon bank vilja låna ut (speciellt med bättre ränta) med de ”nya” pantbreven som säkerhet. Tänker att intresset från första banken som ändå har den bästa säkerheten borde vara större iaf med rimligare ränta.
Om man har flera pantbrev då?
Säg att kunden istället hade 4 pantbrev på 2 miljoner vardera, kunden använder bank A.
Kunden flyttar över halva lånet med 2 pantbrev till bank B för att få bättre ränta.
När kunden hamnar på obestånd, har då bank A prioritet över bank B? Panterna togs ju ut samtidigt från början.
Det kan vara så att bank A och bank B har olika åsikter om värdet. Det kan också vara så att den totala låneskulden ligger under exempelvis 50 procent av värdet. Då kan båda bankerna ge en bra ränta oavsett vem som har bästa rätt.
Det kan också vara så att kunden har bestämt sig att byta till bank B, men råkar ha ett bundet bottenlån. Då får bank B vänta med att plocka över lånet tills bindningstiden har gått ut. Det senare har jag varit med om ett flertal gånger.
När man tar ut flera panbrev samma dag, så anger man i vilken turordning de skall gälla. Blanketten för ansökan om detta är så utformad att det är i princip omöjligt att göra fel.
1 gillning
Ja, varje pantbrev ligger inom ett visst skikt. T.ex pantbrev 1 upp till 500.000. Pantbrev 2 kanske 500.000-750.000 osv. Då gäller de i en viss turordning.