Nej, det skapas inte fler bitcoin om du delar en bitcoin i 10 delar.
Det är troligt att hundra miljoner decimaler räcker. Om inte, är det en mjukvara som kan förändras. Det går att införa fler decimaler.
1 gillning
Alltså är det ingen begränsning på BTC.
Ska man gå efter allt du skrivit så passar det bäst in på guld.
Alltså borde vi återgå till guld
Bitcoin är begränsat av att det bara går att skapa 21 miljoner bitcoins (en bitcoin kan delas upp i hundra miljondelar, satoshis).
Skulle det inte räcka med 21 miljoner * 100 000 0000 satoshis kan vi ändra i koden till fler decimaler. Det kommer alltså inte att bli ett problem.
Guld är bra, men bitcoin är bättre. Vi vet inte hur mycket guld som har grävts upp eller som går att gräva upp. Vi vet exakt hur många bitcoin som har grävts upp och som kommer att grävas upp.
Centralbankerna har redan gjort sitt val.
1 gillning
Jag förstår att bitcoin inte ges ut av stater utan minas i datacenter. Att de delas i mindre och mindre delar för datt va gånbara att handla med och att det inte är att skapa fler.
Vad jag inte förstår är vad detta har med demokrati att göra. Vi har ju ingen rösträtt om varken riksbankens eller bitcoinminers förehavanden.
Och mängden valuta på marknaden påverkas ju mycket av mängden utestående lån. Detta kommer inte sluta för att det finns bitcoin.
Det som däremot skiljer vanliga pengar från bitcoin är spårbarheten. Vi kan handla saker med varandra för kontanter utan att någon annan kan se på pengarna vad vi gjort. Men som jag förstått det så lagras alla transaktioner i bitcoins information. Så vi kan inte göra några ospårbara transaktioner med dem. Vilket ju är ett fantastiskt verktyg för ett kontrollsamhälle.
Bara att ändra i koden och skapa mer …
Hur är det begränsat?
Hela ditt anförande är att det är begränsat. Det är inte begränsat då vi flyttar på decimalen. Värdet måste givetvis ha gått upp (jämfört med annat) innan för att kunna göra detta.
Men det blir bara ett annat att skapa mer även om BTC i sig själva är cappat till 21milj.
Jag tror poängen är att det inte finns någon som blockerar dig från att också bli en miner. Det är ett helt fritt och öppet system.
Bitcoins problem är dock att det är väldigt dyrt att kunna ta steget in och bli en miner (du behöver idag mycket hårdvara och du behöver en viss skala för att det ska vara värt.
Det är till viss del bättre i andra kryptovalutor, t.ex. Monero där man kan använda vanlig hårdvara (även om skalproblemet ändå finns till viss del).
Återigen addresserat av Monero där inga överföringar är spårbara.
Det är begränsat i meningen att den som ägde BTC innan har lika mycket värde efter decimalförflyttningen som innan. Jämför med obegränsade fiatpengar, där alla som äger dem blir fattigare när utgivaren trycker nya.
1 gillning
Den kryptovaluta som får mest användning och spridning kommer att blir dominerande. Vi “röstar” på bitcoin när vi använder bitcoin.
Bitcoin behöver vara spårbara för att vara trovärdiga. Vi måste förstå varför en bitcoin finns. Vi vill inte ha mystiska bitcoin som bara uppstår utan att någon vet varför.
Det här kanske inte passar alla användningsområden. Men då kan vi bygga appar ovanpå bitcoin där du “swishar bitcoin” till mig och där du inte lätt kan spåra all information som finns i transaktionen. Men som kan plockas ut av polisen om det skulle behövas. Ungefär som Swish. Jag ser ditt telefonnummer, inte ditt bankkonto. Det behövs inte i min vy och kan vara dolt för mig.
Nej Bitcoin/krypto “måste” inte vara spårbart. Det går att använa t.ex stealth addresses, ring signatures m.m och ha en valuta som fungerar alldeles utmärkt.
1 gillning
Återigen något du upprepar men inte förstår.
Man kan t.ex. verifiera supplyn i Monero även fast det inte är spårbart.
1 gillning
1 btc = 100.000.000 sats
1 usd = 100 cent
BTC max supply = 21.000.000 btc
USD max supply = ∞
Förstår du nu?
Håller för övrigt med om att trådens syfte är lite oklar och behöver förtydligas
2 gillningar
Men det är inte lika trovärdigt, eftersom de flesta inte har valt Monero?
1 gillning
Sedan finns det ju lite nyanser här också. Jämför:
- 50% ökning per månad (hyperinflation, helt förödande)
- ~2% per år (vanliga inflationsmålet)
- +158k coins per år (Moneros tail emission)
- Noll och ingenting (Bitcoin om ca 100 år)
Sorry måste va trött, begriper inte vad du menar med detta inlägg.
Att det finns olika typer av inflation och att blankt säga “infinite supply = bad” är lite förenklat.
Teoretiskt så anser jag exempelvis att någon sorts tail emission liknande vad Monero har är bättre än Bitcoins som går mot 0.
Eller att en kryptovaluta som har 2% inflation per år kan vara ett lockande alternativ för de som ogillar en centralbank men ändå vill ha liknande inflationstakt.
1 gillning
Ja, om man inte trycker några nya pengar så går ju penningmängden stadigt nedåt, eftersom pengar då och då tappas bort. Trycker man däremot en konstant mängd pengar varje år så når man (givet diverse antaganden) snart ett jämviktsläge med en stadig penningmängd.
1 gillning
Skulle påstå att majoriteten i Sverige “röstar” för SEK och att mina tillgångar i svenska kronor på svenska banker och internationellt handlade tillgångar är mer förutsägbara än bitcoin i alla avseenden. Vad missar jag?
1 gillning
Ååhhh du heliga mynt med öppet protokoll… vart är ditt värde på väg… en sista hås före total urblås?! 
1 gillning
Värdet av dina SEK minskar varje år p.g.a. inflationen. Bitcoinpriset ser ut att öka ganska mycket varje år pga ett begränsat antal och en stadigt ökande efterfrågan.
1 gillning