Föresten, just nu händer det redan att det går att ha 10x lägre transaktionskostnader på bitcoin, se bild.
Och dessutom används redan millisatoshi på LN.
Men det blev inte mer bitcoin för det.
1 gillning
Inga rena valutor har underliggande värde och det gäller även bitcoin.
Nej det är för att det enda värdet är vad du kan byta din bitcoin till. En bitcoin som du inte kan byta till något annar saknar användningområde och värde. Detta gäller även alla andra rena valutor.
Helt irrelevant, det enda användbara värdet är vad du kan byta din bitcoin till. En bitcoin som inte kan bytas till något är värdelös.
Tvärtom alla rena valutors enda värde är vad du kan byta mot dem.
Nej det är det inte. Det är relativt vad du kan byta till dig för din bitcoin. Precis som alla valutor.
Vilket är fundamentalt annorlunda än en pizza. Som har ett värde oberoende av priset.
Lightning Network används knappt. Det är inte heller skalbart till mer än något hundratusental användare eftersom varje avveckling mot blockkedjan kräver två riktiga bitcoin-transaktioner. Vill man avveckla varje dag så finns det bara stöd för kanske en halv miljon channels på Lightning Network (just nu finns det ca 40t öppna channels).
LN avvecklar knappt 300 channels per dag i snitt. Det är larvigt lite.
En öppen channel är samma sak som en kredit där man ska lita på motparten. Tjusningen för bitcoinanhängare är att det till synes skalar upp bitcoin från knappt 1 miljon transaktioner om dagen till ca 500t avräknade konton om dagen. Det löser egentligen inte problemet med att bitcoin inte är skalbart, men det skjuter problemet lite på framtiden så att den egyptiala konstruktionen kan leva en stund till.
Men ja. 300 avvecklingar om dagen. Det är typ ett hobbyprojekt. En chimär som man håller upp för att allt ska verka lite mer trovärdigt för den som inte är insatt.
2 gillningar
Jag håller med om att LN är kasst men låt mig införa lite nyans:
Säkerheten i LN går ut på att du hela tiden är online och övervakar din motpart. Om du upptäcker fusk så måste du signalera det och sedan stänga kanalen för att få tillbaka de Bitcoins du låst in genom att göra en vanlig Bitcoin transaktion.
Det här bygger dock på att det finns plats i Bitcoins block och att du kan inom rimlig tid få igenom en transaktion…
En förutsättning som Bitcoiners viftat bort och enda anledningen till att LN säkerhet ens existerar är att efterfrågan för Bitcoin transaktioner är låg (då use-caset är att främst spekulera på handelsplatser).
1 gillning
Det finns alltså en stor överkapacitet i Lightning i dag. Då finns det väl inget akut behov av att utveckla något mycket bättre. Om det behovet uppstår går det att bygga vidare på koncepten Layer-2 och Layer-3 där man genom clearing från och till blockkedjan kan skala ut till fler separata kanaler i flera nivåer. Dessa komplement blir aldrig lika bra som bitcoin men det är på många sätt bättre än bankerna eftersom vi får bättre spårbarhet och transparens genom open source samt en öppen infrastruktur med full insyn. Vi har fortfarande absolut knapphet och flera andra viktiga egenskaper hos bitcoin.
Om vi bortser från “sekterismen” i att bara få använda “pure blockchain”-teknik som inte ens i teorin kan lösa problemet på egen hand (dvs ett straw man argument) finns det goda möjligheter att lösa global skalning. Men det är ju inget akut problem som måste lösas i morgon.
Vi har också den generella tekniska utvecklingen att ta hänsyn till. Det ter sig naturligt att synen på blockstorlek och annat kan vara annorlunda 2020 och 2030 p.g.a. att hårdvara blir mindre och billigare. Vi är troligen redan i ett läge där den tekniska utvecklingen går snabbare än vad ökad bitcoinanvändning kräver.
I framtiden har vi mer avancerad teknik som kan lösa det som är svårt att lösa i dag. Bitcoin driver och kräver teknisk utveckling. Mjukvaran blir inte nödvändigtvis färdig men av nödvändighet kommer den att bli bättre.
1 gillning
Det är inte det som sägs och du sätter upp ännu en halmdocka.
För att skala helt globalt så behövs både skalning på baslagret och layer-2 (även enligt LNs skapare). Det är Bitcoin kultisterna som skiter i den ena delen.
Det torde vara naturligt att skillnaden mellan 2010 och 2020 också borde vara tillräckligt stor för att Bitcoiners skull ha börjat fundera, men föga förvånande så har målstolparna flyttats igen.
Vi har mycket mer avancerad teknik i andra kryptovalutor men efter att ha demoniserat allt som “shitcoins” så kan man ju inte gärna förändra narrativet nu.
1 gillning
Varför får jag känslan av att narrativet är att jag också ska investera i bitcoin, så jag inte är sist in? Jag kan tjäna mycket pengar genom att fler följer efter och köper bitcoin. Kan liksom inte skaka av gigant ponzi scheme vibbarna även om jag uppskattar delar av tekniken och valutatillämpningen.
Jag gör iaf så här att jag tar 
och sitter här på läktaren och kollar vad som händer.
3 gillningar
Det kan man göra 
Den enda rekommendationen jag brukar ge är att faktiskt läsa på nu, så att man fattar ett informerat beslut. Det ska vara ett såpass grundat beslut att man kan hålla sig till det, även om bitcoinpriset skulle sticka 1000% (till).
1 gillning
It might make sense just to get some in case it catches on. If enough people think the same way, that becomes a self fulfilling prophecy. […]
Satoshi Nakamoto
January 16, 2009
Kan rekommendera den här: Dear Family, Dear Friends - A letter to all of you who still have no bitcoin. | dergigi.com
1 gillning
LN används mycket, och data visar på att används det ökar varje år.
Det är extremt skalbart själva LN, kan redan idag lätt svälja 10x mer transaktioner än Visa+Madtercard som jämförelse, men ja - avvecklandet som du kallar det är begränsat pga man behöver settla på btc. Det är en begränsning, det finns lösningar för att minska det problemet. Men just nu ser jag inte ett så stort behov av att göra det, då coins i LN kan ligga där hur länge som helst🤷.
Du behöver inte lita på motparten på LN. LN är trust-minimized.
Och du behöver inte vara online hela tiden för att övervaka att det står rätt till - finns watchtowers osv, men det är bäst att vara online, helt klart.
LN är inte perfekt men absolut inte så dåligt som ni får det att låta 
Det kanske kan gå att hitta ett bättre lager för clearing än blockkedjan? Låter inte som att Bitcoin tillför något av värde till Lightning Network.
1 gillning
Det är otroligt missvisande. LN kan inte klara av 10x av alla transaktioner som VISA + Mastercard för att det är helt enkelt omöjligt att få in så många användare på nätverket då det är starkt begränsat av Bitcoin.
Att införa en till tredje part som du måste lita på så att de övervakar åt dig löser inte grundproblemet…
Bitcoins UX var mycket bättre än LN för 10 år sedan redan, och LN är fortfarande en total shit-show om du jämför med att använda andra kryptovalutor idag (såvida du inte förlitar dig på tredje part med LN såklart…).
Ursäkta att jag är negativ här men jag anser ju att transaktioner och betalningar är det kryptovalutor gör bra och det är där värdet finns. Men att då hänvisa till LN som någon slags lösning är som att peka på en trehjuling när man tittar på en motorcykel.
1 gillning
Om någon plötsligt uppfinner en avsevärt bättre “Blockchain Technology 2.0” kan Bitcoin Dev Team komplettera källkoden med det nya. Det är inte enkelt, men det går och det händer förr eller senare om den nya teknologin är överlägsen. Utvecklarna sitter inte och rullar tummarna. De letar alltid efter nya sätt att göra bitcoin bättre.
En kryptovaluta för alla måste vara open source. Vi vill inte ha mystiska pengar med okänt ursprung baserat på hemlig källkod. Det duger inte som betalningsmedel eller digitalt guld. Det är därför vi har bitcoin.
När det gäller sämre teknologi, t.ex. en centraliserad databas med en enda instans av en “blockchain” utan proof of work, med hög prestanda p.g.a. låg säkerhet och låg trovärdighet, då finns det redan en uppsjö av sådana sämre kryptovalutor. Trenden är inte att de håller på att ta över bitcoins market cap, antagligen för att de är sämre.
Grundproblemet är egentligen att det är omöjligt inom kända fysiska lagar att skapa ett system med en gemensam PoW-blockchain som kan verifiera en miljon transaktioner per sekund. Det går inte med bitcoin och inte med någon annan kryptovaluta heller. Det är en halmdocka att påstå att det går.
Därför måste detta, precis som Visa och Mastercard byggas i flera lager där blockchain är en del av lösningen men inte hela lösningen eftersom det är omöjligt. Där Trust dessvärre blir en faktor men där vi kan sträva mot “as little trust as possible”. Jämfört med det nuvarande banksystemet som är 100% trust.
Bitcoin är ett pyramidspel där varje krona man “investerar” går till att betala miners elräkningar.
2 gillningar
In Miners we trust.
(Whoever they are.)
1 gillning
Det är inte en halmdocka och det går utmärkt inom kända fysiska och matematiska lagar.
Praktiska och tekniska gränser möjligtvis. Men både matten och fysiken sätter inga gränser.
T.ex. vad? Bitcoin-plagiat med större block? Det är ju också tillfälliga lösningar som “inte löser grundproblemet”.
Ditt påstående så upp till dig att bevisa att det inte är möjligt p.g.a. fysiska eller matematiska lagar.
Roligt med Bitcoin kultister som måste använda skällsord när de refererar till andra kryptovalutor. Exakt samma tröttsamma retorik som t.ex. Trump använder.
Men om man inte har den tekniska kunskapen, vad annat kan man göra än att upprepa talking points hela dagarna?
Att optimera för större block är inte “en tillfällig lösning”. Det är ett nödvändigt steg som även Bitcoin behöver ta för att kunna skala. Men det passar ju inte narrativet som kablats ut under många år…