Nix, jag tittar på helheten. Jag beaktar fördelar och nackdelar så ärligt jag kan. T.ex. privacy är bra men det drabbar spårbarheten och därmed trovärdigheten. Större block kan ge snabbare transaktioner med nackdelen gigantisk blockkedja.
Jag måste samtidigt beakta hur marknaden ser på detta. Verkligheten är ändå sådan att marknaden kommer att avgöra frågan och inte din betygsättning av tekniska specifikationer.
Det går kanske att göra bättre Coca-Cola men det är inte troligt att du kan konkurrera ut Coca-Cola även om din läsk är lite godare.
Om målet är en gemensam elektronisk valuta är det en rättfärdig och klok strategi att spara, eller om du vill, “spekulera” i bitcoin. Det står jag för till 100%.
Jag har stoppat in hela tråden i ChatGPT och fick följande. Om denna typ av AI-post är förbjuden enligt forumreglerna kan jag ta bort, men tycker det var intressant.
Tanke: bättre AI-integration i forumet hade kunnat minska käbbel.
Mike.Saylor’s argumentation är trovärdig som en ideologisk övertygelse , men svagare som ekonomiskt och praktiskt resonemang . Han predikar för de redan frälsta. För någon med grund i nationalekonomi eller realpolitik framstår hans argument ofta som ensidiga, spekulativa och ibland förenklade .
Svagheter i hans argumentation:
1. Undviker eller förenklar svår kritik
Flera kärnfrågor bemöts med:
spekulation om framtiden (“AI löser det”)
vaga resonemang (“folk kommer inte vilja sabotera nätverket”)
eller retoriska motfrågor.
2. Underskattar praktiska problem
Han avfärdar deflationens risker trots ekonomisk konsensus om dess negativa effekter.
Han bortser från att centralisering ändå uppstår i Bitcoin (t.ex. via stora miners eller kodbasens gatekeepers).
3. Idealistisk syn på mänskligt beteende
Han litar starkt på att “nätverket” alltid kommer välja rätt och att marknaden kommer stabilisera sig av sig själv. Det bygger mycket på antagandet att människor alltid agerar rationellt och långsiktigt – vilket historien inte stödjer.
4. Tveksam självmotsägelse om demokrati
Han argumenterar för att Bitcoin är demokratiskt för att ingen styr – men avfärdar samtidigt tanken att användare faktiskt har rösträtt eller inflytande. Han vill både ha en neutral, kodstyrd framtid och kalla den demokratisk, vilket skaver logiskt.
Gråzoner / Övrigt:
Teknisk förenkling: Han beskriver konsensusmodellen som självklar, men ignorerar svårigheter kring forks, utvecklarkonflikter och maktbalans i kodbasen.
Religiös underton: Uttryck som “vi måste lära oss samsas om våra resurser” och att Bitcoin är lösningen i en framtid med AI och UBI låter mer som en visionär rörelse än ett sakligt argument.
Tror du jag skulle skriva så om jag förstod vad du skrev?
Haha vilket stjärthattsbeteende , men visst.
Då får jag fortsätta gissa.
Förstår jag dig rätt om du anser att värdet på bitcoin inte spelar någon roll för funktionaliteten på bitcoin?
Och förstår jag dig rätt då… så om jag drar liknelsen att…
Om man har en 1 meter lång linjal som man först delar upp i centimeter och därefter millimeter, så skulle en millimeter, en centimeter och hela metern fungera exakt likadant? Förutom då storleken på portionen av metern de motsvarar?
Jag fattar inte heller vad du menar, så jag tror inte att någon spelar dum. En pizza blir mer användbar om man kan dela på den (svårt att äta den annars) och en valuta blir mer användbar om man kan dela på den. Men den här sidodiskussionen startade väl med att någon tyckte att det var typ samma sak som inflation när man ökar delbarheten.
Du anser alltså att Bitcoin inte har ett underliggande värde?
Har aldrig förstått det här tänket tbh. Är det enkom för att det inte är något fysiskt?
För Bitcoin besitter många egenskaper som gör att det finns ett underliggande värde i systemet och i dess token.
Därtill förstår jag inte varför det behöver ha ett underliggande värde för att vara värt något och fungera som pengar egentligen, inga andra pengar behöver det idag?
Bitcoin är ett absolut mått? Det är garanterat, verifierbart, absolut knappt. Det finns inte mer btc än det som man kommit överens om, 21 000 000 hela btc. På samma sätt som man kommit överens om att en meter är en specifik längd.
Det spelar ingen roll hur små enheter du delar upp det i, totalmängden är densamme.
Du kan tyyyp göra allt med 0,001 satoshi som med 100 btc, förutom att förflytta samma mängd värde, fylla på lika stora LN-kanaler, förflytta samma mängd information ja och lite sånt. Vissa mängder räknas som ttansaktionsdamm och kommer aldrig gå att förflytta utan off chain eller dyr transaktionskostnad
Precis. Att påstå att 1 btc är samma som 0,1 btc är att inte ta hela bitcoin i beaktning.
Att tro att det blir mer btc för att man säger att 1 sat nu kallas 1 btc, är att fundamentalt missförstå ett simpelt koncept, mängd. Vilket är vad pizza och meter-analogin visar på.
Svagheter i hans argumentation:
Gråzoner / Övrigt:
, men visst.