Med nuvarande vetenskap kan vi inte skapa en proof of work-valuta som kan verifiera en miljon transaktioner per sekund. Vi kanske uppfinner det i framtiden. Men just nu får vi utgå från vad vi klarar av och anpassa oss till det. Eventuellt med genvägar som inte är det teoretiskt optimala. Eventuellt med genvägar som är nästan lika dåliga som banker men ganska mycket bättre ändå p.g.a. blockchain och relaterad teknologi.
En del hävdar att kvantdatorer kan knäcka bitcoin, men då ser man glaset som halvtomt. Det jag vill veta är hur många transaktioner per sekund de kan hantera. I teorin finns det väl ingen övre gräns.
Det här är perfekta siffror, enligt fysiken, kryptografin och den heliga matematiken. Om du ändrar någon av dessa siffror det minsta kommer du skapa något sämre. Så säger vår profet Satoshi.
(Förlåt för raljerande ton, men känns som det är på den här nivån diskussionen ligger…)
Det är trivialt att förkasta alla motargument om man viftar lite med händerna och grymtar decentralisering medans man tillber Number Goes Up som den obevekliga sanningen.
Nja, mycket bättre är väl tveksamt. Det är ju samma teknologi i grunden så mycket av problemen kvarstår ju.
Men det blir så fånigt när du påstår att någon form av ny vetenskap skulle behövas för att skapa en blockkedja som kan hantera alla världens transaktioner när det räcker med att ändra på de här siffrorna för att åstadkomma det. Det finns massvis med kryptovalutor som har högre kapacitet än Bitcoin och vissa (t.ex. BSV) har “oändlig” kapacitet. Alla dessa förstärker dock problemet med att blockkedjan är ständigt ökande i storlek. Vilket är ett problem för BTC också, men på grund av låg blockstorlek och hög blocktid är det ett mindre problem.
Siffrorna är avvägningar, ändrar man på en siffra för att förbättra en faktor försämras en annan. Att påstå att BTC gjord perfekta prioriteringar och att det är tekniskt omöjligt att göra andra prioriteringar är bara dumt.
Sedan är det förstås så att ingen kryptovaluta används i någon större utsträckning för transaktioner, i princip all användning är spekulation om prisökning. För det syftet är de här siffrorna irrelevanta, det viktiga är storyn. “Den första kryptovalutan, skapad av den mystiska Satoshi” är en bättre story än “En modifierad variant optimerad för något ingen bryr sig om”. Det är det som är anledningen att BTC har så stor market cap, inte att 21M, 1 MB, 10 min skulle vara perfekta siffror.
Du fortsätter älta att allt som går att uppfinna redan är uppfunnet och att inget nytt någonsin kommer att uppfinnas i framtiden!
Fortsatt ältande, finns dom som tror att framtiden kommer att uppvisa nya och bättre uppfinningar och då kanske kvantdatorerna kommer att ägna sig åt något annat och bättre än att lägga kraft på att knäcka något som då redan är passé och som ingen bryr sig om längre…
Och så drar hypen vidare mot nästa bubbla. Ny spekulation som bygger på samma grundpelare som i den här tråden och alla tidigare spekulationsbubblor.
Lugn, det kommer snart en ny på samma tema från samma håll…
Orkar inte med tråden tbh, men såg det här och det kliade till i fingrarna
Det är inte samma sak.
Du äger dina coins själv på LN. Du har inte gett bort dem till någon annan.
Du kan använda dem hur du vill, inte bli övervakad och/eller censurerad. Du kan även ta ut dem ur LN när du vill, eller ta in dem i cashu för fler andra fördelar.
Lightning är i princip att du lägger btc i en pott mellan dig och en annan part, man flyttar dem fram och tillbaka mellan varandra likt en nota - och när man vill kan man stänga notan.
Sedan om du och jag har en kanal, och jag och Göte har en kanal, kan du skicka till Göte via vår kanal. På så vis kan man routa coins genom nätverket.
Detta är INTE så banker/börser fungerar.
Du har dock rätt i att ditt exempel även sker off chain.
Jag vet inte varför du fått för dig att jag skulle vilja ändra Bitcoin, men skulle jag vilja det är det inte GitHub issues jag ska gå till utan deras mailing list.
Fun fact: 1 MB block limiten var inte där från början utan introducerades senare som en anti-spam åtgärd. Satoshi sa dessutom att det är enkelt att höja den vid behov…
Poängen är att om vi måste ha en bättre kryptovaluta då ska vi ändra på bitcoin. Vi vill ju ha en gemensam elektronisk valuta, inte 10 000 olika valutor. Ni säger att det knappt finns några transaktioner. I så fall behöver vi väl inte en bättre kryptovaluta just nu?
Att “big blockers” inte kunde övertyga någon utanför sin verkstad innebär inte att det är svårt att ändra, det innebär bara att de hade dåliga argument och i vissa fall bedrägliga avsikter.
Skulle det vara bättre om det fanns 7-8 tekniskt inkompatibla Internet? Låt folk välja fritt vilket Internet de gillar mest?
Vad är Internet? Bl.a. gemensamma protokoll, standarder och de facto standarder för att visa webbsidor, skicka mail, m.m. Bitcoin är det gemensamma protokollet för internetpengar. Internet behöver inte flera och definitivt inte många sådana protokoll.
Det är väl iofs naturligt att det i kryptovalutornas barndom uppstår alternativ. Det har varit nyttigt för bitcoin med konkurrens. Varje gång ett alternativ misslyckas (dvs alla försök hittills) är det en ny kvalitetsstämpel för bitcoin. Nu har bitcoinskeptikerna försökt med 10 000 alternativ som skulle vara bättre men ingenting har rubbat bitcoin.
Monero är t.ex. ojämförbart bättre än Bitcoin om du bryr dig om privacy. Ethereum är bättre för smarta kontrakt. Många andra är bättre om du vill ha låga avgifter och snabba konfirmationer för vanliga betalningar (även meme coins som Dogecoin!)
Men det spelar ingen som helst roll för du utvärderar Bitcoin på ett enda sätt: dess spekulativa värde. Det är det enda du (och många andra) bryr sig om.
Alla som på riktigt tror på Bitcoins budskap tycker att det är bra med olika alternativ, för då man utforska olika lösningar och approacher på de svåra tekniska problemen som finns. (T.ex. smarta kontrakt, skalning, och privacy.)
