Inledning
Sedan Harry Browne introducerade sin Permanent Portfolio har den blivit ett populärt alternativ för investerare som söker stabilitet och diversifiering. Ursprungligen bestod portföljen av fyra lika stora delar: aktier, långfristiga statsobligationer, guld och kontanter. Under senare år har dock flera investerare och analytiker ifrågasatt kontantdelens värde, särskilt i ett klimat med låg ränta och hög inflation. Det här inlägget analyserar två varianter av portföljen – en med och en utan kontanter – och undersöker om det verkligen finns ett mervärde i att exkludera kontanterna.
Permanent Portfolio enligt Harry Brownes ursprungliga idé består av: 25 % vardera i aktier, långfristiga statsobligationer, guld och kontanter. Den har ofta lyfts fram som en trygg, väldiversifierad “allvädersportfölj” som ska fungera i alla ekonomiska klimat.
Men – hur värdefull är egentligen kontantandelen i en långsiktig portfölj?
För att undersöka detta har jag gjort en jämförande analys mellan två versioner:
- Permanent Portfolio (inkl. kontanter) – originalet med 25 % i cash
- Permanent Portfolio (exkl. kontanter) – där kontantandelen plockats bort och resten fördelats jämnt på de tre kvarvarande tillgångsslagen
Analysen täcker perioden januari 1978 – mars 2025 och bygger på historisk data med årlig ombalansering och återinvesteringar. Nyckeltal som jämförts inkluderar slutvärde, CAGR, standardavvikelse, Sharpe/Sortino-kvot m.m.
Resultatet är ganska tydligt:
- Portföljen utan kontanter gav över 60 % högre slutvärde
- Årlig avkastning ökade med drygt 1 procentenhet
- Riskjusterad avkastning (Sharpe/Sortino) var nästan identisk
- Dock: högre standardavvikelse och något större nedgångar under sämre år
Metod
Analysen baseras på historisk data för följande två portföljer:
- Permanent Portfolio (inkl. kontanter) – 25 % vardera i aktier, långfristiga obligationer, guld och kontanter.
- Permanent Portfolio (exkl. kontanter) – 33,3 % vardera i aktier, långfristiga obligationer och guld.
Båda portföljerna är återinvesterande, ombalanseras årligen och utgår från ett startkapital på 10 000 USD. Tidsperioden sträcker sig från januari 1978 till mars 2025.
Nyckeltal som jämförts:
- Slutvärde
- Årlig avkastning (CAGR)
- Standardavvikelse
- Bästa och sämsta år
- Maximal nedgång
- Sharpe-kvot
- Sortino-kvot
Resultat
| Nyckeltal | Inkl. kontanter | Exkl. kontanter |
|---|---|---|
| Slutvärde | $393,825 | $636,357 |
| Årlig avkastning (CAGR) | 8,08 % | 9,19 % |
| Standardavvikelse | 7,27 % | 9,67 % |
| Bästa år | 39,80 % | 49,56 % |
| Sämsta år | –12,03 % | –16,65 % |
| Maximal nedgång | –15,58 % | –21,06 % |
| Sharpe-kvot | 0,518 | 0,515 |
| Sortino-kvot | 0,816 | 0,811 |
Diskussion
Tabellen ovan visar att versionen utan kontanter har en klart högre avkastning över hela perioden. Avkastningen ökar med över 1 procentenhet per år, vilket ger en dramatisk effekt över 47 år tack vare ränta-på-ränta-effekten. Slutvärdet är över 60 % högre än för portföljen med kontanter.
Detta resultat förklaras delvis av att kontanter historiskt haft mycket låg avkastning (ofta under inflationstakten). Genom att istället öka allokeringen till de tre kvarvarande tillgångsslagen (aktier, obligationer, guld) ökar den genomsnittliga avkastningen.
Dock är detta inte utan kompromisser:
- Standardavvikelsen ökar.
- Maximal nedgång är också större utan kontanter, vilket kan vara psykologiskt svårt för vissa investerare att hantera.
Intressant nog är Sharpe- och Sortino-kvoterna nästan identiska. Det betyder att den högre avkastningen hos portföljen utan kontanter inte sker på bekostnad av en sämre riskjusterad avkastning – risken ökar, men belönas proportionerligt.
Slutsats
Den här analysen visar att Permanent Portfolio exklusive kontanter är ett starkt alternativ för investerare som söker balans mellan avkastning och riskspridning. Portföljen levererar avsevärt högre avkastning till ungefär samma riskjusterade nivå som originalet.
Dock bör man inte helt avfärda kontanter. För investerare med mycket låg risktolerans, kort placeringshorisont eller behov av likviditet, kan kontanter fortsatt ha en plats i portföljen.
Beräkningarn är gjorda med hjälp av Portfoliovisualizer.com. Se här för med detaljer om beräkningarna: Portfoliovisualizer.com
Rebalansering av den modifierade Permanent Portfolio (exkl. kontanter)
Om du tidigare hade en fyrdelad Permanent Portfolio (25 % per tillgång) och tillät variation mellan 15 % och 35 % (±10 % från 25 %), och du nu vill använda samma logik för en tredelad portfölj utan kontanter/likvider, gör du så här:
Tidigare variation var ±40 % av ursprunglig vikt per tillgång:
Nu består portföljen av tre lika stora delar (33,33 % vardera) och vi vill tillåta samma 40 %-iga variation:
Slutsats gällande rebalansering
Om du vill använda samma proportionella regler som tidigare, sätt rebalanseringsgränserna i den tredelade portföljen till 20,00 % (lägsta) och 46,67 % (högsta) per tillgångsslag.
FRÅGOR:
- Stämmer analyserna och slutsatserna med er uppfattning?
- Finns det några felaktigheter eller förbiseenden i beräkningarna?
- Finns det några brister i analysen?
- Har ni några övriga synpunkter eller förslag på förbättringar?
Ansvarsbegränsning
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. En investering i värdepapper/fonder/ETF:er/ETC:er kan både öka och minska i värde, och det är inte säkert att du får tillbaka det investerade kapitalet. All information är för allmänt informationssyfte och ska inte betraktas som rådgivning eller rekommendation. Lagar om finansiell rådgivning (ex. Lag 2003:862) gäller ej.
Åsikter och analyser är personliga och ska inte ligga till grund för investeringsbeslut. Inhämta råd från andra rådgivare och basera beslut på egen erfarenhet. Jag frånsäger mig ansvar för eventuell förlust/skada som uppstår genom användning av denna information.