Portfölj, bostad och diversifiering

Spara och investera
1

Hej!

Jag siktar på långsiktigt stablit sparande som inte kräver enorm koncentration. Har hållt på i 2-3 år och läst/lärt mig om “verkliga” finansmarkader och ekonomier(Har läst en del på univeristet om det innan detta).

Jag har fastnat för bland annat Dalios sätt att tänka, vilket borde synas i min portfölj, men har såklart påverkats av andra också.

Här är i någon mån något jag utgår ifrån

image
image1373×622 67.9 KB

Ovanpå detta så försöker jag jobba med BNP och Inflation i en 4 dels modell dvs kombinationer med dessa på upp/ner. Ungefär såhär klipp

Politk är såklart viktigt på lång sikt och är ngt jag försöker få in i ekvationen. Hur som haver så är iaf ett huvudtema för min porfölj att vara diversifierd inte bara geografiskt utan även med avseende på olika politiska scenarion, BNP/Inflation/Räntor och sist men inte minst vår kära dollar :slight_smile:

Jag har skrivt lite om det i detta inlägg

Diversifiera på riktigt

OK, nu har jag kacklat på ett tag här, men det är en bakgrund till följade resonemang.

Min portfölj är väldigt tiltad bort från att långa räntor ska ner mer. Dvs ingen US tech och inga långa räntor. Men jag tänkte att en bostad är en sådan exponering, dvs en sådan som mår bra i det gamla normla(låga räntor,låg tillväxt och låg inflation). Med tanke på att den kostar en del och således är en väsentlig del av ens tillgångar borde man inte ha priset på denna och faktorear som påverkar priset i bektaning när man “diversifierar”.

Som ett exempel på något som skulle vara mindre diversifierat så är en global fond med 60 % USA och bland dem 60 en hel del tech, en HY fond väldigt riskabelt att ha sidan om en bostad, medans en portfölj med EM, Guld och “EU defensive högutdelare” + bostad är mer diversifierad.

Bara en tanke med lite bakgrund. Kom gärna med kommetar ang. mina antagaden som jag presenterat samt slutsatsen. Andra kommentar på ideer i bloggen är också välkommna!

/Baloo

2

Jag tror det finns två olika skolor om det här med diversifiering.
Skola 1) Du ska äga hela marknaden marknadsviktat. Detta är den tes som nybörjarportföljen och barnportföljen bygger på.
Skola 2) Man bör kolla förväntad korrelation (genom historik eller fundamenta) och försöka hitta tillgångar som motverkar varandras svagheter. Detta är den tes som Rika tillsammans portföljen (Permanent Portfolio) och golden butterfly portfolio bygger på.

Din diskussion ovan lutar åt tesen om att man bör kolla på korrelationen och även jag lutar åt den tesen, medans till exempel @janbolmeson och @Nightowl pekar åt tesen om en marknadsviktad portfölj.

Svagheten med en helt marknadsviktad portfölj är i mina ögon att vissa delar av marknaden är antingen svåra att komma åt/dyra (olja, vete, skog, fastigheter andra metaller än ädelmetaller osv.), samt att man ibland får tillgångar med stark korrelation så man måste nästan gå ifrån principen lite. Till exempel så har Jan överviktat guld mot marknadsvärdet för att det gett ett historiskt bättre resultat och har där gått in lite på tesen om korrelation istället.

Svagheten med att undersöka korrelation är att man kan “gissa fel” i sitt antagande om framtida korrelation och hur olika tillgångar kommer agera i olika scenarion. Till exempel så är det ju väldigt troligt att långa räntor sticker iväg uppåt vid krascher, men om vi skulle hamna i ett scenario när räntan inte sänks som svar på en krasch så kommer ju detta inte stämma till exempel.

Det finns dock i mina ögon vissa saker som är lättare att förutsäga än andra. Till exempel är avkastningen för räntor på lång sikt lättare att förutsäga än avkastningen på guld och aktier och det är mera tydligt vilka faktorer räntepapper agerar på också. Det är också nästan säkert att om aktier kraschar så kommer även företagsobligationer följa med neråt osv.

Min spontana känsla är att du kanske överkomplicerar saker lite och kommer få svårt att täcka upp för alla scenarior du vill täcka upp för. Genom att till exempel säga “jag har valt bort USA tech” vilket är en väldigt stor andel av marknaden så gissar du på att marknaden är “korkad” och har prissat dessa aktier fel. Du försöker alltså vara “smartare än marknaden”.

Jag försöker (men ibland misslyckas jag) kolla på faktorer som inte har direkt med den nuvarande prissättningen att göra. Här är några exempel på saker jag valt bort av olika anledningar:

  1. Långa räntor som inte är Amerikanska. Långa Amerikanska räntor är säkrare, har högre ränta och agerar snabbare vid börskrascher än till exempel Europeiska och Japanska räntor. Jag har länge funderat på vad jag missat men än så länge inte förstått varför man skulle vilja ha annat än Amerikanska långa räntor.

  2. Företagsobligationer har jag valt bort. Dessa kraschar nästan garanterat samtidigt som aktier och med dagens låga ränta så blir avkastningen för låg även om den historiska avkastningen varit högre anser jag inte den är rimlig att anta idag. Här har jag också svårt att förstå marknaden och jag funderar på vad jag missat.

  3. Allt som jag inte kan investera i utan att det tillkommer avgifter/andra kostnader som är för höga, exempel globala småbolag, skog, REIT, olja andra metaller än guld osv.

  4. Korta räntepapper. Dessa blir i mina ögon helt utkonkurrerade av bankkonton som har högre ränta, lägre skatt samt lägre risk. Bankkonton är felprisade för att institutioner med stora mängder pengar inte kan utnyttja dem utan de är förbehållna för privatpersoner.

2 gillningar
3

Bra svar, tack!

Jag skulle vilja säga att jag, likt @janbolmeson, har en slags hybrid modell mellan marknadsviktiat och korrelation dvs skola 1 & 2. Precis som du säger så ändras korrelationer, det är exakt detta det pratar om i Bridgewater klippet hag bifogat(där pratar man öven om långa US räntor i relation till akiter). Jag har dock kanske en något mer aggresiv syn på politken än honom :slight_smile: på gott och ont :stuck_out_tongue:

Vad jag har gjort är skapat mig en uppfattning av hur jag tänker på gamla korrelatioer och ev. nya givet hur världen kommer att ev. ändras.

Anledningarna till att jag tror jag är smartare än markaden i fallet med Amerikanska akiter och speciellt tech är ett par.

  1. Passiva flöden, de är korkade per defintion :slight_smile: eller iaf så tänker de inte så mycket.

  2. Vårt nuvararde moneträra system har inbyggt i sig att gynna dessa företag. Detta systemet gynnar även dollarn som man indirekt äger.

  3. Det är vad som funkat historiskt och det som många avkastningenstvingde förvaltare investerat it.

  4. en väldigt inskänk och obildad investerar skara som bara läst “ekonomi skolböcker” och annat trams skrivet av nyliberaler och “marknadsekonomer”, det är mycket Laissez Faire, Ayn Rand och Jean Paul Sarte. Jag tycker de generellet de har en väldigt konstig människosyn. Vidare verkar deras syn på Öst vara som att det fortfarande är Mao som styr

I takt med att jag “mognat”(slutat lyssna på de flesta Youtubers etc) har jag insett är detta inte är en enkel ekvation och har satt mig i en position att kunna köpa lite amerikanskt(dock inte så tungt FAANG).

Jag köpte det mesta jag äger runt krashen i Mars -20 och hade då inga dollar på fickan, med tanke på att den steg som satan var jag inte sugen på att köpa dollar för att köpa USA just då, nu har jag dock lite på fickan(bra läxa!)

Kombinerat med att jag “mognat” sett till hur finanassystemet funkar samt att jag lärt mig att ha dollar i portföljen inför ev. oro kommer jag med största sannolikhet köpa USA i framtiden.

Räntor är jättesvåra att förstå(statspapper, se min text om det monetära systemet, tillägger att jag inte förstår dem direkt själv) och som du säger så finns det nästan ingen anledning att äga dem. I relation till IG och HY skulle man kunna ha i åtanke att man får pengar tillbaka om företag konkar, med aktier är det ofta 0. Hoppas det svarade på ditt svar!

Hur som helst så glömde du huvudfrågan! Dvs hur tänker vi på en bostad!!

/Baloo

4

Bostaden är svår på det sättet att den kan man “styra” lite själv. Det beror på ett antal punkter:

  1. Har du tänkt sälja huset inom en rimligt framtid eller finns det chans att du kommer stanna i bostaden “permanent”?

  2. Om du tänkte stanna kvar “permanent”, har du tänkt dig som taktik att öka på bolånet vartefter bostaden stiger i värde och investera i andra tillgångar?

  3. Om du tänkt sälja, har du då tänkt dig att köpa en annan bostad eller övergå till hyresboende? Så länge du köper in dig på samma marknad (villa marknaden) kommer ju både det objekt du säljer och köper påverkas av samma faktorer.

I de flesta scenarior för de flesta normala invånare i Sverige som äger en bostad så kommer bostaden troligen vara något som man en gång i tiden investerade i och som bara ligger där och samlar värde och man betalar för lånen. För att dra nytta av värdeökningen måste du göra något för att faktiskt utnyttja pengarna och gör du inte detta så kommer ju värdeökningen/minskningen inte göra någon effekt direkt.

Så då är min motfråga, hur har du tänkt kapitalisera på din bostad i framtiden?

2 gillningar
5

Jag tänker snarare på det som en del ens förmögenhet och dessa kollelation med resten av ens sparande. Jag har inga planer på att “kapitalisera” på den direkt, end game för livet är väl någon kombo av konsumption och arv till barn. Man vill dock inte att hela ens “förmögenhet” rör sig åt samma håll på alla makro variabler, det borde ju vara riskabelt.

Men visst så är en bostad någonstans att bo också där man blöder mindre än i en hyrerätt även om markaden är oförändrad.

Det ställs ju också mot andra inverserings möjligheter vid varje given tidpunkt. Känns inte som ett bra läge att gå all in på börsen just nu…

6

Jag tror att om planen är att bo kvar och inte kapitalisera på din bostad så kan du nog helt enkelt låta bli att räkna med den utan se den som “konsumtion” för att förenkla det hela.

3 gillningar
7

Tänker att det har viss psykologisk effekt, antag att man inte är lång så mycket räntor och amerikansk tech(dvs duration), då är det alltid nice om ens bostad går bra(vilket den borde göra under samma miljö som US tech) om andra delar av en portföj går kasst tex utdelare och EM