Varför rekommenderas en 90/10 för långsiktigt pensionssparande när vi i samma andetag rekommenderar AP7 Såfa i PPM som är 100% aktier fram till 55 års ålder? Varför ska inte jag förvalta mitt privata likadant? De flesta är ju överens om att AP7 är bland det bästa du kan ha i PPM.
Om nu 90/10 är det bästa, varför gör inte AP7 likadant?
/Fredrik
AP7 Såfa är bättre än både en vanlig 100/0 och en 90/10-portfölj. Rent objektivt av två skäl: 1) Den är belånad och har därför hävstång, vilket på sikt ger ännu bättre avkastning en “bara” 100% aktier, och dels 2) oerhört kraftig rabatt på förvaltningskostnaderna. Det går inte att få ihop en 100%-aktieportfölj med sådan bred spridning till det priset.
Sedan finns det mjukare skäl, så om att du inte sitter med en app och följer upp/nedgång på dagsbasis, och det är inte lika smidigt att hålla på att allokera om hela tiden och försöka time:a marknaden. Det gör att du sitter kvar i den lösningen oavsett om det går dåligt en månad. Det gör den i mina ögon bättre än om du själv hade pusslat ihop samma portfölj på en ISK där du hur enkelt som helst kan känna för att byta strategi beroende på vädret - vilket allt som oftast leder till sämre avkastning.
Detta leder mig in på varför en 90/10-portfölj, trots att den i teorin bör ha en lägre avkastning än en 100/0, ändå kan vara att föredra. Den svänger något mindre, och därför är det mer sannolikt att du ligger kvar i den lösningen när det är jobbig stämning på börsen. Dessutom, om något riktigt oförutsett skulle ske, så har du 10% räntefonder (alternativt kontanter, men då utanför ditt ISK) som du kan ta av som en nödbuffert om du akut behöver pengar och din vanliga buffert inte räckte. Istället för att i det läget tvingas sälja aktierna i en av världens största börsdippar, så kan du istället ta av kontanterna. AP7 Såfa behöver inte tänka så, för du kan inte ta ut pengarna, och då kan de alltså till och med köra på en belånad 100/0-portfölj.
För att sammanfatta: Bäst på pappret är troligtvis 100/0, men det behöver inte nödvändigtvis vara den bästa i praktiken - för den bästa i praktiken är den som man genomför/slutför/håller.
Erik,
Genomtänkt och engagerat svar (tack för det) och jag köper dina argument. Jag har en gammal tjänstepension (som det inte sätts in pengar i längre) på drygt 500 000:- hos Avanza som jag inte kan ta ut förrän tidigast om drygt 15 år, men jag tänkte inte ta dem förrän om ca 20-25 år. Jag ser ingen anledning att lägga 10% i räntor där, utan då kan jag lägga allt i LF Global Indexnära till 0,22% som liknar AP7 (bortsett från hävstången). Principen blir ju identisk med min AP7 Såfa där jag just nu har nästan 600 000:-.
För mitt långsiktiga sparande till barnen kanske det är vettigt att ha 10% räntor (eller 10% på SBAB-sparkonto). Det måste jag fundera på.
Än en gång, stort tack för ditt svar!
@Jan; Kan inte du lägga in Eriks resonemang i någon artikel som tar upp både 90/10 och AP7 i PPM så det blir tydligt varför “vi” förespråkar 100% aktier i PPM, men 90/10 i privat sparande (både till pension, barn och långsiktigt). Tack på förhand!
/Fredrik
Hej!
Varför Jan rekommenderar att man alltid har en krockkudde i form av räntor även på lång sikt har han en artikel om, här finns den:
Hälsningar
Elin
Men betyder det att AP7 Såfa borde innehålla 10% korta räntefonder redan nu?
Jag kan tycka att någon klok människa har tänkt att få så stor utväxling som möjligt fram till 55 för att då börja säkra upp genom att lägga in räntor.
Är det fel?
Jag försöker förstå varför Jan inte rekommenderar samma princip i PPM?
/Fredrik