Hej! Fick en spontan investeringsidé imorse och skulle gärna höra era tankar. Jag bor i ett radhus med äganderätt, och nu ska grannen vägg i vägg sälja. Jag funderar på att köpa det och hyra ut.
Nyckeln för att få uthyrningen att gå ihop ekonomiskt vore att det klassas som privatuthyrning. Eftersom radhusen sitter ihop och är lika stora borde det skattemässigt kunna vara möjligt, men jag antar att problemet är att lägenheterna ligger på två separata fastigheter.
Vad tror ni – är det ändå möjligt att få det som privatuthyrning? Alternativt, går det på något sätt att slå ihop fastigheterna till en? Någon som har erfarenhet, kunskap eller en kvalificerad gissning?
Ingen aning om vad skv skulle säga om det. Men undrar om ni i föreningen har några stadgar kring detta eller om ni har ägarradhus där du har mer frihet?
Annars bör du kika med föreningen också.
Sen är jag alltid skeptisk till affärsmöjligheter där man behöver hoppa genom ringar för att få det att gå ihop.
Hur ser kalkylen ut för att pengarna på börsen kontra ha dem i fastigheten över tid?
Lagen gör ingen skillnad om det är ett radhus eller inte. Nedan artikel förklarar det mesta. Finanseringen kan eventuellt bli ett problem. Banker gillar inte alltid inkomst av hyra i KALPen.
Jag har väldigt svårt att se att det inte skulle klassas som näringsfastighet, givet att det är två separata enbostadshus varav ett enbart hyrs ut. Att de är radhus verkar ovidkommande.
Jag vet inte hur kalkylen ser ut men när jag räknat på motsvarande scenario själv har jag noterat att hyran i mitt område på ett ungefär skulle motsvara ränta och drift vid 100% belåning. Detta handlar om varaktig uthyrning, 3-4% ränta och normal prisbild.
Om du hyr ut via Airbnb med god beläggning, uppdelat på flera rum, har låg bunden ränta eller köper till bra pris så kan kalkylen så klart se bättre ut.
Som jag tolkar skulle man kunna äga en fastighet med ett parhus på, där man bor i den ena bostaden och hyr ut den andra som privatuthyrning?
Skillnaden här är att bostäderna ligger på två separata fastigheter.
En möjlig lösning skulle då kunna vara att slå ihop de två fastigheterna till en, så att två radhus ligger på en och samma fastighet. Tror ni att detta vore möjligt?
Är det inom detaljplanerat område? Vad säger detaljplanen i så fall? Min detaljplan säger till exempel att max 140 kvm får bebyggas. Därmed kan jag inte slå ihop min fastighet med grannens och ha dubbel uppsättning byggnader på samma fastighet.
Det var min första tanke, men definitionen för enbostadshus vs tvåbostadshus gör att det inte räcker att de har samma fastighetsbeteckning (exempelvis kan ett attefallshus vara en näringsfastighet). De måste i praktiken fungera som lägenheter, dvs ha gemensamma ytor osv. Möjligt att det skulle gå att bygga om för att få till det, men tveksamt att det är ekonomiskt rimligt.
Och oavsett är det ju egentligen fråga om en näringsfastighet.
Bör tilläggas att jag är lekman och bara läst på om ämnet, så praxis skulle kunna vara något helt annat… Men tycker ändå skatteverket är ganska tydliga.
Nej. Min bild är att just privatuthyrning verkar vara det som är mest lönsamt.
Som jag tolkar detaljplanen här så borde det kunna gå. Men högst oklart om det skulle gå att slå ihop två fastigheter hur som helst.
Så kanske det är, men är inte så som jag har uppfattat det. En villa med sammanbygd uthyrningsdel blir väl per definition ett tvåbostadshus och det trodde jag var helt OK som privatuthyrning (förutsatt att man själv nyttjar minst 40% av boytan).
Tack för alla svar. Detta var nog en inte så smart idé trots allt. Kör nog vidare med indexfonder ett tag till.
Förstår inte riktigt resonemanget i tråden. Varför skulle du inte kunna hyra ut en fastighet som du äger privat? Det är väl inte konstigare än att man hyr ut sitt fritidshus, det måste inte vara ens huvudsakliga bostad man hyr ut (?).
Den enda regeln jag känner till är att man kan bara hyra ut max två bostäder privat. Om det blir fler blir det blir det näringsverksamhet.
Bara småhus med tomtmark, småhus på annans mark, småhus på lantbruksenhet, ägarlägenhet och obebyggd tomtmark kan vara privatbostadsfastighet. Ett småhus är en byggnad som är inrättad till bostad åt en eller två familjer. Bostaden ska dessutom vara privatbostad. Det innebär att den ska användas, eller vara avsedd att användas, för permanent- eller fritidsboende av ägaren eller av en till ägaren närstående person. Om ägaren använder eller har för avsikt att använda mer än 50 procent av ytan i ett enfamiljshus för permanent- eller fritidsboende till sig själv eller till närstående, är det en privatbostad. För ett tvåfamiljshus räcker det att minst 40 procent används eller avses användas för permanent- eller fritidsboende av ägaren eller närstående för att det ska räknas som privatbostad.
Förstår fortfarande inte vad det har med saken att göra.
Man kan äga flera hus. Dessa kan man hyra ut privat så länge det inte är fler än två bostäder man hyr ut. Man kan tex ha två fritidshus man hyr ut privat. Eller man kan äga ett extra hus man hyr ut, tex ett man har ärvt från farmor. Eller så köper man ett nytt hus men måste hyra ut det gamla för man får inte det sålt. Finns massor med scenarion där man äger två hus och hyr ut det ena utan att det är näringsverksamhet.
Så ser inte varför det skulle vara något problem att göra samma i TS fall, det finns ingen anledning att slå ihop dem till samma fastighet.
Ja, men då räknas det som uthyrning av näringsfastighet,vilket OP vill undvika. Om du tycker annorlunda får du gärna styrka det med en källa, eftersom skatteverkets sida verkar ganska tydlig. Eller menar du bara att OP ska ljuga för skatteverket och skattefuska? Det kan man såklart alltid göra.
Nej det gör det inte, varför skulle radhuset räknas som näringsfastighet? Läs i länken du själv postade ovan.
Det blir näringsverksamhet om TS hyr ut för många bostäder parallellt, tex om han köper hela radhuslängan. Man att äga en bostad som man hyr ut medan man bor i en annan är ok som privatperson.
Möjligen kan det finnas någon knepighet med att han köper den utan att ha för avsikt att själv bo i den. Men det borde egentligen inte vara ett problem så länge det bara är ett hus.
Jag förstår inte riktigt hur du kommer fram till din slutsats.
En fastighet som inte kan klassificeras som en privatbostadsfastighet är en näringsfastighet och om du äger en sådan anses du även bedriva näringsverksamhet.
Så om man hyr ut en bostad som inte är en privatbostadsfastighet är det näringsverksamhet, håller du med?
Bostaden ska dessutom vara privatbostad. Det innebär att den ska användas, eller vara avsedd att användas, för permanent- eller fritidsboende av ägaren eller av en till ägaren närstående person.
Bostaden köps alltså inte för att användas av ägaren, eller av en till ägaren närstående person, och är därför inte en privatbostad. Håller du med?
Avsikten är dock densamma, att enbart hyra ut huset. Huruvida ägaren har bott där tidigare eller ej är inte viktigt. För att det ska vara privatuthyrning krävs att tanken är att man själv/närstående ska bo i huset, men man hyr ut det i perioder (t.ex. över vintern, eller tills dottern är klar med utlandsstudierna osv).
Sen vet jag inte vilken bevisföring som krävs om skv faktiskt knackar på dörren, och vad som är praxis där. Är “vi köpte huset 8 år sen för att min dotter ska bo där efter hennes universitetsstudier (jo hon är 10 år gammal idag, hurså?)” ett tekniskt giltigt skäl? I så fall är det ju inte direkt jättesvårt att skattefuska.
