Många är idag för en 100/0 portfölj. Jag själv har också kört det senaste åren.
Men efter att ha läst en del artiklar av W.Buffet och J.Bogle så är räntefonder en viktig del i diversifieringen. De är inte korrelerade med aktier och har på sikt en bättre utveckling än sparkonton. När vi väljer bort räntefonder pga den låga avkastningen på senare år så frångår vi från forskningen pga historisk utveckling och för att ”timea marknaden”.
Tex AMF Räntefond Lång. Den har haft en CAGR på ca 5% senaste 20 åren, långt bättre än ett sparkonto. Men vid noll ränte läget så avstannade avkastningen. Nu ökade dessutom räntorna och räntefonden sjönk. Men det är ju bara tillfälligt. Med en styrränta på 2,5% så kommer räntefonder vara i ett bra läge att ge avkastning. Framförallt om räntorna kommer öka eller kvarstå på en högre nivå. Jag tror nämligen inte att vi kommer uppleva ett nollränteläge igen på ett tag.
Känns bara som att ”vi” är bias till aktiefonder för att de utvecklats så bra de senaste 10 åren och att alla springer dit.
Jag tror man gör en tankevurpa när man ersätter räntefonder med ett sparkonto. I ett visst scenario kan det funka. Men i på lång sikt så blir det nog snett.
(Självklart ska man ha en buffert på sparkonto med ränta och insättningsgaranti).
Jag tror det är hög tid att ta med räntefonder i portföljen framöver. AMF Räntefond Mix är ju ett bra alternativ i en 90/10 portfölj med globala långa statsobligationer.
ZIRP = Zero Interest Rate Policy (nollränta hos centralbanker)
NIRP = Negative Interest Rate Policy (minusränta hos centralbanker)
TINA = There Is No Alternative (till aktier)
Vet inte om jag förstod dig rätt. Men AMF räntefond mix är nog inte jämförbar med LF Global Index. Men det är en bra räntefond som satsar globalt i statsobligationer
Jag är inte alls säker på att man ska använda tex AMF Mix i en blandportfölj, minst om vi pratar om en stay-rich portfölj.
Företagsobligationerna har en stark korrelation med aktier så de ger inget skydd mot börsraset. Och AMF räntefonder har företagskrediter i sina innehav. Ja, de kan avkasta bra om man månadssparar i dem, men varför månadsspara i företagskrediter om man får en mycket bättre avkastning från aktier?
Vill man utnyttja riskparitet och ombalansering till deras största styrka, bör det vara nåt annat än företagsobligationer. Ofta är det statspapper, men som jag skrev ett år sen är det livsfarligt att investera i nollräntapapper (annars som en ren spekulation). Nu kan det vara ett bättre läge att använda dom igen?
Minns när en oberoende rådgivare sa till mig typ 10 år sen: “är riskfria räntan under 3%, är det bättre att investera i sparkontot med bästa avkastningen”.
Vi är fortsatt lurade av bond bear market och det är väldigt få som fattar nånting om räntemarknaden och dess dynamik.
PS AMF (såsom Lysa) använder också US/UK-obligationer, vilket menar att de måste använda ofta dyra valutasäkringar. Nej, tror inte att det är hela höstacken som gäller med räntorna.
Visst vill man ha sina pengar där det växer mest (aktier) men det är ganska unikt för en Bull market. Säg att vi har en 10 årig bear market framför oss?
Ja det kan vara som du skriver. Men jag tror det vi har framför oss är ett ganska högt ränteläge. Vi är väldigt belånade så ett nollränteläge är inte troligt.
Man kommer nog inte printa pengar, men det innebär inte direkt att räntan kommer sjunka?
Det finns inget sådant. Blandfonder har ofta använt sk Barclays Bond Aggregate som index. Men inget säkert kort är det.
EN GÅNG IGEN: blandade ränteinnehav (typ Barclays Bond Aggregate) är inget kortsiktigt sparande. Många forskare tycker att man behöver en marknadscykel också när man placerar i räntor, alltså typ 8-10 år. Och under den tiden kan man absolut spara i räntefonder, men aktiefonderna kommer troligtvis generera bättre avkastning.
Hos storinvesterare är det faktiskt mycket mera market timing med räntor än med aktier.
I stand corrected. Mix kan absolut vara ett bättre val än Lång.
Bara undrar om ni fattar vad jag menar med risken gällande företagskrediter? Hellre 70/30 med sparkontot än 60/40 med mycket företagsobligationer. För att krediter faller också med aktier så risken är typ samma trots att aktiedelen är större i 70/30.
Men vad innebär NIRP, ZIRP och TIRP?
