RikaTillsammans-portföljen 2021 | Låt oss samskapa och hjälpas åt

Jag är sjukt kluven med det här. Å ena sidan så håller jag med, att äga långa räntor nu är ju dumt. Asymmetriskt på fel håll. Begränsad uppsida och obegränsad nedsida.

Å andra sidan har man ju hävdat det sedan 2015 då jag började notera argumenten. Sedan dessa har ju de långa räntorna räddat RikaTillsammans-portföljen mer än en gång.

Drar man det argumentet till sin spets så ska man ju bara ha det tillgångsslaget man tror på för det kommande året.

Så här skulle jag sätta ihop den:

Stocks 40.00%
Länsförsäkringar global indexnära 10.00%
SPP Aktiefond Global A 10.00%
AMF aktiefond småbolag 10.00%
Spiltan aktiefond investment bolag 10.00%
Long bonds 20.00%
iShares $ Treasury Bond 20+yr (IS04) 10.00%
Handelsbanken Euro Obligation 5.00%
Xtrackers II Eurozone Government Bond 25+ 5.00%
FRN/Short interest 20.00%
Bank not bound 10.00%
Nischbanks 3-6 months bound 10.00%
Gold/Precious metalls 20.00%
Xetra gold 10.00%
Wisdomtree physical swiss gold 10.00%

Sedan om man vill ha investmentbolag eller PLUS småbolag avgör man själv, jag är som nämnt i annan tråd inte så förtjust i PLUS Mikrobolag Sverige Index.

En allvädersportfölj är ju inte tänkt att marknadsanpassas så att alla tillgångsslag går bra för stunden. Att man dessutom skulle lyckas tajma det har en ganska låg sannolikhet.

Några kontrollfrågor:

  • Har räntorna nått botten, vad är botten, finns det en sådan?

  • Är klimatet sådant att räntorna ska stiga i närtid?

  • Om de stiger, hur mycket och länge ska det pågå?

  • Kan de sjunka igen när som helst under den resan?

  • Hur gick det med långa räntefonder under början av 80-talet när räntorna steg för att hejda en kraftig inflation. Hur länge påverkade det då, innan under och efter? Finns det skillnader då och nu?

Har själv varit inne på aktivt förvaltade räntefonder. Den här har gått bra i år men är dyr (1,3% på Avanza och 0,94 på Savr, finns inte på Nordnet).

Tack för tipset! Vet du hur man hittar flera? Eller hur ser man om en räntefond är aktivt förvaltad?
Kanske det som är lösningen… Hög avgift ja, men om det är som artikeln säger att aktivt förvaltade räntefonder kan slå passivt förvaltade - till skillnad från vad de flesta tänker om aktiva/passiva aktiefonder - så är det kanske värt pengarna.

Lite personliga reflektioner bara.

Jag jobbade från tidigt 70-tal till en bit in på 2010-talet i bank. Under denna period gav, oerhört förenklat, aktier kanske åtta procents avkastning. Nästan riskfria ränteplaceringar gav kanske fyra procent.

En portfölj med sextio procent aktier och fyrtio procent räntor kunde kännas bra att rekommendera till den som vIlle ha en relativt låg risk. Utfallet blev riktigt bra, och sparare kunde sova bra om natten även om tidsperspektivet bara var fem år.

Investeringar i guld på 70- och 80-talet var inget för “vanligt folk”. En portfölj på 4x25 procent hade knappast någon banktjänsteman hört talas om.

För tillfället har centralbankerna satt räntemarknaderna ur spel.vad gör man då? 25 procent guld, 25 korta räntor och 50 procent aktier, vad vet jag? Jag har tyvärr inget bra svar.

2 gillningar

Nej tyvärr. Har inte hittat flera. Vi får hoppas på Jan @janbolmeson.

1 gillning

Det är här jag känner behovet av en tydligare problemformulering för att vi ska kunna fatta rätt beslut.

Rätta mig gärna om jag har fel när jag tänker nu, men tillgångsslag går ofta i cykler, mig veterligen går räntor i något längre cykler än aktiemarknaden. Jag upplever att vill man skapa en permanent portfölj som alltid ska gå plus (inom vissa ramar givetvis), då behöver man nog dra ut tidsperspektivet ordentligt för att kunna täcka dessa cykler.

Det har funkat i bra på sistone då aktiemarknaden och räntefonderna har gått bra, men kommer vi in i en period/cykel där möjligen både räntor och aktier går sämre, kommer då de sista 25% klara av att lyfta skeppet själv? Och hur länge skulle de klara av det?

Har vi en tidshorisont som täcker flera cykler, kanske 50-100år då kan det vara intressant på riktigt, och det här säger jag utan att veta, att fortsätta tillämpa permanent portfolio och varianter av denna!

Med betydligt, betydligt kortare tidshorisont, och det här tar emot lite att säga, så kan ju det argumentet som många av oss skulle kanske tycka är lite korkat ha en poäng:

Jag skulle själva inte våga spekulera i ett enskilt år, den förmågan besitter jag absolut inte. Men tanken att inte investera i räntefonder i närtid är väl just detta? Bara den negativa versionen av argumentet? Säger verkligen inte att argumentet är sant eller att det inte skulle vara det, bara att det är intressant och inte bör förbises.

Jag ska vara ärliga och erkänna att jag är givetvis precis som ni biased i frågan. Jag äger själv inga räntefonder, är rätt nöjd med det idag. Dock så är mycket viktigare för mig att göra rätt än att ha rätt så om någon har bra argument till varför jag bör lägga till det eller varför RikaTillsammans-portföljen inte kommer klara sig utan dessa, beroende på tidshorisont, så lyssnar jag gärna och ändrar uppfattning!

Har säkert skrivit en massa fel, tar tacksamt emot kritik på det!
Respectful disagreement :+1:

Jag fattar och det är den här dualiteten som är så svår. Det enda som egentligen håller mig kvar och gör att jag argumenterar för långa räntor - för det känns skit för mig med att ha dem i portföljen - är att:

  1. Det har känts skit förut (2015-2020) och min känsla (och andras) har varit fel alla åren
  2. Marknadens beteende ska inte förändra strategin

Samt att jag tror att det är en slippery slope att börja mecka med portföljen. Hela grejen med portföljen är att vi inte vet på förhand när inflation slår till, när recessionen börjar, när tillväxten börjar eller slutar. Tricket med portföljen är att jag inte behöver ha koll på det. Men börjar jag mecka med de olika delarna så har jag plötsligt börjat ha en marknadstro och egentligen börjat marknadstajma.

Ja, det är ju det som är poängen och historiskt har det klarat det. Att ge sig in på en konversation “Det är annorlunda nu” är också ett klassiskt misstag.

De flesta räntefonder är faktiskt aktivt förvaltade. Jag skulle nästan säga att tvärtom är det svårt att hitta en räntefond som är passivt förvaltad.

1 gillning

Artikeln som citeras ovan är ganska intressant, alltså denna:

Han sågar det jag nyss sa ovan om att räntor kan knappast gå ner mer:

”If I had a nickel for every time I heard someone say they think bonds are poor investments because rates have nowhere to go but up, I’d be able to buy an island! But the simple fact is that they can always go lower, and because of convexity they really don’t have to move very far at all to turn a major profit.”

När man tittar på graferna ser man hur otroligt känsliga långa räntepapper med låg ränta är för ränteändringar. Vid höga räntor är avkastningen viktigast, men vid låga räntor är marknadspriset viktigast. Räntepapper upp till 10 år är inte så känsliga, men 30-årspapper med låg ränta är väldigt volatila och ligger nära vad man förväntar sig av aktiemarknaden. Nyckelordet är ”bond convexity”.
Inte så konstigt egentligen; 1% ränteändring vid 10% ränta ändrar bara avkastningen med 10%, men 1% ränteändring vid 1% ränta ändrar avkastningen med 100%.

I artikeln säger han vidare att

“Permanent Portfolio actually benefit from low interest rates, as the high volatility of an uncorrelated asset to stocks is a very desirable characteristic and is a big part of how they work. Investors in these portfolios shouldn’t be afraid of low rates. They should embrace them!”

Tydligen ett sätt att resonera…

3 gillningar

Vad har ni för tankar när det gäller valutarisken på de långa räntorna? Både dollarn och även euron har ju gått sisådär i år. Det får ju ganska stora konsekvenser på just den långa räntedelen. Det blir mest valutaspekulation alltså…

Det blir mest valutaspekulation alltså…

Nej, det blir det inte eftersom det är så volatila. 1 procent ränteförändring på 30 årig ränta kommer röra räntefonder +/- 30 procent. Sedan hade det ju så klart varit önskevärt med att ha räntorna i SEK, men den längsta durationen jag har hittat på en svensk räntefond är ca 8 år. I PP-sammanhang är det knappt en medellång ränta.

Fan jag tycker det här skitspännande! :metal:

Men känns det inte som att du redan ligger rätt då? Låt portföljen behålla fördelningen mellan tillgångsslag! Jag tycker det låter skit bra! Framförallt så låter det som ett informerat beslut och det är det viktigaste. Vi behåller räntor trots att de kanske inte ger någon avkastning eller rent utav negativ avkastning den kommande perioden/cykeln, och då kommer något annat i portföljen sätta sig i förarstolen för att driva avkastningen framåt?

Jag upplever att precis som att man aktivt väljer att investera i tillgångsslag i denna portfölj som kommer gå bra så kan man ju argumentera för att man investerar till del i tillgångsslag man vet kommer gå dåligt, och att det kommer förändras, och att det är okej. Känns lite som att portföljen gör det den ska ändå? Och att det nu KANSKE är räntorna som kommer gå dåligt en period? Vilket är en normal del av att tillgångslagen gör ibland?

Håller med om att det känns konstigt att ändra portföljen när den gör sitt jobb. Det enda är väl att vi misstänker oss veta vilken del av portföljen som kommer gå sämre framöver? Och det är väl okej?

Vill man inte ha en portfölj med räntor så finns det ju andra portföljer. Än en gång så skulle en tydlig problemformulering gjort det lättare att hitta lösningen. Tycker att allt som diskuterats i tråden har varit bra lösningar och väldigt intressanta tankar, men för det specifika problem som du försöker lösa Jan, så finns det ju bara en lösning som är rätt.

1 gillning

Hahaha, kul att du tycker det är skitspännande. Jag? Not so much. :grin: Ska ju ändå lägga ett par hundratusen i den här portföljen. :man_facepalming:

Men håller med om att det är sjukt spännande och riktigt bra höjd på diskussionen. Vet att en hel del finansmänniskor håller koll på trådarna även om de inte kommenterar. Inte illa för ett gäng amatörer på ett Internetforum en söndag kväll…

Nu gissar jag lite Jan så du får ursäkta om jag är helt fel ute.

Tanken är att portföljen ska vara en av flera?
Du värderar låg volatilitet, värdebevarande och jämn avkastning framför att maximera avkastningen?
Du vill inte ta någon position om framtiden alls i portföljen?
Du ser en tidshorisont på 0-5år?

Utöver dessa fyra frågor så tillkommer givetvis vem den ska vara tillgänglig för (utbildningståndpunkt, nätmäklare, minimum kapital etc.), hur mycket tid den kommer kräva, osv. osv.

Om jag har rätt i antaganden ovan så låt tillgångsfördelningen vara som den är i portföljen. Låt dina andra portföljer stå för den vinstmaximerande delen. Rätt lösning till rätt problem.

Vill givetvis tillägga att man kan, och bör, utöka problembilden utöver vad jag gjort här för att veta om det är rätt beslut eller ej, men dessa kan ev vara tillräckligt bra för att fortsätta diskutionen…

EDIT:
Sen förstår jag att det är svårt att sälja in till människor “här köp räntor det kommer skita sig! det är meningen! det blir kul!” men portföljen gör ju fortfarande det den är tänkt att göra. Vill man köpa produkten så bör man kanske inte bli förvånad när den gör det den ska.

Snygg sammanställning! :+1:

Ja, det är tanken att det här är en portfölj för mellanriskhinken. Den ska ge en avkastning på säg 3-4 % på årsbasis. Mer eller mindre en portfölj som man skulle kunna leva på avkastningen från. Faktiskt en FIRE-portfölj eller en pensionsportfölj. Stabil portfölj man kan lita på och sova gott om natten till.

Precis, ingen åsikt om framtiden, den ska vara billig och horisonten är precis som du skriver 0 - 5 år. På längre horisont är det ju bättre att köra t.ex. globala barnportföljen vi diskuterar här.

Så utan någon åsikt om framtiden, hur kan svaret på frågan “om hur räntor kommer gå i framtiden” vara något annat än “jag vet inte” eller “jag bryr mig inte”?

Behåll tillgångsslagen med nuvarandra fördelning.

Förövrigt sjukt kul att se att man inte är den enda som sitter vaken efter midnatt och funderar kring den här typen av frågor! Även om ens fru har gått och lagt sig för länge sen…

2 gillningar

Hahaha… det är väl nästan en förutsättning… :joy::laughing: (Caroline bara skakade på huvudet åt mig innan ikväll när jag helt entusiastiskt beskrev dagens diskussioner om allt från Home Bias till den här.)

Haha, jag funderade på att peka ut denna referens lite tydligare åt dig tidigare när jag läste ditt tidigare inlägg. Kul att du hittade dit själv.

Jo, jag tycker att det är klurigt. Jag gick själv in och läste nyckeltalen för de två längre räntefonderna inkluderat i min portfölj (se tidigare inlägg om du är intresserad av just vilka).

Det är lite klurigt att förstå alla ekonomiska termer (jag sitter med näsan i ordboken minst lika mycket som när jag studerar tyska…) men om jag tolkar det rätt har den amerikanska långa räntefonden idag en direktavkastning* på 1,76% och den Europeiska 0,76%. Jag tolkar det som att de långa räntefonderna fortfarande har utrymme för att räntorna ska sjunka ytterligare. Än är inte botten nådd, oavsett vad vår kära Timbuktu vill påstå.

*Direktavkastningen representerar proportionen mellan utdelade intäkter under de senaste 12 månaderna och fondens aktuella substansvärde." iShares $ Treasury Bond 20+yr UCITS ETF | IDTL (blackrock.com)

1 gillning

Tack för detta!

Hedras den som hedras bör. Här kommer en uppdaterad lista:

:hugs:

1 gillning