Andel likvida medel klarar bara 5-skutt, går det att fixa? Jag som var så glad att vi hamnade på en 3:a i rikedomstrappan men säg den glädje som varar. Pga av 3% i likvida medel har vi halkat ner till en 2:a. Nu är jag nyfiken på precis var gränsen går så vi kan lägga upp en plan för hur vi ska åtgärda denna obalans.
Huset betalt men inte likvid så klart. Efter FIRE vintern 2024 är jag och frun på 5,25.
Inte blandat in pensionen alls. Den lever jag ju på. Just nu tjp aktiv och riktig pensionär om 5 år.
Det där får du gärna berätta lite mer om - nivå 5,25 borde motsvara tillgångar för sisådär 250 M, men du är inte likvid?
Att du inte räknar in pension kan man väl förstå eftersom den rimligtvis är en väldigt liten del av förmögenheten, men varför inte?
Nä så mycket är det inte riktigt. Fyllde i belopp och ålder. Ca. 85% likvid. Huset är inte likvid men resten är det.
Gjorde igen nu, hamnade på 4,94. Måste ha skrivit något fel. Tyckte det var väl högt. Såg att när jag justerade den årliga förändringen i % så blev det rätt.
85 % likvid och huset betalt, respekt på det.
1 gillning
Allt investerat i aktier, ETF:er och fonder förutom det som ska till skatten. 50% hos SHB och 50% hos Avanza. Skattens pengar ligger på rörligt, bundet 3 och 12 månader.
Klar med utdelningsportföljen så den rullar på. Målet var 25K per månad och med lite variation månadsvis så verkar den leverera.
Just nu köper jag bara billiga, breda indexfonder.
1 gillning
Förstår fortfarande inte riktigt varför bostad inte räknas som rikedom i samma omfattning som vad som helst i övrigt. Om du äger 100% av din bostad så har du ju betydligt mer likvida medel att röra dig med varje månad då du inte behöver betala ränta eller amortering. Detta ökar känslan av rikedom något ofantligt.
Ett enkelt räkneexempel visar ju tydlig detta.
3’000’000 lån.
2% amortering = 5000kr i månaden.
3% ränta = 7500kr i månaden.
= 12500kr
Med 4% regeln så behöver du över 3 millar för att uppnå samma avkastning, dvs samma likviditet vid månadsslutet.
Du kan alltså åka på en weekend i London för två i månaden och ha lika mycket över jämfört med att inte äga sin bostad. Eller leasa 2st Polestar.
Att hyra är ungefär lika dyrt. Du kan komma undan billigare om du är beredd att bo väldigt mycket mindre eller sänka din standard vilket i sin tur ändå minskar din känsla av rikedom.
Likviditet går att mäta på många olika sätt. Att ha lägre utgifter är en typ av likviditet. Kanske inte i ordets rätta bemärkelse, men i praktiken.
2 gillningar
Du blandar nog ihop kassaflöde och likviditet och tar inte hänsyn till alternativkostnad / alternativa investeringar som ger större kassaflöde.
Den som inte amorterar på bolånet har mer eller mindre 3msek mer i snabbt tillgänglig likviditet och sannolikt även bättre kassaflöde om pengarna som skulle gå till amortering investeras i aktieindex istället för att konsumeras.
Så gapet ökar ytterligare över tid.
Du får lägre utgifter, ja, men nettokassaflödet blir sämre och du har en enorm kapitalinlåsningseffekt utöver det.
Vid varje givet tillfälle har du sämre likviditet än den som valt att inte amortera och valt alternativa investeringar istället.
Amortering är något du håller på med i några år. Jag slutade amortera efter 5 år då jag nådde 50% belåningsgrad vid en omvärdering och jag passade även på att låna tillbaks nästan allt jag hade amorterat. Dock så har jag investerat en hel del i bostaden i form av renoveringar. Men även dessa avtar ju med tiden.
Alternativkostnader sa du. Hade jag sålt huset så hade jag ju behövt alla 3 miljoner låsta på börsen för att gå break even iom den ökade boendekostnaden. Det förändrar ju inte min likviditet alls som jag ser det. I teorin kanske, men inte i praktiken.
Det är nog för att du fokuserar på kassaflödet som sagt.
I ena fallet har du 3000k som när som helst kan användas och i det andra fallet inte.
De där 12k du får i lägre utgift kommer att ta obscent lång tid (+20 år) innan det motsvarar 3000k och då har vi inte ens tagit hänsyn till att eftersom vi har avkastning på de 3000k kommer du likviditetsmässigt aldrig att komma ikapp en noll-amorterare. Tiden blir alltså = oändligheten.
Om jag amorterar allt har jag 0k i likvid och 12k lägre utbetalningar per mån.
Om jag inte amorterar har jag 3000k i likvid, 12k högre utbetalningar men xxk högre inbetalningar i form av avkastning.
T.ex. sparkonto med insättningsgaranti som ger typ samma ränta som det är på bolånet. Mixa in tillgångar med högre risk så blir skillnaden större över årtiondena.
Men den stora grejen är som sagt att 3000k hela tiden finns tillgängligt.
1 gillning
Håller inte alls med, men låt oss vara oeniga. Det är okej.
Vad ska du använda 3 millar till som inte innefattar en ny bostad? Tror du gravt överskattar hur mycket likviditet spelar roll för en känsla av rikedom när det enda syftet 3 millar har på börsen är att generera lika mycket pengar månatligen som du sparar på att äga din egen bostad. Bostad med lån har dessutom överträffat börsen som investering de senaste 30 åren, om vi ska vara petiga. Så länge man inte amorterar mer än nödvändigt såklart.
Sen så är ju rikedomstrappan en livslång resa. Vad spelar 3 månader för roll (eller 2 år för den delen) som det tar att sälja en bostad, i det perspektivet? Jag kan när jag vill sälja min bostad och flytta till hyreslägenhet och sätta in motsvarande summa på börsen. Vill jag inte sälja så innebär det förmodligen att jag känner större rikedom genom att äga just den bostaden jag har framför en hyreslägenhet och pengar på börsen. Varför skulle jag annars bo kvar? Många tror att rikedom bara är en siffra, men för vissa är rikedom att få finnas och leva på en speciell plats på jorden.
Jag ifrågasätter att likviditet alls spelar någon roll för känsla av rikedom, eftersom rikedom kan se ut på himla olika sätt för olika personer, det är allt. Jag skrev precis idag på kontrakt på en sommarstuga. I vårt fall så är den värd mer för oss än samma summa på banken. Annars hade vi ju såklart inte skaffat den. Vi känner oss rikare trots att vår likviditet har gått ner. Vår nettoförmögenhet är ju i praktiken den samma bortsätt från lagfart och pantbrev då.
Tycker egentligen inte att det jag säger och det du säger står i konflikt med varandra.
Jag säger att det påverkar likviditeten och du säger att likviditeten inte påverkar din känsla av att vara rik.
Men bortsett känslor är handlingsfriheten större med tre miljoner i likvida medel än i ett hus.
Det betyder inte att man inte ska köpa ett hus om man vill ha det men man gör det i så fall inte för att förbättra likviditeten utan snarare trots att det försämrar den, för att prioritera annat, t.ex. trivsel.
1 gillning
Det jag menar är att likviditet är en imaginär handlingsfrihet.
Vad skulle du göra med 3 millar? Vilka möjligheter har du med dessa pengar? Du kan antingen investera dem på börsen, eller i bostad. Alla andra saker som berikar livet kräver bara ett kassaflöde.
Om pengarna bara kan användas till bostad eller att generera pengar på börsen så är de ju i praktiken lika låsta som om du redan hade dem investerade i en bostad.
Du får gärna komma med ett bra exempel på vad du kan göra för 3 miljoner på banken som inte ett högre kassaflöde lika gärna kan finansiera? Det kanske bara är jag som är trög och saknar fantasi.
Ja, du har nog lite begränsad fantasi.
De flesta varor och tjänster i världen kan du köpa med 3msek. Vet inte om vi måste specificera alla.
Personligen sparar jag mest för att köpa mig tid i framtiden och konsumerar än så länge väldigt lite.
Så vad jag gör med mina pengar är att köpa tid och frihet genom att investera i avkastande likvida tillgångar.
4 gillningar
tack för den du.
De flesta varor och tjänster kan du köpa med ett högt kassaflöde också. Vilken vara eller tjänst tänker du att man måste ha 3 miljoner för att köpa? Och när du köpt varan eller tjänsten så är pengarna borta, eller så är de låsta i värdet på saken du köpte. Så du vill ha en hög likviditet för att ha chansen att en vacker dag göra dig av med den höga likviditeten? Målet med likviditeten är att bli av med den?
Det enda alternativet till att använda pengarna och berika livet är att fortsätta ha dem på börsen och då är de i praktiken lika låsta där som i en bostad. Den enda verkliga skillnaden är att bostaden kan berika ditt liv under tiden som de gör nytta, medans pengar på börsen är siffror på en datorskärm.
Går det inte att köpa sig tid i framtiden genom att äga sin bostad och ha låga utgifter lika gärna som du kan ha dem på börsen och ha lite högre avkastning? Gör en snabb undersökning över folk som är FIRE och du kommer snabbt fram till att en betydande majoritet äger sin bostad och har pengar låsta där. De låga utgifterna är en trygghet som gör att många vågar ta steget.
De pensionärer som äger sina bostäder idag flyttar inte. Och det är ju för att de ökade boendekostnaderna som en någorlunda likvärdig lägenhet innebär ofta överstiger hela pensionen. På grund av låga utgifter så vet dem att pengarna kommer att räcka livet ut då garantipensionen kickar in. Visst, säljer dem har de mer likviditet, men nu är hela deras tillvaro en tickande bomb, då boendekostnaderna ökar med tiden och pengarna från försäljningen sakta äts upp. Tänker du att deras känsla av rikedom har ökat nu på grund av likviditeten?
Om man inte vill lämna ett stort arv till någon så är nog det de flestas mål. Man vill inte dö med överdrivet mycket tillgångar för det betyder i så fall att man lämnade pengar på bordet och kanske missade upplevelser.
Köper man en stor tung tillgång med låg eller ingen belåning och som inte avkastar något löpande så begränsar det vad man har möjlighet att göra.
Det går men det förväntade nettokassaflödet och riskjusterade avkastningen blir lägre än om man amorterar så lite som möjligt på boendet.
Plus att vi som sagt hela tiden har hela kassan disponibel utan att behöva sälja ett hus och flytta först.
Mm, och på samma sätt är de flesta som har massa andra positiva egenskaper överviktiga, eftersom majoriteten av svenskar är överviktiga. Även om det är kausalitet och inte korrelation så finns det bättre sätt att lösa det på, det vanligaste sättet att nå ett mål på är inte alltid det bästa.
Jag tänker att det nog är mer vanligt att äldre vill bo kvar där de har bott, för att det får dem att må bra och de känner sig trygga med det, snarare än att de inte har råd att flytta till annat mindre boende.
Sedan finns det exempel på inlåsningseffekter som du nämner, och det är ju ett perfekt exempel på varför det kan vara problematiskt att binda mycket kapital i något på det sättet.
Äldre kan ofta inte öka upp bolånet så mycket, om överhuvudtaget, har de då litet finansiellt sparande är de rika på papperet men kan inte åka till Spanien m.m. innan de dör för att alla miljoner är bundna i boendet och de får då förlita sig på pensionen. När de dör får barnen sälja huset och konsumera upp miljonerna.
Varför du återkommer till ordet “känsla” vet jag inte för det är inte det tråden handlar om och inte något jag tagit upp.
Jag tycker att det är irrelevant i det här sammanhanget då det är så subjektivt, men som en notering så är min känsla av rikedom större med en stor andel likvida medel.
Nej, från börsen kan man få ut medlen till marknadsvärde på en bankdag eller två. Att likvidera en bostad tar betydligt längre tid.
4 gillningar
Nej. Det stämmer inte på de senaste 30 åren. Belånad bostad är faktiskt överlägsen.
Ändå är det detta som du fötespråkar att man ska anväda sin likviditet till.
Bostad med belåning har varit det klart mest överlägsna sättet att uppnå målet på de senaste 30 åren. Så visst finns det korrelation.
Deras känsla av rikedom ökar alltså inte med högre likviditet. Att bo på en fin adress är en otrolig rikedomskänsla.
De har inte lågt finansiellt sparande alls. Det är ju tvärt om. Vad får du det ifrån? 30 år av extremt låga levnadskostnader sätter sina spår. Den investering de gjorde på 50 tusen för 50 år sen påverkar mer än man tror, visst, men visst går det bra att åka till spanien ändå. Det är tyvärr de som har suttit i en hyreslägenhet för länge som inte har råd vanligtvis. Penisionären jag köpte huset av igår var som av en händelse nyligen i spanien med ett avbetalt hus.
Ja vad kan det bero på? Kan det vara för att vi är i en tråd som handlar om den känslomässiga rikedomen? Missförså mig inte. Likviditet är bra, men ägt boende är lika bra eller bättre för känslan av rikedom för de allra flesta om nettoförmögenheten är den samma.
Du missförstod min poäng ganska grovt. Men visst är det så.
1 gillning
Hur ska man räkna på orealiserade tillgångar så som aktier på AF konton eller pension som ska beskattas vid uttag?
Bör man försöka simulera beskattning av pension, bostad och värdepapper i sitt net worth, eller skriver man bara in de siffror som man ser på kontot utan hänsyn till skatt?