Jättebra fråga som direkt sätter fingret på en aspekt många missar: aktiedepå minskar risken i sparandet eftersom man kan dra av mellan 21-30 % av en förlust. En rättvis jämförelse mellan ISK/KF och aktiedepå måste ta hänsyn till detta, men än så länge har jag inte sett någon som gör det.
Jag tror det finns tre sätt att ta hänsyn till den minskade risken i en jämförelse:
- Man kan med hjälp av belåning (när du lånar pengar för att investera mer än vad du ursprungligen har) höja risken i aktiedepån tills den blir densamma som i en ISK/KF.
- Man kan jämföra ett mått för riskjusterad avkastning, t.ex RAROC (Risk Adjusted Return On Capital, som visar avkastningen på kapitalet när man har justerat för risk).
- Man kan försöka prissätta rätten att dra av 21 - 30 % av förlusten och dra av värdet från beloppet man antar placeras i ISK/KF.
Även om det här är genomförbart bör du ha i åtanke att flera faktorer påverkar när det blir bättre att ha ISK/KF istället för aktiedepå, bland dem risken i innehaven, hur länge du håller innehaven innan du säljer, samt hur statslåneräntan utvecklas under dessa år.
Jag har än så länge inte kommit mig för att göra en grundlig jämförelse mellan de två sparformerna, men jag har skrivit två relaterade inlägg på min blogg som kanske kan vara intressanta att titta på: Den missförstådda aktiedepån samt Glöm ISK – spara skattefritt i aktiedepå.
Själv försöker jag numera lägga långsiktiga innehav utan utdelning samt högriskinnehav i aktiedepå, och allt annat i ISK eller KF.