hej - jag funderar på att bygga en liten portfölj på mitt AF konto där jag planerar att ha aktier som upfyller följande villkor: 1) ska hållas “för evigt” - dvs. i princip aldrig säljas åtminstone kanske vid/efter pensionen då 2) delar inte ut och kommer inte dela ut, åtminstone inte de närmaste många åren.
Jag är intresserad av nackdelar / fördelar ni ser med detta upplägg jmf. med att ha dessa på ISK/KF 
Enda nackdelen är att du kommer få betala mer skatt.
Det är bara fördelaktigt att äga värdepapper på AF konto om man planerar att förlora pengar på börsen.
2 gillningar
jag är ute efter att hålla samma aktie/aktier ett anseligt antal år. Då kommer jag ju endast betala skatt av ev. försäljningsvinst. Min tanke var att eftersom KF/ISK har löpande schablonskatt kan det vara fördelaktigt i just detta fall som jag skrivit i inlägget. Eller har jag fel ändå? 
Fördelen är att skatten på långsiktigt innehav är lägre än på ISK. Nackdelen är att skatten blir högre än ISK om dina planer ändras.
2 gillningar
tack. Exakt som jag tänkte. Då kommer jag följa detta upplägg för just denna speciella situation. En bonus skulle ju kunna vara att: om jag har tokfel i min värdering och köper idag för 100 kr - om samma aktie vid t:ex jul 2023 har fallit med 50% kan jag sälja och sen direkt köpa samma andel i samma aktie igen. Då borde jag kunna dra av 30% av förlusten på skatten nästa år (?)
Håller man enskilda aktier väldigt länge finns också ytterligare en fördel; nämligen schablonmetoden.
Den är fördelaktig om värdet ökat med mer än 400% (vilken ju absolut kan hända om man håller en aktie toklänge).
Schablonmetoden innebär att 20 % av försäljningsvärdet anges som anskaffningsvärde. Denna metod är också mer fördelaktig om dina aktier stigit mer än 400 % eftersom din deklarerade vinst och därmed skatt blir lägre än med genomsnittsmetoden.
3 gillningar
detta är väl inklusive mervärde ifall valutan som värdepappret hålls i har gått upp mer än svenska kronan också?
Notera att detta självklart är rätt specifikt för min planerade placering - dvs. värdepappret ger inga utdelningar och kommer inte säljas före jag någon vacker dag har gått i pension.
Så då är det mer lönsamt med AF om man håller aktierna i minst 23 år och får en avkastning på minst 400%, iallafall räknat med dagens skatt på ISK/KF ?
Detta under förutsättning att man aldrig säljer något. Samt att man slutar köpa aktier minst 23 år innan man planerar att sälja.
Jag får det till 31 år? (1-0.882/100)^x = .76 - Wolfram|Alpha
Men här framkommer en annan nackdel med ISK: det är oförutsägbart vad skatten kommer bli. Dock skulle jag själv välja ISK ändå eftersom jag inte ser det som rimligt att låsa mina pengar i tre årtionden.
1 gillning
Stämmer nog bättre! Jag gjorde inte en lika avancerad uträkning som dig
Jag har inte räknat på det exakt, men jag är av uppfattningen att det finns fall där ett AF-konto skulle vara mer lönsamt. Men det krävs rätt förutsättningar. T.ex. spelar både antal år in, och hur stor avkastning per år du får, hur stor ISK-skatten är, osv. Informationen i ditt exempel räcker inte för att svara på det, tror jag spontant.
Absolut är inte mitt exempel komplett och saknar mer datapunkter som du nämner!
Jag räknade grovt lite snabbt vid 0.9% skatt*23 = 20~% kontra att betala 20% skatt på ett bräde efter 23 år.
Under de 22 första åren är ju skatten på ISK lägre än vad den är den 23e året, när break-even potentiellt skulle uppnås med ett AF konto.
Det finns absolut flera parametrar i detta och ISK skatten kommer garanterat ändras flera gånger under valfri 23-års period
men skatten man måste betala på AF konto är väl endast kapitalinkomstskatt på vinsten?
och ifall kursen har stigit mer än 400% betalar man successivt mindre ju högre vinst? På ISK/KF betalar man ju skatt på hela värdet av kontot. Eller har jag uppfattat fel nu?
Vid fallet att man använder schablonregeln för att betala 20% skatt på AF konto så är det på hela värdet, inte bara på värdeökningen, annars hade alla använt schablonmetoden och bara betalat 20% skatt alltid, istället för 30% 
Men gränsen för när det är mer fördelaktigt att använda schablonregeln går vid 400% har jag för mig.
Investerar 100kr som ökar med 400% → 500kr
30% skatt på 400kr vinst = 120kr
20% skatt på 500kr = 100kr
EDIT: Jag har missförstått lite hur detta funkar, se förklaring av @Esko längre ner!
1 gillning
Din tanke stämmer bra - men om denna aktie återigen ökar med 100 %, alltså tillbaka till ditt ursprungsvärde så får du skatta 30% på ett i grunden 0 resultat.
Jag kan ha helt fel här men har svårt att se rent logiskt att du matematiskt ska kunna tjäna på detta. Du får ett avdrag på 30 % på 50 kronor vilket reducerar din skatt med 15 kronor. Sedan får du skatta 30 % på 50 kronor när du är tillbaka på ett värde om 100kr. Du har tjänat 0 kronor men skulle vid en sådan försäljning skatta 30% * 50 = 15 kronor på att inte ha tjänat något.
Allt resultat vid en kurs över 100 hade du skattat på oavsett.
Skatteavdraget möter därmed skatten och effekten blir 0.
Är jag helt ute och cyklar i detta?
Var får du 20% skatt ifrån?
Investerar du 100kr som ökar till 500kr och använder schablonregeln så blir det:
(500-500*0.2)*0.3 = 120kr
Dvs samma som utan, det är först när vinsten är > 400% som det börjar löna sig.
Jaha, jag tyckte min uträkning kändes galen!
Jag har missförstått hur det funkar
Jag trodde att det bara va 20% skatt på totalen rakt av.
Man skattar alltså 30% på 80% av försäljningspriset. Inte 20% av 100%!
2 gillningar
Det är på intet sätt säkert att de skatteregler som vi har nu faktiskt kommer att gälla om typ 31 år.
Trist om det gått 25 år och så ändrar de reglerna när det bara är 6 år kvar innan det skulle gå jämnt upp med att ha aktierna på ISK.
Och så gäller det förstås att redan nu välja de aktier är bäst att äga under de kommande 30-40 åren. De aktierna kanske inte ens existerar ännu.
För 30 år sedan visste folk knappt vad internet var för något. Nu verkar det som att AI kanske får ett genombrott, men det är svårt att veta hur det kommer att påverka företagen de närmaste 30 - 40 åren.
Tack för många kloka svar i denna tråd. Många bra poänger att ha i åtanke. Blir troligen för bökigt ändå att ha aktier på AF konto med beskattning etc. Jag uppskattar er feedback stort. Det är en del av det som är tjusigt med detta forum 
2 gillningar
Ta tillräckligt stort banklån så ränteutgifterna matchar schabloninkomsten, så nollar du skatten 
Bättre betala räntor för att ha någonstans att bo, än skatt kanske?
1 gillning