Jag håller på att läsa om vilken typ investeringskonto jag ska använda i mina investeringar och började fundera över en sak. Som det ser ut nu lutar jag mot en ISK, men det är en grej som gör mig skeptisk. Eftersom det är en 0.375% schablonskatt på ISK så funderar jag på om denna procentuella skatt kan få en typ av “snöbollseffekt” eller ränta på ränta effekt som skulle missgynna mig efter en längre period. Vet inte om det finns någon här som har räknat på detta och vet hur orolig man behöver vara över något sådant, och om det isåfall skulle vara mer värt att ta den 30% vinstskatten som förekommer på ett vanligt aktiekonto istället?
Ja precis. Har man ett normalt aktie- och fondkonto och inte säljer under hela investeringsperioden så kan det om räntan är tillräckligt hög vara bättre:
På ett AF-konto är det skatt på vinsten istället - även den vinsten som kommer från mer vinst över tid. Så det blir “ränta på ränta” på den skatten också. Finns lite olika räknesnurror i den länkade tråden ovan, kika där.
Så du menar att det på sätt och vis blir ränta på ränta på vinstskatten för AF-konto också eftersom avkastningen har ränta på ränta effekt och skatten tas på vinsten av det när du säljer?
Hur kom du fram till 1.9%? När jag räknade med 3% i 10 år var det fortfarande fördelaktigt mot AF givet en 7% snittavkastning. Räknade du med att man bara skattar på 30% i slutändan? Alltså är årliga skattesatsen 1.9 så blir skatten:
(0.019 + 0.01) *0.3 vilket blir ungefär 0.87%.
I min räknesnurra så vinner ISK med ganska ordentlig marginal med 1.9% på en 10års period givet 7% avkastning. Räknar man med lägre avkastning kan det ju ge en edge till AF så klart.
Men vore intressant att höra hur du räknat ifall jag tänkt fel.
Med 1,9% menas vad man betalar varje år med ISK, inte räntan. Nu kanske det se lite annorlunda ut dock med tanke på att allt under 300 tkr eventuellt blir skattefritt på ISK.
Testade @ErikDahlen’s kalkylator, men fick att AF beloppet verkar vara lägre än ISK beloppet, oavsett år. Borde inte detta vara omvänt? eftersom(antag att man inte får negativ avkastning) ISK skattas varje år och AF inte gör det förens man säljer. Borde inte då AF ha högre belopp, i alla fall innan vinstskatten?
Utan att skriva in något och bara trycka på räkna ut så är depåbeloppet större för mig redan vid år 1, så du har nog knappat in något fel eller så kanske det är en bugg.
Aha, testade också utan att ändra något, då fick jag samma resultat som dig. Verkar som det uppkom när jag höjde “Aktieutdelning per år”. Är utdelningen olika för dem olika kontotyperna? trodde det bara berodde på källskatten.
Du betalar skatt på utdelningen i depåkonto direkt, medans i ISK så är det bara det totala värdet som beskattas som vanligt. Det är utdelning från aktier och utdelande börshandlade fonder.
Det finns absolut ett jämviktsläge där isk inte är lönsamt. Det är lätt att inse om man t.ex har en fond som ger lika mycket i avkastning som skatten. Då har du ett kapital som aldrig växer = 0 kr i vinst. På ett AF får du då ränta på ränta som efter ett tag blir en betydande vinst.
I verkligheten är det dock väldigt lågt avlastande innehav eller väldigt långa tidsperioder som slår över till AFs fördel.
Räknade lite på det här själv men insåg snabbt att det sällan i praktiken lönar sig med AF.
