Scott Cederburg och EarlyRetirementNow

Spara och investera Forskning, rapporter och studier
1

@angaudlinn Tänkte skriva ett meddelande till dig här på forumet, men insåg att den här konversationen säkert är av intresse för andra, så jag skriver här istället!

När vi sågs på en Rika tillsammans-träff så talade du och jag om Scott Cederburgs paper och Safe Withdrawal Rate-serien från EarlyRetirementNow.com (ERN). Jag var förvånad över att Cederburg rekommenderade 100% equity efter FIRE då ERN-modelleringar tydligt inte rekommenderar 100% equity. T.ex. så visar en av hans första artiklar att det är 97% sannolikhet att pengarna kommer att räcka i 30 år om man spenderar 4% (utan att ta hänsyn till CAPE-kvot). Vill man att pengarna ska räcka längre, eller om man vill ha lite pengar kvar till barn så går sannolikheten ner. Alltså, är 97% best-case.

ERN har också en artikel om 100% equity fram till uttagsfasen. Nämner det mest om det skulle vara intressant.

Ovan sagt, en sak du och jag diskuterade var om ERN baserade sig på amerikanska aktier, eller också internationella. Jag lovade att kolla upp det och nu har jag svaret: Generellt sett är det S&P500, alltså amerikanska. Undantaget är denna artikel. Det verkar också som om

Hursomhaver, jag har goda nyheter! EarlyRetirementNow släppte ganska nyligen en lång (rätt teknisk) artikel som disikerar och kritiserar Cederburgs arbete! Jag har läst den. Artikeln är såklart skrivet från en US-centrisk syn, men jag tycker ändå några sektioner som sticker ut:

  • I “1: Notice the methodological differences!” insåg jag att Cederburg inte simulerar RTs rekommenderade globalfonder alls. Han simulerar inte “äga hela stacken”, utan snarare “äga ett lands stack i 10 år”. Det är najs att Cederburg har letat upp en massa internationell data, men simuleringen är lite…konstig.
  • “2: The 100% stocks strategy would have severely backfired in many other historical cohorts!” säger väl det mesta - det är en riktig högrisk-approach med en väldigt stor nedsida.
  • “8: Violating the Bellman Principle of Optimality” poängterar att en glidepath är bättre än 100% equity och minskar risk signifikant.

I slutet av artikeln länkar ERN till fem andra artiklar som rekommenderar Cederburg. Jag ska ögna igenom dem också tänkte jag.

Kort och gott: Spontant så är jag tvekis om Cederburgs strategi är relevant för oss globalfond-ägare.

Några tankar? Har jag tänkt fel någonstans?

3 gillningar
2

Det är väl inte globalfond utan en internationell del och en (stor!) fast del home bias, med ombalansering mellan dessa? Alltså inte marknadsviktat. Ombalanseringen mellan dessa två är grejen.

Eller minns jag fel från RR-intervjun jag lyssnade på?

3

Spännande uppdatering. Jag får återvända till Cederburgs skrift och hans podcastmedverkande samt snegla lite på kritikskriften vid tillfälle.

Allt är ju oavsett ett “bet” ändå, men han har ju hela tiden varit öppen med att det är mer volatilt.

tillägg: Och medhåll på @axr s inlägg.

4

På ett sätt känns metoder som tar mest risk i början, och sedan ”kommer förbi” risken och gör portföljen odödlig senare pga högre tillväxt, mer aptitlig än varianter där risken kan realiseras under hela livstiden.

Visst, större risk att man inte kommer över puckeln i början, men ju tidigare man kan ta beslut att tex börja jobba lite igen, ju mer realistiskt är det att faktiskt kunna få jobb.

1 gillning