Vad tror ni om min PPM portfölj?
Den har gått bra senaste åren (+32% 2024) men funderar på om jag inte har för hög avgift och för tekniktyngd.
Ska man satsa mer på AP7?
Kom gärna med tips!
Fördelningen är 22% på samtliga fonder förutom AP7 som är 29% och Handelsbanken hållbar på 5%.
Totalt värde premiepension är ca 230k.
Jag är 34 år månadslön ca 70k/mån.
Tjänstepension avsätts ca 7500kr/mån på LF globalindex fond samt avsätter ca 10k/mån på ISK sparande på div globalfonder.
Din avkastning är alltså mer eller mindre på index med hävstång (AP7) som avkastade 30,1% förra året.
Detta i fonder med mycket högre risk p.g.a. sektorkoncentration o.s.v.
Varför ska du ha något annat än AP7 till 100%?
Utan att minnas varför har jag för några år sen valt denna fördelning.
Har inte varit engagerad i just premiepensionen tidigare men tänkte ta omtag nu, därav mitt inlägg. Så alla tips jag kan få uppskattas!
Om vi låtsas att du hade ett fiktivt PPM konto där det bara står pengar och du hade behövt sätta dessa pengar i fonder. Vilken fördelning hade du valt då?
AP7 är ju svårslagen med antal innehav till den avgiften. Man kan ju tex lägga 10% i spekulation på PPM likt lekhink och resten AP7…
Jag kör så här:
90% AP7 Såfa
10% Blackrock World Financial.
Blackrock steg ca 4.5% här i veckan när bankerna gick bra en handelsdag, visst kan den minska fort också men därav 10% enbart som lekhinks-del av PPM.
Hade personligen gjort lika om jag haft teknikfond bredvid Såfan.
Jag hade kört 100% ap7 i ppm och lekhink utanför ppm. AP7 är helt enkelt för bra för att missa.
Tipset är att sluta engagera dig och gå tillbaka till som det var i början, dvs 100 procent ap7 såfa
Fast en fördel att ha sin lekhink i pensionen är att oftast har fonderna kraftig rabatt. Så blir billigare att ha lekportfölj inom pension än utanför i privatsparandet.
Det brukar vara väldigt bra rabatt på PPM.
Tex Swedbank Robur Technology A som normalt kostar 1,26% kostar bara 0,23%.
Jo, ok. Jag antar att det inte passar mig eftersom jag inte längre tycker det är kul med aktiva fonder. Jag använder mina lekpengar till belåningsprodukter.
Tack för allas inputs.
Jag har ändrat fördelningen till
90% AP7 såfa
5% Swedbank Robur
5% Blackrock
Tänker hålla koll lite då och då med ”lekhinken” på 10% och behålla 90% AP7
Jag brukar vaska from fonder med hjälp av morningstar.se. Jag väljer fonder i menyn och klickar i “Endast PPM-fonder”. Sedan brukar jag välja fliken “Historisk avkastning” varefter jag sorterar hög-till-låg på olika tidsperioder. Ibland tittar jag på graferna för att se att de dessutom utvecklas på ett jämnt sätt. Det går också att se de tio största innehaven.
Teknikfonder återfinns i topp för alla tidsperioder från 3 år och uppåt. För de kortare perioderna finns teknikfonder med bland de 50 bästa. Under ett år kommer det alltid att finnas enstaka fonder med mycket hög avkastning men under längre tidsperioder brukar de få det svårare.
För att sammanfatta: teknikfonder är den kategori fonder som stabilt presterat högst avkastning under långa tidsperioder.
Det är klart att man i ditt fall kan tala om “tekniktyngd” men varför skulle du istället satsa på mindre stabila fonder med sämre avkastning? Rådet att “sprida riskerna” förs ofta fram men bland alla fonder man kan välja anser jag att teknikfonderna känns som de minst riskabla, i alla fall i förhållande till avkastning. En räntefond är självklart mindre riskabel men deras avkastning är knappast upphetsande.
Jag hade en tjänstepension på Handelsbanken och även om alla fonderna i deras utbud hade högsta betyg kändes deras låga avkastning stötande. Hållbar Energi var en fond jag hade men jag tyckte den var svajig över tid. Jag har också haft tjänstepensioner på Skandia och där finns en riktigt bra fond, Skandia Time Global. Numera är alla mina tjänstepensioner flyttade till Nordnet. Jag ligger fortfarande i teknikfonder.
De fonder jag satsat på i PPM är den nyss nämnda Skandia Time Global samt DNB Teknologi S, 50% vardera. De är inte de absolut bästa teknikfonderna men nära på. Jag valde dem för att jag anser att de har jämnast stigning bland teknikfonderna.
Du nämnde AP7 Såfa. Jag har haft den under skakiga tider men kom i efterhand fram till att teknikfonderna ändå hade utvecklats bättre. Om du kollar upp AP7-fonderna hittar du AP7 Aktiefond. Den ingår i Såfa i olika andel beroende på din ålder. Tittar man i fondens innehav tycker i alla fall jag att det är en teknikfond.
Som jag skrev i ett annat inlägg ser jag det mer som att jag satsar på duktiga förvaltare snarare än en viss kategori. Jag tror förvaltare spelar en väsentlig om inte avgörande roll i hur fonden utvecklas inte bara i goda tider utan kanske ännu viktigare i dåliga.
Jag är 66 år, har varit med i PPM sedan start och ligger på 2,46 milj med en snittavkastning på 13,5%. Avgiften ligger på 0,34% och risken på båda fonderna är “hög”. PPM har också fonder med “mycket hög” risk.
Apropå “höga avgifter” så javisst, har man en avkastning på 5% och 0,34 av det ryker i avgifter så är det surt. Men om avkastningen var 30% eller mer är 0,34 rätt … okej? Jag tycker att skillnaden mellan avkastning och avgift är det väsentliga, ju större skillnad desto mindre betydelse har avgiften.
Så här resonerar jag och jag har inga problem med att andra resonerar delvis eller helt annorlunda.
Kollar man på AP7 Såfa som kostar 0,05% just nu så har den sedan start (2010) avkastat 13,8% i snitt per år (15 år).
Då har man dessutom räknat ut snittportföljen för alla Såfa-användare. Dvs för de äldre med mer räntor och för de yngre endast aktier. Så skulle man räkna endast Ap7 aktiefond så är snittavkastningen än högre än snitt-såfan som var 13,8%.
Det är relativt dåligt jämfört med t.ex. AP7 aktiefond som förmodligen haft mindre risk i praktiken än att hoppa mellan sektorfonder (t.ex. en period teknikfonder för att de kortsiktigt historiskt gått bra).
Så det låter som en rätt misslyckad strategi.
Det är väl resultatet som är viktigast?
Den “relativt dåliga” snittavkastningen på 13,5% vägs upp av det “relativt goda” resultatet på 2,46 milj.
Det är en sanning med modifikation att de bästa teknikfonderna “kortsiktigt historiskt gått bra”. Jag har inte alltid legat i teknikfonder heller.
Men helt klart, hade jag från början legat i teknikfonder som “kortsiktigt historiskt gått bra” hade jag snarare legat på 20% snittavkastning. Men jag grämer mig inte för det, jag gläds över att min “rätt misslyckade strategi” visat sig funka helt ok.
På 10 år har 100 kronor satsade i AP7 Aktiefond med 14% årlig utveckling ökat till 350 enligt myndighetens faktablad. Enligt samma myndighets faktablad hade Skandia Time Global under samma tidsperiod ökat med 21,5% till 650. DNB Teknologi S med 21,2% till inte riktigt lika mycket (dock över 600).
Du är välkommen att ha åsikten att skillnaden mellan avkastning och avgift inte spelar någon större roll för hur man väljer fond.
Ditt resultat är ju rätt dåligt.
Det är ju ett dåligt resultat. Du hade haft mer med mer årlig avkastning. Något du kunde fått utan att välja alls. Så din strategi var ju inte bra.
Insättningarna påverkas inte av val av fond.
en av mina 5 grundprinciper som jag följt i 25 år är att i ppm sparandet konsekvent ha 1 eller max två aktiefonder. Jag skulle ta bort tre fonder om jag var dig
Ap7 gick jättedåligt under 2000-2013 och 2025. Det är först under 2014-2024 som fonden gick bra.
Att ap7 gick bra under dessa 10 år beror på på flera faktorer. Dom globala börserna gick väldigt bra, fonden låg viktad mot amerikanska teknologiaktier, dollarn gick bra, låga räntor och hävstång var bingo under denna 10 års period.
13% avkastning under 25 år är väldigt bra
Det har ingen koppling till det du besvarar.
Inte nödvändigtvis sant. Index med hävstång kommer många 25 år perioder överprestera det till signifikant lägre risk.
