Skiljer sig bankens syn på det eget kapitalets ursprung vid belåning?

Egna kapitalet i ett AB består ju kortfattat och övergripande av följande:

  • Det belopp som ägarna ursprungligen har satt in i företaget
  • Eventuellt kapitaltillskott
  • Beskattade vinster (som inte tagits ut i aktieutdelning)

Rätta gärna mig / komplettera om jag fått något om bakfoten.

Nu till min fundering dock. Ponera följande två scenarion:
A) Jag har ett Holding AB som ägt 100% av Dotter AB där Dotter AB har avyttrats och alla vinstmedel från försäljningen har skattefritt hamnat i Holding AB. Nytt bolag Fastigheter 1 AB bildas där Holding AB är 100% ägare och går in med startkapital 1 miljon kr.
B) Nytt bolag Fastigheter 2 AB bildas där jag i egenskap av privatperson är 100% ägare och går in med startkapital 1 miljon kr.

Antagande:

  • Båda bolagen betraktas således har 1 miljon kr i eget kapital (EK). Rent praktiskt har man t.ex. vid bildandet valt ett aktiekapital på 50 000 kr och gör i efterhand ett kapitaltillskott på 950 000 kr.

Fråga:
Ponera att Fastigheter 1 AB och Fastigheter 2 AB på varsitt håll vill låna pengar av banken för att finansiera ett fastighetsköp. Om vi tar bort krav på personlig borgen i samband med lånet och allt annat lika (förutom ursprunget av EK), kommer banken att resonera olika mellan låntagarna Fastigheter 1 AB och Fastigheter 2 AB?

Banker kan säkert resonera olika men så tänker jag: 1 miljon är 1 miljon så var pengarna kommer ifrån är sekundärt.

Däremot så älskar banken starka ägare, så visst kan det ha en betydelse vem som äger bolaget. Har du en stark privatekonomi, samtidigt som holdingbolaget har behov av koncerbidrag, så kan villkoren bli olika.

Du får väl prata med banken helt enkelt.

1 gillning