Slopad uppskovsränta | Ska man kräva tillbaka betald skatt på vinst på bostadsförsäljning?

Vardags- och privatekonomi
15

Hej,

Jag har brottats med detta hela dagen idag och kommit fram till att det självklart är för bra för att vara sant.

Man får alltså betala rejält för att ”låna tillbaka” redan inbetald skatt då skv vill ha uppskovsränta för alla år som gått sedan försäljningen, trots att dom alltså fått in skatten redan och haft tillgång till ”dina” pengar sedan du betalde in dem.

Som grädde på moset beräknas räntan dessutom på den totala reavinsten, och inte som man kan tro på det faktiska belopp du betalt in, själva skatten, eller nu ev. vill ha uppskov med!

Ett exempel. Du har gjort en reavinst på 2 miljoner och alltså betalt in 22% av den vinsten, dvs 440000kr.Säg att detta gjordes 2015 om du sålde huset 2014, då får du snällt betalat 0,5% av 2 miljoner, PER ÅR, sedan försäljningen:

  • dvs 2015 t.o.m. 2020, 6 år x 10 000=60 000 kr, i runda tal.
  • Så kvar av dina 440 000 som du betalt in blir 380 000 kr som sätts tillbaka in på ditt skattekonto.

Ganska hårresande om man tänker efter. Alltså får du betala ränta på pengar du aldrig lånat av skatteverket.

Jag undrar, lite svenskt och stillsamt, med handen i fickan, hur detta kan motiveras och ens kan vara lagligt. Man kan ju vara ganska säker på att om du eller jag tagit/begärt ränta, på ett totalt irrelevant belopp dessutom (2 miljoner istället för 440 000 som ju vore den egentliga ”krediten”), för pengar som vi INTE lånat ut i verkligheten,…ja då hade vi nog fått både fängelse och böter för diverse förseelser…

Dessa tankar borde vara något för ekonomijournalister att sätta tänderna i men det verkar inte vara någon som reagerat på att detta inte kan vara helt okej för jag hittar inte ett ord om det någonstans på nätet…

Om någon vet hur skatteverket motiverar hur man kan ta ut ränta på:

  1. själva reavinsten istället för det faktiska skattebeloppet som reavinsten medför och/eller
  2. ett belopp som dom aldrig ”lånat ut” eftersom skv faktiskt haft tillgång till beloppet ända sedan du betalade in det…

Ja,om någon vet detta så skulle iaf jag vara tacksam för ett svar,eller någon form av åsikt är ju också välkommen såklart.

Jag frågar mig, och alla jag talat med idag, inklusive skatterådgivare, om detta verkligen kan vara sant, och allting pekar på att det faktiskt är så. Fast jag hoppas fortfarande att jag bara drömt eller missförstått och vaknar upp mer klarsynt imorgon…

Önskar er alla på detta fenomenala forum en fin jul och att ni alla är rädda om er och varandra i dessa tider.

Med vänliga hälsningar,
Veronica

2 gillningar
16

Uhm? Det kan ju bara inte stämma? Det vore ju som om man fick betala ränta på husets värde istället för lånets storlek.

Någon måste ha skrivit fel i pressmeddelandet.

2 gillningar
17

Jag trodde oxå det var tryckfel eller räknefel men även compricer och privata affärers artiklar samt SKV, s hemsida/mina sidor, bekräftar att det är så. Jag skrattade t.om åt räknefelen som jag trodde det var frågan om men skrattet har stelnat kan man säga😏
Även skatterådgivare på SKV bekräftade att det var rätt men kunde inte förklara VARFÖR eller logiken i detta.

18

Precis, skatten är 22% av vinsten men SKV vill ha 0,5% ränta på hela vinstbeloppet vilket gör det förvirrande. Omräknat har ditt “bolån” hos SKV 2,27% ränta (0,5/0,22). Ovanpå det hela får man inte göra 30% ränteavdrag i deklarationen på en skatteskuld, som man kan med bostadslånet. Tar man hänsyn till det också blir jämförelseräntan 3,25%. Därför var allmänna rådet de senaste åren att betala in skatteskulden. Hellre baka in skatten i ditt bostadslån till billigare ränta.

Men nu när räntan slopas är det så klart ett helt annat läge.

19

Om räntenivån sätts på hela vinsten eller bara vinstskatten känns inte så viktigt, det viktiga är ju slutsumman. “0,5% på hela vinsten” hade ju lika gärna kunnat skrivas “2,27% på vinstskatten”.

På ett sätt är det logiskt att betala ränta på skatten, som Holger säger är det ju inte ett lån du tar upp nu, utan ett skattebeslut du vill få omprövat.
Men, kanske man kunde få någon ränta på pengarna som man betalade in till skatteverket och som de haft tillgång till sedan dess? Kanske man kunde sätta den till 2,27% skattefritt så går det jämnt upp? :slight_smile: ungefär som att man skulle fått ränta på skattekontot (iofs är det väl 0% ränta där nuförtiden) om pengarna hade stått kvar där.

20

Det är inte så förskräckligt många år sedan som bolåneräntorna låg på 4-5 procent. I det perspektivet framstår 2.27 procent ej avdragsgill ränta som rimlig.

Vad som har hänt är väl att man för några år sedan inte kunde föreställa sig att vi idag skulle ha en räntenivå på dryga 1 procent. Därför blev det som det blev, och uppenbarligen har politikerna inte orkat med att korrigera detta. I stället kommer någon form av panikåtgärd där man slopar räntan helt. Jaja om några år kommer nog nya regler…

21

@Kalle: Nu blir det kanske lite nördigt, men det blir precis som du beskriver. Iom omprövningen hamnar din “ångrade skatteinbetalning” tekniskt som ett tillgodo på ditt skattekonto from det året du betalade in den. Tyvärr försvann ju räntan på skattekontot 2017, innan dess var den 0,5%. Så betalade du in vinstskatten 2016 får du 0,5% ränta tillgodo för det året. Från 2017 får du tyvärr ingen ränta.

Om jag skulle ompröva och investera pengarna istället så hade jag först räknat ihop vad det kommer kosta mig i ränta. Det blir ett golv för min avkastning. Är jag långsiktig med min investering och nyligen betalade in skatten hade jag kört på direkt.

22

Jag sitter och räknar på detta, då jag behöver betala uppskov för tre år bakåt och jag planerar att sälja mitt nuvarande boende inom fyra år. Så blir det en hygglig ränta men inte gratis så att säga.

Min fundering är därför att eventuellt lösa ut detta ifall börsen kraschar med 30-40%. Men då gäller det ju att man får pengarna relativt snabbt. Misstänker att de inte kommer swisha över dem på en dag direkt… :slight_smile: Iofs om man får ett skattebesult direkt i den nya tjänsten så borde det ta max en vecka för dem att betala ut. Men borde…

23

Skulle kräva tillbaka uppskov alla dar i veckan! Ifall jag inte tagit uppskov sedan tidigare…

24

Fast om du planerar att sälja den bostaden som du flyttade till så måste du ju betala tillbaka uppskovet, om man är så “dum” att man tar uppskovet från tre år tillbaka i tiden(retroaktivt) och sedan flyttar. Då betalar man ju bara uppskovsskatt utan att ha pengarna tillgängligt, mer än ett år.

25

Möjligt att jag är lite cynisk men tror dessvärre denna allmosa har en baktanke.
I grund och botten vill man skapa en större rörelse i bostadsmarknaden. Detta måste vara det främsta anledningen till detta.
Jag är dock rädd för att ett återinförande av fastighetsskatt i ngn form följer som motvikt.
Vad tror ni?

26

Det är ju bara en spekulation, men jag tror att det handlar om att försöka anpassa sig till en verklighet där räntorna är noll. Väldigt konstigt att ta uppemot 3 % i ränta när vi har nollräntor på allt annat. Men det är klart, alla politiker är ju duktiga på att utnyttja de chanser som ges.

28

Småspararguiden dyker ner i ämnet, och tar även hänsyn till just räntekostnaden:

3 gillningar
29

Hej
När man funderar över uppskovet som ett “gratis” lån från staten ska man komma ihåg att det inte bara är uppskovsräntan som kan komma att återinföras i framtiden. Det är även så att det egentligen inte är skatten (i nuläget 22% av vinsten) som man har uppskov med att betala in utan utskovet avser att föra hela vinsten till beskattning. Det innebär att om skatten på vinst från bostadsförsäljningar höjs i framtiden kommer skatten vi måste betala för vår uppskjutna vinst att bli högre än om vi valt att föra vinsten till beskattning idag.

Givet att det politiska målet med att nu slopa uppskovsräntan är att öka rörligheten på bostadsmarknaden är det väl inte så troligt att man i framtiden går helt åt andra hållet och höjer skatten på vinsten. Men med politik kan man aldrig så noga veta. Tänker att det i alla fall är bra att även ha med sig denna parameter i sitt beslut.

30

Tack Holger att du delade Småspararguidens artikel i ämnet.

Artikeln har en tabell under rubriken “Så vet du om du hinner tjäna igen pengarna”.
Dom undersöker här hur lång tid det tar att tjäna igen pengarna om man använder lånet till att göra en extra amortering på bolånet på 1,5 %.

Exempelvis då för en bostad som man sålde 2016 till en vinst på 1 000 000 kr så tar det enligt denna tabell 10 år innan det lönar sig.

Jag skulle vilja tillägga att om man istället investerar vinsten i börsen till en avkastning på 7 % så tar det endast 2 år. Självklart då med en större risk.

Jag själv lutar åt att investera vinsten i en 60/40-portfölj, om jag då räknar med en avkastning på 3,5 % så tar det 3 år att gå plus. Jag ser mig själv äga mitt boende en mycket lång tid framöver och är därför beredd att ta den risken.

31

Hej!
Sålde en bostadsrätt 2015 för att bli sambo. Vinsten på 300 000 användes som grundplåt för bostadsrätt.
Nu står vi i begrepp att hitta nytt boende då familjen växt. Värt att dra i detta? Nackdel med att vi skall köpa snart igen?
Tips?
Hälsar Svante

32

Mon undran är ju om det är smart/värt att söka uppskov på skatten på vinsten som jag betalade in, med tanke på vårt planerade bostadsinköp.

33

Att uppskovsräntan tas bort innebär ju ett gratis lån från staten där man istället kan investera vinstskatten istället för att betala in den direkt.

Det som rör till det hela är att beslutet är retroaktivt och här är Holgers eminenta tidsresa-förklaring det bästa jag läst idag. Känns extra aktuellt med tanke på temat i årets julkalender.

Sen kan man fråga sig varför det ens är möjligt att söka retroaktivt? Syftet med att ta bort räntan är ju att underlätta rörligheten på bostadsmarknaden. Rörligheten ökar ju inte för dom bostadsaffärer som redan skett. Men jag kanske tänker för endimensionellt och när öppna upp sinnet för alternativa tidslinjer? :grinning_face_with_smiling_eyes:

För mig som sålt en bostadsrätt tidigare i år kommer beslutet som en fin julklapp. Hade lagt undan 200 k på ett sparkonto som var öronmärkt för att betala yin vinstskatten, men nu åker nog dom pengarna in på börsen istället. Tänker mig att köpa indexfonder och att portionera ut beloppet under en längre period då det känns för läskigt att investera hela beloppet på en gång.
Blir nog ett nytt ISK bara för detta, så att man kan se hur just denna manöver faller ut.

34

@Svanpeng Så länge du flyttar till en dyrare bostad så behöver du inte betala tillbaka uppskovet du hade på din tidigare bostad. Men flyttar du till till en bostad du inte äger, tex hyresrätt, så måste du betala uppskovet. Alternativt om du flyttar till en billigare bostad, då kan du behöva betala delar av uppskovet.

Så har jag förstått det i alla fall, rätta mig mer än gärna om jag har fel.

35

Det är rätt. Om man flyttar till en billigare bostad får man bara uppskov med den andel av vinsten som motsvarar den nya bostadens inköpspris i förhållande till den gamla bostadens försäljningspris.