Slopad uppskovsränta | Ska man kräva tillbaka betald skatt på vinst på bostadsförsäljning?

Med de nya reglerna om att man får skjuta upp vinstskatten på sin bostad tills man dör, helt gratis.?.

Har man sålt boende med vinst inom 6 år så har man rätt att kräva omprövning av sin deklaration och begära tillbaka vinstskatten.

Är det läge att göra det och investera dem istället eller lösa ett gammalt lån?

1 gillning

Jag antar att du menar att du ska kräva tillbaka den skatt du betalt på tidigare vinst?

Jag har inte sett något om detta, var har du läst det?

Ja precis. 22% av vinsten. Finns mer att höra om det här på Sveriges radio.

Har inte hunnit sätta mig in det, men här är Skatteverkets officiella dokumentation.

Känslan är att man kan investera skatten på vinsten likt man investerar ett CSN-lån. Fast i detta fallet är det ingen ränta om jag förstått rätt.

Kanske ett kommande avsnitt tar upp detta :pray:

Inte omöjligt, men jag tänker att vi kan försöka hjälpas åt i den här tråden först. :slight_smile:

1 gillning

Detta funderade jag på att göra nu då vi förra året sålde ett hus och betalade då in all skatt… När dom nu ändrar reglerna för uppskovsräntan känns det bättre (roligare?) att investera dom i något än att Magdalena sitter på dom pengarna. Generellt sett gillar jag inte att va skyldig pengar, men detta känns nästan för bra för att vara sant att slippa ränta på den uppskjutna skatten, men det kan säkert också va ett spel för att folk ska ta ut vinstskatten och investera pengarna, va tror ni?

1 gillning

I inslaget på Sveriges radio var syftet att få mer rörlighet på bostadsmarknaden. Att man pga den slopade räntan väljer uppskov och då får mer pengar att köpa ett nytt boende.

Men att få ett lån livet ut, utan ränta känns vettigt att investera.

Man får tänka på att reglerna för bostadsuppskov ändras då och då över längre tid, beloppsgränser senast. Detta är ju politiska beslut helt enkelt. Så investerar man pengarna får man vara beredd att anpassa sig till ändringar av reglerna. Och när du säljer ditt nuvarande boende måste vinstskatten från förra försäljningen betalas in. Med det sagt, hade jag gjort en försäljning för mindre än 5 år sedan och betalat in hela skatten så hade jag helt säkert begärt omprövning nu.

Här är lite mer info:


I artikeln står att Skatteverket kommer att öppna en separat tjänst för att underlätta proceduren 16 december.

4 gillningar

Holger. Jag håller fullständigt med dig. Politiska beslut brukar ha en bäst före datum på 10 år, så man måste vara medveten om att reglerna kan ändras på nytt.

Men det är bara att njuta så länge det går. Hade detta varit aktuellt i mitt fall, så hade jag givetvis begärt en ändring, och fått tillbaka mina 22 procents skatt.

4 gillningar

Tänker mig att jag ställer mina frågor här, kanske finns andra som vill ha svar på dem också?

Jag sålde 2017 och har 770K att få tillbaka. Två frågor.

När vi säljer runt 2023 för att flytta till större, får vi då flytta vidare vinsten?

Inser att jag Behöver betala uppskovsränta för 2018, 2019,2020? Känns orättvist då jag inte haft pengarna tillgängligt.

David: Skatten du sköt upp 2017 ska betalas när du säljer bostaden 2023. Går du med vinst även 2023 kan du så klart fortsätta att skjuta upp vinst, men då är uppskovet baserat helt och hållet på den nya försäljningen. Så svaret är beroende av hur det går med din framtida bostadsaffär - plus hur skattereglerna kommer se ut 2023.

Räntan i efterhand är sur, men omprövning hos Skatteverket funkar som en tidsresa där du säger att du ångrade att du betalade in skatten 2017. Då måste du anpassa dig till den alternativa tidslinjen och betala räntan åren mellan istället.

2 gillningar

Off-topic: @Holger - tack för ett gott skratt.

Din mening där du får med Skatteverket, tidsresa och alternativ tidslinje är ju helt magisk. :joy::slightly_smiling_face:

Hej,

Jag har brottats med detta hela dagen idag och kommit fram till att det självklart är för bra för att vara sant.

Man får alltså betala rejält för att ”låna tillbaka” redan inbetald skatt då skv vill ha uppskovsränta för alla år som gått sedan försäljningen, trots att dom alltså fått in skatten redan och haft tillgång till ”dina” pengar sedan du betalde in dem.

Som grädde på moset beräknas räntan dessutom på den totala reavinsten, och inte som man kan tro på det faktiska belopp du betalt in, själva skatten, eller nu ev. vill ha uppskov med!

Ett exempel. Du har gjort en reavinst på 2 miljoner och alltså betalt in 22% av den vinsten, dvs 440000kr.Säg att detta gjordes 2015 om du sålde huset 2014, då får du snällt betalat 0,5% av 2 miljoner, PER ÅR, sedan försäljningen:

  • dvs 2015 t.o.m. 2020, 6 år x 10 000=60 000 kr, i runda tal.
  • Så kvar av dina 440 000 som du betalt in blir 380 000 kr som sätts tillbaka in på ditt skattekonto.

Ganska hårresande om man tänker efter. Alltså får du betala ränta på pengar du aldrig lånat av skatteverket.

Jag undrar, lite svenskt och stillsamt, med handen i fickan, hur detta kan motiveras och ens kan vara lagligt. Man kan ju vara ganska säker på att om du eller jag tagit/begärt ränta, på ett totalt irrelevant belopp dessutom (2 miljoner istället för 440 000 som ju vore den egentliga ”krediten”), för pengar som vi INTE lånat ut i verkligheten,…ja då hade vi nog fått både fängelse och böter för diverse förseelser…

Dessa tankar borde vara något för ekonomijournalister att sätta tänderna i men det verkar inte vara någon som reagerat på att detta inte kan vara helt okej för jag hittar inte ett ord om det någonstans på nätet…

Om någon vet hur skatteverket motiverar hur man kan ta ut ränta på:

  1. själva reavinsten istället för det faktiska skattebeloppet som reavinsten medför och/eller
  2. ett belopp som dom aldrig ”lånat ut” eftersom skv faktiskt haft tillgång till beloppet ända sedan du betalade in det…

Ja,om någon vet detta så skulle iaf jag vara tacksam för ett svar,eller någon form av åsikt är ju också välkommen såklart.

Jag frågar mig, och alla jag talat med idag, inklusive skatterådgivare, om detta verkligen kan vara sant, och allting pekar på att det faktiskt är så. Fast jag hoppas fortfarande att jag bara drömt eller missförstått och vaknar upp mer klarsynt imorgon…

Önskar er alla på detta fenomenala forum en fin jul och att ni alla är rädda om er och varandra i dessa tider.

Med vänliga hälsningar,
Veronica

2 gillningar

Uhm? Det kan ju bara inte stämma? Det vore ju som om man fick betala ränta på husets värde istället för lånets storlek.

Någon måste ha skrivit fel i pressmeddelandet.

2 gillningar

Jag trodde oxå det var tryckfel eller räknefel men även compricer och privata affärers artiklar samt SKV, s hemsida/mina sidor, bekräftar att det är så. Jag skrattade t.om åt räknefelen som jag trodde det var frågan om men skrattet har stelnat kan man säga😏
Även skatterådgivare på SKV bekräftade att det var rätt men kunde inte förklara VARFÖR eller logiken i detta.

Precis, skatten är 22% av vinsten men SKV vill ha 0,5% ränta på hela vinstbeloppet vilket gör det förvirrande. Omräknat har ditt “bolån” hos SKV 2,27% ränta (0,5/0,22). Ovanpå det hela får man inte göra 30% ränteavdrag i deklarationen på en skatteskuld, som man kan med bostadslånet. Tar man hänsyn till det också blir jämförelseräntan 3,25%. Därför var allmänna rådet de senaste åren att betala in skatteskulden. Hellre baka in skatten i ditt bostadslån till billigare ränta.

Men nu när räntan slopas är det så klart ett helt annat läge.

Om räntenivån sätts på hela vinsten eller bara vinstskatten känns inte så viktigt, det viktiga är ju slutsumman. “0,5% på hela vinsten” hade ju lika gärna kunnat skrivas “2,27% på vinstskatten”.

På ett sätt är det logiskt att betala ränta på skatten, som Holger säger är det ju inte ett lån du tar upp nu, utan ett skattebeslut du vill få omprövat.
Men, kanske man kunde få någon ränta på pengarna som man betalade in till skatteverket och som de haft tillgång till sedan dess? Kanske man kunde sätta den till 2,27% skattefritt så går det jämnt upp? :slight_smile: ungefär som att man skulle fått ränta på skattekontot (iofs är det väl 0% ränta där nuförtiden) om pengarna hade stått kvar där.

Det är inte så förskräckligt många år sedan som bolåneräntorna låg på 4-5 procent. I det perspektivet framstår 2.27 procent ej avdragsgill ränta som rimlig.

Vad som har hänt är väl att man för några år sedan inte kunde föreställa sig att vi idag skulle ha en räntenivå på dryga 1 procent. Därför blev det som det blev, och uppenbarligen har politikerna inte orkat med att korrigera detta. I stället kommer någon form av panikåtgärd där man slopar räntan helt. Jaja om några år kommer nog nya regler…