Sverige låg också i topp i antalet kilometer per capita innan. Ökar befolkningen så minskar antalet kilometer per capita.
1 gillning
Nej, jag menar hur det ska värdesättas sett ur samhällsnyttan.
Idag är det ju ett marknadsvärde, men skulle vägar, avlopp etc självbekostas skulle få vilja ha dessa tomter. Alternativt skulle priserna på virke, livsmedel etc öka
Vad gäller skogsägare är det väldigt många som bor långt ifrån sin skog, som ett resultat av arvsskiften.
Ett stort land med 10miljoner invånare. Vad ska vi ha höghastighetsbanor till? Tänk på att SJ AB ska drivas affärsmässiga och generera 10% avkastning. Tänker du betala det faktiska priset. För att åka höghastighetståg? Det många infrastrukturvurmare missar är att när banan är byggt så kommer underhållet kosta massor. Då får vi både en gammal bana och höghastighetsbanor som konkurrerar om samma pengar. Man behöver inte vara ekonom för att förstå att kalkylen inte går ihop.
Det finns en fördel att inte bygga infrastruktur som inte bär kostnaden, då det inte är affärsmässigt försvarsbart att bygga en station där ett handfull människor bor i området. Det blir billigare att ge de människor gratis bensin/taxiresor.
Sant, skog är ett dåligt exempel.
Frågan man får ställa sig är väl om man ska få bosätta sig var man vill och kunna förvänta sig samhällsmässig service. Ska man få bo kvar 1 mil utanför en liten ort eller tvingas flytta in?