När det gäller tema-fonder (typ ”ny teknik”), så har Rational Reminder behandlat det i ett avsnitt. Räcker kanske med att läsa titeln för att fatta vad de kom fram till efter sin genomgång av tillgängliga vetenskapliga rapporter 
3 gillningar
Glöm inte bort fastighetsfonder, biotech-fonder eller alla “Oil”-fonder och aktier som var superpoppis för 20 år sedan.
5 gillningar
Så de nya fonderna från PLUS ska man vara skeptisk mot? Fastighet, hälsovård och teknik.
Även om han som medverkat från PLUS i flera rikatillsammans-avsnitt verkar supervettig och juste.
1 gillning
De är i alla fall relativt billiga och ingen aktiv förvaltare som cashar in långt över 1% per år i avgift. Men personligen är jag helt ointresserad av dem.
De baserar ju sina fonder på nån form av index (tror det är egenkomponerat) vilket gör de billuga och mindre av ett bet.
4 gillningar
Varför ointresserad då? Tex om du vill ha fastigheter i din portfölj några år (om det nu ser lite ljusare ut för dem) och slippa betta på ngn särskild aktie. Bekvämt och till relativt låg kostnad att ha PLUS fastigheter.
Och om just fastigheter sas i ett avsnitt att det nästan kunde ses som ett eget tillgångsslag. Därmed ett bra diversifierande komplement till annat. Om jag förstod rätt.
1 gillning
Därför jag ser det som en dum idé att över (eller under) vikta fastighetsaktier.
2 gillningar
Alla som förvaltare som medverkar i podden gör det i sitt jobb som säljare. Det är reklam. Vi får lära oss väldigt mycket men när det kommer till varför man ska välja just deras fond så ska man vara skeptisk.
3 gillningar
Pillar in denna här med, delade den i passiv vs aktiv ond vs god tråden. Men lika relevant här.
Från RTs Instagram.
4 gillningar
Tänkte att eftersom PLUS nya tema-fonder ändå är passiva indexfonder kunde de passa in i 10% annat. Enligt en aktiefonds-fördelning som RT lyft fram:
70% Global
20% Sverige
10% Annat, lite valfritt, småbolag, emerging markets el nåt annat du tror på.
Emil: Ja det är reklam. Samtidigt tänker man att de som är med på ngt sätt “godkänts” av RT som vetttiga. Bara av det faktum att de är med. Men också utifrån hur samtalen fortlöper. Ta tex samtalen med LYSA, CAPTOR eller han på AUAG-fonder. Man blir ju köpsugen på allt!
Tänk bara på att historiskt har även vissa reklamsamarbeten gått åt skogen. 
Så viktigt att göra en egen bedömning och vara beredd på att alla investeringar innebär en risk.
2 gillningar
På RT menar du? Då blir man nyfiken på vilka?
Hamnar lite off topic här men tar mig vissa friheter som rookie… Visst spelar det mindre roll ur risk-hänseende om alla fonder i en 70/20/10-portfölj är från samma utgivare? Om alla är Länsförsäkringar, Storebrand, Avanza, PLUS eller nån annan. Kapitalet förvaltas ju ändå av ett förvaringsinstitut. Har tidigare tänkt att man bör plocka olika utgivare på respektive kategori för att "sprida emitent-risken’ el vad man ska kalla det.
Kommer vara ett par kapitel i en kommande bok, men här ett bra avsnitt:
4 gillningar
Jag tycker PLUS tema-fonder är bra ur den synvinkeln att de är rätt billiga. Måste man “krydda” (göra fel ) så är det bättre att göra det på det kostnadseffektivaste sättet.
3 gillningar
Jan: ska kolla, tack!
Axr: Så dom sista 10 i en 70/20/10-fördelning är bara för att man ska få känslomässig tillfredställelse i det att man får vara med och välja (fel) i sin portfölj 
3 gillningar
Precis så! Lekhink, hobbyhink, myshunk, lärohink… kär hink har många namn.
Jag har utdelningsaktier, Eurojackpot och hemliga aktier i min. 
Kör passiva indexfonder och en dötrist KF annars.
2 gillningar
Du gör som du vill! Plus-fonderna är åtm inte upprörande dyra 
Jag tänker att det nog är bättre att försöka få sin spänning och emotionella tillfredställelse på andra sätt där det inte kostar avkastning. Eller kanske kan man ta avkastningen från 10% av sin portfölj och göra något roligt, i stället?
Varför blanda ihop “få avkastning” och “ha roligt”? Jag tycker det är tillräckligt svårt att investera ändå, när jag bara fokuserar på ett mål med investeringarna Det är nog bättre att fokusera på något som är renodlat roligt/spännande på allvar, i stället för att trassla ihop det med sina investeringar.
Själv tycker jag t ex att köpa nåt nytt datorspel är roligare än att investera i tech-fond, så jag kör det i stället.
5 gillningar
Jo, om man “bettar” på enskilda sektorer tar man antagligen en onödig risk.
Bl a populariserat av the Endowment model (av David F. Swensen, som ansvarade för den den enorma och länge framgångsrika portföljen på Yale University, se Page Not Found – Portfolio Charts (som anger 20 % som allokering i fastighetsaktier/REITs) som ansågs fastigheter som ett eget tillgångsslag och typiskt 15 - 20 % kunde investeras i fastigheter (eller REIT i USA).
Jag kan med egen erfarenhet illustrera problemet med att övervikta sektorer: jag investerade en del (inte jättemycket och i börshandlad indexfond med låg avgift) i amerikanska REITs år 2010, inspirerad av Swensens modell. Fonden har sedan jag köpte den kraftigt underpresterat vanliga USA-indexet. Jag har varit tålmodig i många år, men till slut gav jag upp och sålde nästan allt för en dryg månad sedan. Givetvis har fonden sedan jag sålde tagit ett skutt uppåt och överpresterat allmänna index!
4 gillningar
Problemet där är nog att du trodde att du kunde förutspå framtiden.
Ett problem som tydligen hållt i sig då du fortfarande tror dig kunna känna till framtida utveckling.
Att sätta sig med branschfonder som fastighetsfonder utan någon typ av plan och hoppas på det bästa är ett typexempel på något som kommer gå åt skogen. “Problemet” (snarare faktumet) är att marknaden i regel struntar fullständigt i om du, jag, någon annan eller Pippi Långstrump hoppas på något.
Det enda vi vet är att vi inget vet.
Dvs tar man på sig högre risk kan en idé vara att ha en plan för när ingång sker och under vilka premisser en exit sker.
1 gillning