Jag är ny till detta så ha gärna överseende
Har funderat över FIRE det senaste. Normalt känns det som att man köttar på med maximalt sparande för att sedan gå i pension. När man tittar på de förväntade resultaten inser man att sparandet utgör en försvinnande liten del av ökningen efter ett tag.
Jag har därför övervägt att spara mycket under en kort period för att sedan låta pengarna jobba utan sparande när ett betydande kapital har uppnåtts.
Pengar läggs då på sparande för annat ändamål som husinköp, barn, bröllop, resor, prylar osv. Ett par extra tusenlappar som inte går till sparande på börsen när man är ung kan göra stor skillnad på livskvalitet.
Har ni gått/går ni i liknande tankebanor?
Mina anteckningar nedan (en del antaganden så klart. Precis som att jag kanske inte kommer avkasta 10% så kommer jag sannolikt öka i lön och kunna spara säg 12k/mån)
Att kunna sluta spara på börsen vid 30 och ändå göra en lean fire vid 50 lockar rätt mycket jämfört med att kötta på maximalt till 44 och sedan sluta helt
Start:
28 år
600k investerat kapital
9k/mån sparande
10% avkastning
10 år DINK liv med högt sparande, nu går vi in i småbarnsår där ambitionen är att låta pengarna ligga till sig. Nu passar det bra att sänka ambitionsnivån till att tjäna vad vi behöver, vilket ger möjlighet till tjänstledigt under sommaren och extra ledigt när man känner för det.
Att vara helledig och flänga omkring begränsas något av hämtningar och lämningar under terminerna.
Du tar ut 4% av ursprungskapitalet + inflationsjustering för varje år.
Om du menar avkastningen innan FIRE så får du helt enkelt räkna med en lägre avkastning för att få det realt. Typ 5-7%.
Ang. alternativen så har jag satt upp en trädstruktur i Excel med olika vägval (fortsätta spara eller sluta spara och börja coasta) vart tionde år.
Det jag kom fram till är att jag får skaplig effekt på att fortsätta spara tio år till, 50% mer räknat på 7% avkastning. Är avkastningen kass blir det väl ännu mer.
När man väl börjat coasta finns det ingen större poäng med att fortsätta spara i framtiden då det får mycket större effekt att spara nu än om 10-30 år, bortsett inkomstskillnader och att börserna inte har linjär avkastning.
Hur det ser ut är så olika för olika personer beroende på befintligt kapital och nivå på nysparande men för mig är det senare fortfarande mycket och gör stor skillnad.
Vid allt räknande är det enda vettiga att räkna realt med även skatt etc avdragen etc.
Alla vettiga diskussioner om avkastning görs normalt baserat på real avkastning med avdrag för inflation i alla fall.
Genomsnittlig inflation över 100 år har varit knappa 3% kollade jag nån gång. Senaste 20 åren 2% i genomsnitt varav mycket stor del sista åren.
Om du inte får samma skulle jag säga att du inte jämför samma sak (dvs missar att räkna upp månadsbehovet med inflation eller liknande)
När man gör en inflationsjustering av en avkastning så gör man det förenklat med att man använder avkastningen r_{avkast} - r_{inflation} och sålunda räknar upp varje krona med 1 + r_{avkast} - r_{inflation}. Ska man vara exakt så är justeringen dock egentligen att kapitalet ska räknas upp med \frac{1 + r_{avkast}}{1+r_{inflation}}. Detta betyder att vi kan t.ex studera hur många år det tar för ett initialt kapital W att växa sig till, t.ex, så att en årsutgift (initialt Y) är mindre än 4\% av kapitalet
Med inflation 0.04W(1 + r_{avkast})^N > Y(1+r_{inflation})^N
Inflationsjusterad avkastning 0.04W\left(\frac{1 + r_{avkast}}{1+r_{inflation}}\right)^N > Y
Både förenklas till N > \frac{\log(25Y/W)}{\log \left(\frac{1 + r_{avkast}}{1+r_{inflation}}\right)}
Vet ej om jag tolkade dig rätt, men om jag t.ex. har sparat ihop till 1.8 MSEK vid 33 års ålder så kan jag (genom att låta pengarna jobba utan månadssparande) vid 52 års ålder pensionera mig, med nedan antaganden:
Avkastning 10%
Inflation 2,5 %
Utgift 270k/år (i dagens penningvärde)
Detta gav samma resultat som att räkna på startsumma * realavkastning^(år kvar till fire)
