FIRE med användning av kapitalet?

Hej,

Har sökt med ljus & lykta utan framgång efter någon med liknande teoretiskt resonemang som jag själv. Hittade till detta forum och hoppas få värdefull input till mina tankebanor eller kanske till och med tips på läsning inom området?

Övergripande planen är följande; gå i tidig pension (53 respektive 55 år), dit har vi idag ca 10 år. Vad jag söker är en FIRE men med skillnaden att både avkastningen och kapitalet förbrukas över tid. Det optimala målet (hur makabert det än kan låta) är att pengarna tar slut den dagen man ställer skorna på hyllan. Givetvis måste det finnas en rejäl buffert /plan B för detta om något oförutsett inträffar.

Pensionskalkylatorn som finns på “Min Pension” sträcker sig bara till 55 år men har ändå fått fungera som vägledning. I grund & botten behöver vi då tillräckligt med kapital för att försörja oss i ca 10 år tills pensionen börjar betalas ut och därefter “skjuta till” de magra pensionsutbetalningarna.

Vi har i dagsläget omkring 2Mkr på ISK och ett månatligt sparande tillsammans på ca 15,000. Om 5-10 år är planen att avyttra en av våra fastigheter så då kommer att ge ett tillskott på ca 2 - 2,5 Mkr. Vad tror ni, är jag helt ute & cyklar eller är det en plan som faktiskt skulle kunna realiseras?

3 gillningar

Jag vet inte på siffrorna. Men har själv tänkt i denna bana.
Dvs säg att du har sparat ihop 4,8miljoner och plockar ut tex 20 000:- tills dess summan är slut, dvs 20 år varar detta. Då är ni ca 75 bast och lever på pension och kanske nån slant till. Vid 80 behövs ca inte mycket inkomst och vid ännu högre ålder kanske det är dags att lämna i skorna.
Dock hade det säkert varit trevligt om barnen kunde ärva en evig portfölj.

I ditt exempel räknar du med 0% avkastning, jag vill gärna vara lite mer optimistisk än så :slight_smile: Jag har laborerat lite med den ränta på ränta kalkylator som finns på sidan och hamnar på ett slutvärde på ca 6.5 mkr på 10 år, rimligt eller ej får väl framtiden utvisa men 7% i genomsnittlig avkastning känns inte orimligt högt. Givetvis bör man kanske senare vikta om till “säkrare” alternativ och en lägre avkastning således.

Lever man i ett parförhållanden är det viktigt att tänka på vad som händer när ena parten dör. Helst ska ju den kvarvarnde personen kunna bo kvar och leva på så vanligt som det bara går. Det kan bli besvärligt nog ändå.

Har man boendet betalt sitter man säkert. Även om det teoretiskt sett kan vara bättre att ha belånat boende och pengarna på börsen är det alternativet inte utan risk.

Att ha sparat kapital i någon form är nästa steg efter boendet. Hur man sitt boende får man se till att kassaflödet räcker även om bara en person bor där.

Jag tänker om du har en så stor summa så utan någon avkastning så varar pengarna länge. Tills skorna är slitna… Men självklar får de jäsa i en bra portfölj under FIRE tiden. Men tänkte mer som räkna exempel. Just att ha en portfölj som aldrig ska ta slut kan vara overkill som 55 åring om man inte vill lämna nåt till de yngre.

Är inte tanken med 4%-regeln att pengarna ska användas men inte ta slut, med olika börsutfall på 30 år och en 60/40 portfölj? Sedan om det egentligen är 3% eller 5% som gäller är svårt att säga, men 25 ggr årsutgiften kan tänkas vara ett riktmärke?

Jag tycker att du tänker helt rätt här och har själv funderat på samma fråga. Det är givetvis trevligt med en pengamaskin som inte minskar i värde(lite magiskt) men samtidigt otroligt mycket kapital som du binder fast om du inte låter den minska och till slut försvinna.

Det enda undantaget skulle kanske vara om du har orimligt mycket pengar, ex 100 miljoner. Då känns det helt ok att låsa fast 30 miljoner som ger dig 100k i månaden utan att de 30 miljonerna minskar(räknat på 4%-regeln).

Skönt att höra att fler går i dessa tankar, FIRE i all ära men jag tror att det för många är svårt att uppnå, sen får man ju också möjligheten att faktiskt sätta guldkant på tillvaron emellanåt om man faktiskt använder sitt sparade kapital istället för att slaviskt följa en procentsats.

Vi har ett separat sparande för barnen för att hjälpa dom på traven när dom lämnar boet men min personliga åsikt är att vi sparar för vår egen höst och inte för att lägga pengar på hög som ska gå i arv. Jag vill tro och hoppas att barnen växer upp till självständiga individer och skapar sin egen framtid (får man säga så högt?)

4%-tumregeln utgår inte från att man ska ha en evig portfölj. Den funkar som så att man tar ut 4% år 1 och sen endast justerar den summan för inflation de efterföljande åren. Om man tittar på en tidshorisont på 30 år så är det då väldigt god chans portföljen inte går under 0 kronor.

Frågan är hur mycket ni behöver varje år? Samt hur mycket som pension jämfört med vanligt sparande måste täcka upp?

Då har jag nog missförstått 4% regeln lite, jag får läsa på. Det som är komplicerat att uppskatta är hur mycket man behöver för att täcka upp samt åren innan pensionen börjar trilla in. Nu värderar vi tid högre än pengar men samtidigt vill man ju kunna njuta emellanåt.

Risken i portföljen är en annan faktor, hur mycket risk är man beredd att ta när man faktiskt slutar arbeta? Min tanke är att då arbeta aktivt med portföljen, dels för att ha en sysselsättning men också för att det är något jag tycker är kul. Riskabelt såklart men en buffert finns i form av övervärde i kvarvarande fastighet, sen kan man ju alltid börja arbeta lite i värsta fall.

Spontant känns det lite läskigt att tänka i dom här banorna då man blivit så insnöad i ekorrhjulet och hur man ”ska” göra, man kanske gör det krångligare än vad det är?

Kul med lite fart i FIRE-delen av forumet :slight_smile: Jag tycker mig känna igen mig en hel del i dina tankar. Så här resonerar jag. Genom att gå ner på deltid och testa sin FIRE och pengamaskin så behåller jag en fot på arbetsmarknaden och kan därmed återgå till arbetet om det skulle visa sig att ens plan inte håller. Dessutom tror jag starkt på att bygga en buffert på ett sparkonto som du kan leva på under en längre dipp eller lågkonjunktur.

Ett tag var jag inne på placeringar med rejält stor differentiering, många tillgångslag och att helt sluta jobba men då landar jag i att maskinen blir allt för stor och om den sedan även skall täcka min frus lön så blev det orimligt.

Men sedan hittade följande blog, http://frihetmedfire.se och insåg att det fanns exempel på FIRE som inte byggde på räntefonder, guld och liknande utan mer indexfonder så nu kör jag kombination investmentbolag, indexfonder och som sagt en buffert på konto. Och om man sedan tänker att den bara skall täcka 2-3 dagars arbete så känns det som att FIRE-drömmen lever igen :slight_smile:

En poäng med 4%-regeln är ju att den är vald utifrån historisk data och på ett sånt sätt att portföljen aldrig skulle sina även om man råkade ut för flera börskrascher. Det betydde att om man istället hade tur så är det möjligt att ökningen var mer än man gör av med enligt regeln.

Man behöver nog först komma fram till en budget för att komma underfund med hur mycket man vill spendera. Det vill säga att om man har utgifter på 20,000kr/månad (inkl. periodiserade utgifter så som resor etc.) så behöver man 240,000kr/år vilket under 4%-regeln blir 6,000,000kr. Antagligen också ta till lite extra för att ha marginal.

Ja, det här är ju en aspekt. För att komma tillbaka till 4%-regeln så byggde den på 50-75% aktier och resterande räntefonder i uttagsfasen. Personligen skulle jag inte pilla alltför mycket eller alla fall inte med för stor andel av kapitalet.

Mata in inkomster, utgifter, skatter, fondavgifter, pensioner osv i en simulator typ Monte Carlo-simulatorn hos PortfolioVisualizer för att bilda dig en uppfattning:

https://www.portfoliovisualizer.com/financial-goals

Det gäller förstås att du har bra koll på dina siffror, en bra uppskattning på vad du kommer få från dina pensioner efter skatt, osv.