Hej! Hjälp mig tänka. Hur ska man tänka med avgiften när man jämför hur en fond går mot index? Vi håller på att kolla på fonder som min partner fick av sina föräldrar för många år sen.
T ex om man har en fond med högre avgift, i detta fall 1,4%.
Är ökningen inklusive att de dragit avgiften eller inte? T ex en ökning på 255% under senaste 10 åren. Blir det lika mycket oavsett om avgiften är t ex 0,4 respektive 1,4?
För jag tänker att ökningen av egna pengar borde ju bli lägre iom den större avgiften, eller redovisar de fondens ökning utan avgiften dragen?
Utvecklingen är efter avgift.
3 gillningar
Shaanie har rätt.
Sedan är det i princip ointressant vad den fonden har haft för utveckling.
Kostar den 1,4% borde ni omgående byta ut den mot något som kostar max 0,4% men gärna 0,2% eller mindre.
Över tid äts tiotals procent av er avkastning upp med en sådan dyr avgift och det är i princip garanterat att den på lång sikt inte kommer att överprestera mot en billigare jämförbar indexfond.
2 gillningar
Tack! Så om den visar att utvecklingen har varit som index, eller bättre, så kan man ser det som att den har kompenserat för sin höga avgift under åren som gått?
Jo, har koll på Rika tillsammans mantra 
Men är ju inte mina pengar så försöker reda i att förstå för det pedagogiska.
Tack för svar om hur det funkar med hur utvecklingen redovisas!
Om du med “varit som index eller bättre” menar den specifika fondens jämförelseindex så kan du se det så, ja.
Om du snarare menar något godtyckligt utvalt index du jämför med som har en annan profil och risknivå är det inte lämpligt att jämföra med och ni kan inte dra någon slutsats från det.
Kolla i fonddokumentationen vad de har för jämförelseindex och jämför med det och möjligen andra fonder med lägre avgift som försöker följa samma index.
4 gillningar