Jag har vid ett gäng tillfällen grubblat över den förvånansvärt låga kostnaden för att klimatkompensera koldioxidutsläpp.
Självklart är det ju inte så att man kan leva hur som helst och sen rentvå sig det med att ekonomiskt klimatkompensera, koldioxiden är ju bara en av många klimat och miljöaspekter. Men om den nu är så billig att kompensera, varför gör vi inte bara det då och istället lägger all energi på att bry oss om andra faktorer.
T.ex. är väl, I co2 mätt, skräpkött från megafabriker “bättre” än KRAV-kött från grannens gård, men ut alla andra tänkbara faktorer är det sämre. Så, köp gott KRAV-kött och lägg 5kr i månaden på att “klimatkompensera”?
Samma tänker jag mig gäller vid valet av att köpa en nya bil med massvis med miljövidriga processer involverade istället för att fortsätta laga en gammal. Ja, I co2 mätt är det i vissa lägen bättre att köpa en ny elbil och skrota den gamla. Men effekten på miljön runt gruvor och alla andra delar i produktionskedjan som i princip är 0 vid “byt broms och tändstift och kör ett år till” måste man ju också tänka på. Så I scenariot att det är billigare att köra sin gamla skrutt och laga den, men man känner klimatskam. Är det inte bättre att bara köra den, laga den och lägga en bråkdel av vad kostnaden för elbilsbytet skulle kosta på att klimatkompensera just co2n?
Tldr;
Varför bryr vi oss om co2 istället för att betala bort det problemet för en struntsumma och bry oss om alla andra viktiga saker? Djurhållning, fair-trade, Sveriges möjlighet att försörja sin egen befolkning med inhemsk matproduktion etc etc.
Nej ALLA kan såklart inte göra det, men sålänge klimatkompensation är så billigt så borde det väl vara en bra strategi även på stor skala?
För att ta ett exempel till, tittade flygresor till Italien för att ta ett vanligt resmål. Med flyg finns det för 400-500kr. Tåg och buss som är bättre för miljön kostar 1500-3000kr.
Klimatkompensation för co2 för flyget kostar 100kr, och I co2 mätt blir det ju lägre påverkan än de “miljövänliga” tåget till 3-6ggr kostnaden.
De flesta menar att flyget är bekvämare och att föredra, men sämre för miljön. Betala 100kr till så är ju flyget överlägset på alla sätt, eller 200kr så blir du en klimathjälte och har fortfarande 2000kr kvar att köpa champagne för. Win?
Nej. Om du väljer att klimatkompensera innebär det inte att någon annan (som får betalt för det) tar upp (ens via träd eller motsvarande) koldioxid till den mängd som krävs.
Det räcker att den personen/organisationen som gör kompenseringen minskar någon annans utsläpp.
Vill poängtera att det absolut inte bara är CO2/koldioxid vi bryr oss om vad gäller växthusgaser.
Av någon anledning har vi hakat upp oss på CO2 och “översätter” alla utsläpp till CO2 i form av hur stor växthuseffekt utsläppet har. Ibland står det till och med CO2e, med e för equivalent/ekvivalent.
Metan till exempel, CH4, bidrar 28 gånger mer till denna effekt per kilogram än CO2. Att släppa ut 1 ton metan har alltså värdet 28 ton CO2e.
Vet inte om det gav nåt men tänkte på det apropå det du skrev om att haka upp sig på koldioxid. Kanske lär någon sig något idag
