Hejsan! Vad tror ni om att donera pengar istället för att applicera dramatiska livsstilsförändringar som att sluta flyga, köpa nya kläder, äta kött och köra bil för att kompensera för sina koldioxidutsläpp? Medelsvensken släpper ut runt 8 ton per år, hemsidan här ger exempel på flera olika sätt att donera pengar effektivt för att förebygga utsläpp. Kostnad mellan ynka 10-600 kr/ton. Rekommenderade organisationer – Ge Effektivt
Det låter alldeles extremt billigt, och det låter direkt fel. Hemsidan är dock en del av effektivaltruism.se som ju har gott rykte, och även om siffrorna är underdrivna så måste de vara alldeles extremt underdrivna för att inte vara ett bättre alternativ än livsstilsförändringar.
Hjälp mig hitta svaren här! Kan jag donera bort mitt dåliga samvete? Hur ska jag förstå siffrorna från geeffektivt.se? Vore det bättre för planeten om medelsvensson donerade snarare än slutade flyga?
Att köpa sig fri från dåligt samvete är inte lösningen…
Mår du dåligt av att flyga, gör inte de istället…
Mår du dåligt av att köpa nya kläder, gör inte de istället… osv…
De är mer lösningen då…
Om man inte är beredd att t.ex. sluta flyga men vill göra något så är det väl bättre att donera, till något bra, än att inte göra något alls.
Jag flyger inte jättemycket och köper nästan inga kläder så känner absolut inget behov av att minska på det för miljöns skull.
Kött äter jag nog ganska mycket, åtminstone mera än rekommendationerna, och jag är inte beredd att minska min köttkonsumtion. Vi äter bara svenskt kött och försöker i den mån det går köpa “så bra” kött som möjligt. Om man vill minska den totala köttkonsumtionen är nog det bästa att göra det dyrare så att en del pga. det minskar sin konsumtion.
Om jag drar en sopsäck över huvudet och sitter och t ex surfar på min mobil där inne så blir det efter ett tag både varmt och kvavt och snart börjar jag dra täta andetag och synen blir suddig.
Vad kan jag göra? Ta in krukväxter tar tid, men det skulle teoretiskt sätt hjälpa. Ta bort plastpåsen? Javisst, men det är inte applicerbart globalt. Att dra fram kreditkortet och blippa mig fri? Well… det är inget jag rekommenderar.
(Ja, jag förenklar, så alla som inte gillar det kan cirkulera. Helst till fots.)
Ni missförstår lite tror jag! Jag tänker rent pragmatiskt: om det ger större resultat att donera 10000 (eller enligt källans beräkningar knappt 1000 kr) än att sluta flyga och köpa kläder, så är det väl en objektivt bättre idé att donera om jag hellre gör det?
Det kvittar om jag köper mig fri eller ej, om det faktiska utfallet är bättre för planeten än vad som är fallet med livsstilsförändringar.
Fast jag undrar alltid vad de där flygpengarna ska gå till. Det är resultatet av min lilla liknelse. Hur ska pengar göra nytta när vi sliter ut planeten?
Så min motfråga blir väl: Hur gör dessa pengar nytta? Trädplanteringar, vattenrening, energiforskning etc? Absolut, allt detta är bra, men det genererar bara ett frikort för de absolut mest privilegierade (i ett mer allmänt sammanhang vi) som också är de som primärt satt oss där vi är nu.
Ingenting hindrar heller att man donerar och skippar flygresa och klädinköp. Då gör man mest nytta. Det är det bästa utfallet för planeten.
“You Took the Words Right Out of My Mouth” (R.I.P Meatloaf )
Denna insikt är första delen av resan…
Och det är så vi tar tag i saken och verkligen gör nå’t åt problemen! Allt annat är bara att blunda med ögon och öron och hoppas att någon annan skall göra något…
Men poängen är väl att om det för miljön är bättre att fortsätta flyga och donera så är det bättre än att sluta flyga och inte donera. Det borde väl bli win win, eller?
Det är accepterat i forskarvärlden att Mängden kött påverkar hälsan, primärt vid större intag.
Vi behöver diskutera vad vi menar med kött om diskussionen ska fortsätta. Men ja, fisk och fågel är definitivt bättre ur mer än hälsoperspektivet.
I call BS. Då är ditt inlägg också det. Är du månne köttbonde?
Nej, men det sorgliga är att det ändå är bättre än att fortsätta med en köttung kost. Detta kan man räkna på i vatten, ordlingsyta, koldioxid, kalorier etc. Men skygglappar och slumpmässiga rants online hjälper inte heller. Att köpa närodlat är en bättre lösning.
Kan vi fortsätta med köttung kost likt vi gjorde för 1000 eller 10000 år sedan, för det funkade ju då?! Ja, förutsatt att vi också decimerar den befolkning som utgör en så’n bisarrt stor del av den animaliska biomassan på planeten idag.
Eller så kan vi ju försöka att inte vara rövhattar. Det är en bra start.
(Ja, jag äter kött. Men mindre och mindre för varje år.)
De nordiska näringsrekommendationerna är den vetenskapliga grunden för arbetet med hållbara matvanor i de nordiska länderna. I utvecklingen av de nationella kostråd som sedan tas fram med NNR som grund, tas också hänsyn till specifika förhållanden i de olika länderna och vilka förändringar som behöver göras. På Livsmedelsverket tittar vi till exempel på hur svenskarna äter idag, hur ohälsan kopplad till mat ser ut, hur maten produceras och Sveriges krisberedskap.
De presenterar ett förslag som också innebär mindre kött med en övre maxnivå per vecka. Vi kan alla börja där vi står och anpassa vår kost till detta förslag.
Att donera pengar för att kompensera onödiga utsläpp hjälper ingen. Allra minst planeten.
Så formulerade inte den jag svarade sitt inlägg. Att dra ner på köttintag och att flyga mindre går ofta hand i hand i dessa diskussioner… inte minst från de som tycker allt miljöarbete är trams. Så jag lämnar det svaret som det är.
Du kan tänka bort det om du vill och fokusera på de andra dumheterna om du vill. Frislanten ställer ju köttproduktion mot att flyga in grönsaker från andra länder.
Men om man donerar så att det totala resultatet blir positivt är det väl inte tanklöst?
Jag är ingen expert men om jag kommer med ett totalt amatörmässigt exempel:
Om man flyger och på det sättet orsakar 100 ton CO2 utsläpp och samtidigt donerar pengar till ett projekt som då kan binda 150 ton CO2 på ett bra sätt. Blir inte det win för miljön? Om inte, varför inte?
Jag svarar bland annat med att det är bra för hälsan.
Man kan alltid hävda att tråden ska smalas av, men det är mer komplext än så:
Frågan: “Varför ska jag bära kläder när jag rör mig på stan vintertid?” får olika svar om du pratar med en ordningspolis och med en läkare. Men båda kan ha saker att tillföra som svar på samma fråga.
Jag vet inte varför du vill få till en debatt om svaren, är det de egna valen som skaver? Jag uppfattar Frislanten som en av de vars åsikter jag satte ord på i min fetade text. Det kan naturligtvis vara fel.
Exempelvis trädplantering då, antar jag att du tänker. Om flygandet ökar ännu mer, var ska träden växa? Och uppbunden koldioxid i växtlighet släpps ut igen när växten dör.
Science fiction med att mosa ner det i hålrum i jorden? Ska vi ens diskutera potentiella lösningar innan de fungerar i stor skala?
)