Ja, du svarade så men Frislanten skrev inget om det och det var det jag reagerade på.
Jag svarade på frågan:
Men jag släpper den delen av diskussionen där. Den påminner mest om genuspratet kring “-Tror du cafét där borta har kaffe?”.
Jag är som jag skrev ingen expert och har inget svar på frågan hur det ska göras men om man kan orsaka 100 och samtidigt “ta bort” 150 så blir det totalt sett en vinst.
Jag har aldrig sagt hur man gör det, eller det ens går.
1 gillning
Okej, så rent matematiskt och filosofiskt alltså?
Ja, att ta bort 150 är bättre än att tillföra 100. Flyg för 100 och “greentech” för 150 ger en “vinst” på 50. Det är ju bra. Flyg för 0 och “greentech” för 150 ger en “vinst” på 150, allt annat lika. Då gör man alltså tre gånger så stor insats genom att låta bli. Hurra! 
2 gillningar
Det är inte så det fungerar. För att exempelvis ta bort koldioxid-ekvivalenter (ja det heter så) via trädplantering, kräver det dels att trädet får chans att växa upp och att det växer upp i ett ekosystem som tillåter skogen att agera som en kolsänka. Ett forskningsresultat (länk) kom fram till cirka 8-13 år för svensk skog att återigen binda motsvarande mängd koldioxid-ekvivalenter.
Vi har idag en total budget på mängden koldioxid-ekvivalenter vi kan släppa ut över tid. Denna ligger till grund för den årliga budget som finns för Sverige och EU, vilket vi redan överskridit för i år. Att plantera träd exempelvis, tar då 8-13 år att agera kolsänka. Under den tiden har det utsläpp du skapa via bilkörning, köttätande eller flygtur tagit sig ut i allehanda ekosystem och atmosfären för att där brytas ned långsammare än vad träden tar på sig att bli eventuella kolsänkor.
Det här betyder att om du tar ett medvetet beslut att släppa ut 10 kg CO2 idag, kommer det att spridas och ha sin negativa påverkan under hela sin halveringstid. För att kompensera betalar du för ungplantor att planteras i en svensk skog. Innan den har kommit igång och blivit kolsänka motsvarande 15kg CO2, har det gått uppåt 10-15 år. Under dessa 10-15 år har du, jag och alla andras CO2-utsläpp ackumulerats och lagt på hög.
Vilket betyder att när vår kompensation (pengar) för att binda CO2, har våra utsläpp gett upphov till permanenta skador på jordens ekosystem som inte går att ta tillbaka eller kompensera för.
Det är därför man skall reducera och göra allt i sin makt för att minska sina egna CO2-utsläpp, innan man ens funderar på att ”klimatkompensera”.
Här är en informatik från SLU om de tre primära källorna till CO2-ekvivalenter som människan ger upphov till.
För att nå ett visst temperaturmål, till exempel 1,5- eller 2-gradersmålet, är det helt avgörande att koldioxidutsläppen minskar ända ned till noll nettoutsläpp.
5 gillningar
Varför inte, det låter klokt förutsatt att man gör det för att man vill och inte för att öka sina utsläpp och på så sätt rentvå sej.
Genom medvetenhet går det ju att även minska på sina egna koldioxidutsläpp.
Oftast hamnar man ju snett i diskussionerna. Vissa som gillar att resa, gör ju större uppoffring än en som inte gillar det.
Oftast är det lättare att basunera ut saker gällande utsläpp på de saker man inte använder eller utnyttjar för egen del.
Förövrigt står väl flyg/transport för endast en tredjedel av vad klädindustrin släpper ut, men ändå är det just flygen som får mest på pälsen i media osv.
Tycker flygskam är på var och varannans läppar nu förtiden.
Ja men frågan handlade inte om att begränsa sitt liv + donera utan om man kunde leva på som tidigare + donera.
Jag är inte beredd att begränsa mitt liv men jag är beredd att donera. Om jag då får svaret att bäst är att göra båda blir förmodligen utgången att jag lever på som vanligt utan att donera. Tråkigt men sant.
1 gillning
Okej, i din specifika situation med dina livsval är isf varje krona till forskning och (viss) kompensation att föredra framför att bara skita i alltihop.
1 gillning
Det är väl precis det tråden handlar om.
Det är din tolkning av den. Jag väljer att se det lite större. Speciellt med tanke på tvivel och frågeställningar i TS första inlägg och lagom ifrågasättande och ogrundade kommentarer i uppföljningar.
Bara du inte tror att din kompensation fullt ut väger upp beteendet.
2 gillningar
Du kommer snart att tvingas ändra hur du lever ditt liv via regleringar (direkta som indirekta) oavsett vad du tycker om det. För att hindra att det kommer som en chock i en nära framtid, kan du göra små förändringar idag för att lindra framtida chockartade omställning. Om ditt val (och andras) är att inte göra någonting kombinerat med pengar eller inte göra någonting punkt är valet givet vad som är bäst. Men tro inte att det kommer göra någonting bättre vad gäller kommande förändringar du tvingas på.
3 gillningar
De är inge svårt alls att göra några begränsningar då…
Vi sopsorterar å de gör att sophämtningen blir klart lägre i kostnad…
Vi komposterar å de gör att den avgiften försvinner helt från sophämtningen…
Vi har solcells paneler å de gör att elräkningen är i de närmaste noll kronor…
Har jobbat hemifrån senaste 30 åren å de gör att driftkostnaderna för bil är väldigt låga… Typ drivmedels räkning var annan månad…
Egen brunn som gör att vatten å avlopps kostnaden är väldig låg…
Regn vatten i vattentunnor för bevattning gör att de vattnet kostar noll…
Me andra ord kan alla göra någe… Jag är absolut ingen miljömupp utan ser en nerskärning av kostnader…
3 gillningar
Exakt så! Eller för egen del köper relativt dyra kläder, men behåller dom mååånga år.
Lite kul när barnen säger:
Pappa, jag är ju bara tre år på kortet men det är samma tröja som du har på dej!
2 gillningar
För mig är det där inga begränsningar.
Helt okej för mig att du ser det större, jag väljer dock att inte göra det utan bara utgå från vad OP skrev.
Det blir intressant att se vilka förändringar det blir.
Motbok för kött? Kan i så fall köpa köttildelning av andra om det behövs.
Sluta köpa kläder? Har inget problem med det. Kalsonger och strumpor kan bli ett problem om några år men det gäller väl i så fall alla och då får det väl kännas okej med slitna kläder.
Sluta flyga? Det var några år sedan jag flög sist så jag kan nog anpassa mig till det.
Sluta köra bil? Okej om jag hinner bli pensionär först.
1 gillning
Det krävs nog en global lagstiftning för att få ordning på koldioxidutsläppen, vilket inte kommer att ske innan de går omkring med syrgastuber på gatorna i Peking. Medan vi väntar kan vi ju börja städa upp skräpet på våra egna stränder.
1 gillning
Vi har haft en pandemi i över 2 år och nästan alla världens flygplan stod på marken men världens utsläpp minskade inte, de ökade.
Varför måste vi välja? Det går utmärkt att flyga och donera samtidigt.
Idag så gör ju majoriteten av världens flygbolag just detta, de donerar för att klimatkompensera, flygplatser och länder klimatkompenserar, industrin klimatkompenserar.
Inget av detta är dock lösningen då världens största länder som ansvarar för mest utsläpp bara ignorerar det, hej USA, Indien, Kina och Ryssland.
Om du vill göra något för miljön köp en elbil och välj en växtbaserad burgare nästa gång på doken
Ja. Du kan donera bort ditt dåliga samvete. Det kommer inte hjälpa planeten dock. Det enda som hjälper planeten är att du slutar orsaka utsläpp av koldioxid. Det brukar sammanfattas som biffen, bilen och bostaden.
Nej. Det vore inte bättre för planeten om alla som flyger börjar donera. Det som hjälper är att sluta flyga och sluta skapa nya utsläpp.
Att donera hjälper sinnet och planeten på lång sikt, men det du släppt ut under den tiden finns kvar och förstör också innan det du kompenserar för får verkan.
1 gillning
Investera istället.
I solpaneler, energilagring i kolväten, co2-lagring, elbilstillverkare, effektivare flyg, kärnkraft och ny teknik i allmänhet.
Genom att bara investera i allmänhet så stöder du någon av alla nödvändiga tekniker på något sätt 