Varför skulle ett minskat flygande behöva innebära att ”begränsa livet”? Det framstår för mig som ett fyrkantigt och inskränkt sätt att se på tillvaron och möjligheterna generellt.
2 gillningar
Det betor förstås vad man är intresserad av att göra. Om man inte har något intresse av resa långt bort, eller har mycket tid och pengar så att man kan göra det utan att flyga, så är det väl inte att begränsa livet att låta bli att flyga. Om man vill resa långt bort och inte har tid och pengar för att göra det utan att flyga blir det en begränsning av livet att inte flyga.
Tack för en fin diskussion gänget, jag ser många här som vill göra gott och hjälpa oss undvika klimatkris.
Det är jag som har startat föreningen Ge Effektivt, så jag såg att sidan diskuterades här. Jag väger gärna in kort, men det finns långt mycket mer att läsa om man klickar sig vidare på hemsidan.
Jag har sett att klimatprojekt diskuteras här på sidan, bl a med insiktsfulla synpunkter från @Jacke78 gällande trädplantering. Vi rekommenderar dock inte sådana typer av mer konventionella projekt för att minska kolidoxiden i vår atmosfär. Exempelvis
I) på grund av den problematik som Aether nämner,
II) det finns redan andra aktörer som riktar mycket finansiering mot denna typ av projekt
III) de har troligen mindre effekt per krona än de insatser vi rekommenderar – baserat på en rad antaganden och estimeringar. Alla sådana uträkningar går att läsa mer om genom att klicka sig vidare från vår hemsida.
Personligen har jag ställt inför liknande typ av frågeställningar som trådskaparen. Jag har försökt minska mina egna utsläpp genom att flygvägra i flera år, ätit växtbaserat, knappt köpt kläder, m m. Men om jag bestämt att jag faktiskt vill göra en särskild resa, exempelvis till en kusins bröllop i Italien förra sommaren – hur gör jag då? I linje med trådskaparens funderingar så tror jag det finns en mellanväg där en (effektiv!) klimatinsats kan göra flera gånger större skillnad för klimatet, och jag själv få en smidigare upplevelse. Enkelt räkneexempel nedan:
Tåg till Italien (Rom): ~3 000 kr i tågbiljetter T/R, olika lösningar möjligt med inkluderad sittplats, eller sovvagn/bo över på hotell till extra kostnad. Klimatpåverkan på ~200kg kanske enligt Ecopassenger (huvudsakligen genom Danmark, som jag förstår det).
Flyg till Rom: ~1 500 kr i flygbiljetter, betydligt snabbare resa. Utsläpp à ~500 kg CO2e kanske. En investering i effektiv klimatpolicy från Clean Air Task Force à 1 000 kr som förväntas förhindra mellan 100-1 000 ton CO2e. Nettoeffekt för klimatet ca 99,5 ton i positiv riktning (pessimistiskt räknat), nettoeffekt för plånboken 500 kr billigare än tågresan.
Med det sagt har jag flera gånger rest låååångt med tåg ändå för att det har sina egna många fördelar, och gör det eventuellt även i sommar. Men jag tror att enbart ur klimatsynpunkt så är flygresan + donationen mycket mer effektiv än enbart tågresan (eller för den delen att inte göra någon resa alls, och lägga pengarna på växter i trädgården eller second hand-prylar eller vad man nu gillar.
Dock otroligt att eventuella klimatinsatser vi investerar i har effekt! Det finns många projekt som inte uppnår det vi vill på ett bra sätt alls.
Min upplevelse är att vi ofta lägger otroligt stor vikt vid hur vi ska minska våra egna utsläpp, men i princip inte alls pratar om den otroliga möjlighet vi har att driva på den kommande otroligt viktiga klimatomställningen så att den kan ske snabbare.
Nedan två korta kommentarer av saker jag reagerade på i resten av inläggen
Detta troligen eftersom I) flyg genom en enda t/r-resa kan bistå med 1-2-5 ton CO2e-utsläpp, II) flyg är en lyxkonsumtion som enbart ~20 % av världens befolkning någonsin har testat på (har tyvärr inte lyckats hitta källa på detta, så ta med en nypa salt), medan kläder är något alla använder sig av.
Our World In Data har superbra data gällande varifrån utsläppen kommer i samband med matkonsumtion, se nedan graf. Transport är en extremt liten del av påverkan oavsett om det är växtbaserat eller kött det gäller. Bland annat eftersom väldigt liten andel transporteras genom flyg. Så varor som fraktas på sådant sätt kan den som vill minska sitt växtbaserade hålla koll på exempelvis genom denna lista från Hemköp.
7 gillningar
Om du måste välja bort några få saker vad hade du valt? Jag har valt att sluta äta kött. Då det förstör vår planet mer än något annat. Jag kan inte rättfärdiga det efter att ha läst på. Skulle alla sluta äta kött hade planeten varit räddad. Jag känner inte att jag förlorar något iheller. Däremot reser jag en del för jag vill inte missa något här i livet. Men jag tänker väldigt mycket på min konsumtion och miljö. Man köper bara saker man behöver. Och jag mår mycket bättre när jag vet att jag gör något bra. Samvetet är stilla liksom. 
till dig som tar upp denna fråga.
Enligt Aftonbladets granskning så står just modeindustrin för en betydande del av utsläppen.
Tycker det är att bagatellisera det hela med att säga att alla använder sej av kläder. (Antal plagg och hur dessa tillverkas ser nog väldigt annorlunda ut på individnivå runt om i världen.)
Kläderna ska ju även transporteras på ett eller annat sätt. Finns ju mer än bara charterflyg och lyxresor gällande flygindustrin.
”Modeindustrin står i dag för runt tio procent av världens totala koldioxidutsläpp, mer än all flyg- och sjöfart på jorden tillsammans.”
1 gillning
Väldigt mycket av resande är kopplat mer till ”gammal vana” än till resandet i sig. Det kan så klart vara kul med nya miljöer, annan mat etc. men mycket sådant går att lösa på ett betydligt mer resurssnålt sätt än vad som anses normalt idag.
Det första man borde göra, om man nu vill se över frågan, är att göra färre men längre resor. Istället för en veckas resa varje år kanske fyra veckors resa var fjärde år är en bättre modell. Det medför i sin tur att många ”format” faller och behöver ersättas med andra. Efter t.ex. en månads hejdlöst supande med polarna är man sannolikt rätt sliten. Någon direkt logik i att resa iväg för det ändamålet finns egentligen inte heller.
Man ska alltså vänja sig av med att resa på ett för miljön belastande sätt. Det håller jag med om att man kan göra.
Under tiden man gör den avvänjningen blir dock livet begränsar.
Jag flyger ganska sällan, senast var till Oslo i januari 2020 men det hade varit senare om det inte vore för pandemin. Att flyga till Oslo tycker jag egentligen inte att jag behöver göra, det går normalt att åka tåg dit och det är klart trevligare, men det gäller att tågen går som de ska. Under flera år har det varit banarbeten som har gjort det alltför besvärligt att ta sig dit utan att flyga. Med de förutsättningarna blir livet för mig begränsat om jag inte flyger.
Jag lyssnar på avsnitt 273 om Rich Dad, Poor Dad nu. Det du nämner är ett exempel på fattigt mindset.
“Vi har inte råd med kött”, istället för “Hur får vi råd med kött och flygresor?”.
Vad är din poäng? Svaret på din fråga är enkel. Vi slutar skapa nya utsläpp av GHG. För att göra det behöver vi sluta äta kött och köra fossildrivna fordon. Jag tänker att om du har en lösning på klimatkrisen har du en hel världs uppmärksamhet. Gå loss med ditt tänkande på andra nivån med en gång. Vi andra väntar.
2 gillningar
Vi tillverkar växtbaserade hamburgare. Har testat t.ex. den på Max i deras nya Supreme Green kampanj och den är väldigt god. Jag tror att svaret på din omformulering är att vi helt enkelt inte har råd då köttets utsläpp är mångfaldigt högre än all annan mat. Sen är det tyvärr också ineffektivt istället för att äta fodret direkt.
Sen handlar det också om hälsan. En hög köttkonsumtion ökar risken för ändtarmscancer. Även mättat fett kan bli ett problem.
Tror även svaret på flyg är densamma, vi har inte råd. Kanske kommer det något elektrifierat flyg men senast jag läste om det var det rätt så småskaligt. Kanske man kan ta flyget någon gång då och då men inte på sättet som vi gör idag.
1 gillning
Vi borde investera i de verksamheter som behöver utvecklas istället för att undvika dem. Det är rich dad istället för poor dad-mentalitet. Så vi får exponentiellt mer levnadsstandard för utsläppen.
Se avsnitt 273 av RT-podden 18min in.
Och om jag säger att vi inte har råd med några nya utsläpp? Det hjälper inte om vi flyttar till Grönland och på det sättet höjer vår levnadsstandard om resten av världen brinner eller ligger under havsytan.
Stämmer nog gällande längre flyg. Chanserna att vi får elektriskt flyg mellan London och New York (som exempel på väldigt populär, men också lång sträcka) till 2032 estimeras här inte vara högre än 5 %, dessvärre.
Undvika istället för att hantera risk? Precis som Kiyosaki påpekar.
Sverige och USAs utsläpp per capita har inte ökat sedan 90-talet. Ändå har lönerna och BNP per capita ökat 3-4ggr.
Elektriskt flyg är inte enda alternativet. Det går ju lagra energi i vätgas eller metan och driva motorerna på det. Likt hybrit. 
Dessutom blir stordriftfördelarna större med större flygplan. Flygplan 4-5ggr så stora kanske sänker utsläppen per resenär?
Men det bygger på att någon flyger.
Lite “rich dad”, mao. Det finns säkert fler vägar framåt om man applicerar det tankesättet.
Ännu en artikel som går i samma anda om att vi måste sluta förstöra vår planet nu. 
Du svarade på mitt inlägg, så jag antar att det var riktat till mig. Eller?
Insinuerar du att jag förnekar problemet eller något? Det är i så fall en halmgubbe.
Eftersom problemet är stort och viktigt - varför använda en poor dad approach?
Hur ser du på att resterande 80% siktar på att höja sin levnadsstandard till den här nivån? Med flyg, kött, bil m.m.
Att enskilda länder, individer eller världsregioner späker sig för klimatet hindrar inte andra civilisationer att unna sin befolkning välstånd.
Alternativet till att investera sig ur krisen
är i princip global detaljstyrning.
Då är det väl ändå mer realistiskt att investera sig ur de förlegade teknikerna?
Har inga problem med att äta lite mer växtbaserad föda än idag men kanske inte sluta helt med kött… För mig låter det otroligt att det skulle vara bättre för planeten att flyga in majoriteten av det vi behöver för en väl balanserad kost (grönt, fisk, kyckling, rött kött, etc.).
Är genuint intresserad av hur den kalkylen ser ut om man även expanderar “etc.”. Tänker bl.a på den storskaliga jordbruksproduktionen i delar av världen där man skövlar (regn)skogar för att få mer och mer odlingsyta, pumpar upp så stora mängder grundvatten så att rotationsaxeln nu enligt forskarna förskjuts österut med cirka 4,3 centimeter per år, öser ut kemikalier, gift och gödningsmedel som vi nog inte skulle vilja läsa innehållsdeklarationen på, låter befolkningen jobba under slavliknande förhållanden, mm. mm. Och ovanpå detta långa transporter med flyg (eller båt oxå för den delen) runt halva jorden med fossilt bränsle för framdrift och stora kylbehov för lasten. (underförstått menar jag naturligtvis inte att odla växter till djurföda!)
Odla mer nära och lokalt är ju naturligtvis mycket bättre men hur resonerar vi då kring behovet av att återställa stora arealer av våtmarker vi behöver för den redan hotade biologiska mångfalden?
Vidare behövs ju våra två och fyrbenta vänner inom djurvärlden för att vi skall få i oss näringsämnen från t.ex ägg, mjölk, ost, mm. Dessa hjälper oss även att skapa ett öppet landskap på de ytor vi inte odlar på annars skulle Sverige växa igen på bara en generation! Och det vore ju om inte annat ett stort slöseri att inte konsumera “restprodukten” kött som kommer av detta.
Vi har en massa lokala butiker runt oss här som producerar det mesta, inklusive ekologiskt producerat kött från kor och får som betar i hagarna och därför är jag intresserad av att veta mer om hur det kan vara bättre att skippa köttet och ersätta detta med växtbaserad föda från andra sidan jordklotet.
Och för att återknyta till trådens rubrik, jag avstår hellre t.ex flygresor, exotiska matvaror eller oxfilé från andra sidan jorden än att (be)döva mitt samvete inför kommande generationer som har lika stor rätt att leva på en frisk planet som jag/vi har!
1 gillning