Men varför inte bara ombalansera mellan fix andel aktier/räntor då?
Det ger exakt samma psykologiska effekter, det höjer den riskjusterade avkastningen, är väldigt enkelt och dessutom har det bra stöd i forskning.
2 gillningar
Tror att Daniel är efter nån slags risk off / risk on lösning. Det menar ofta taktisk allokering dvs marknadstiming.
Harry Brown hade redan på 70-talet tanken om Permanent / Variable Portfolio. Majoriteten av sparandet borde läggas på permanenta delen och med resten dvs variabla delen kan man ta extremt mycket risk. PP är ju en slags hedgefond i sig som antas backa max 10%. All-weather kan också vara ett alternativ men priserna på LTT och breda råvarokorgen är något skrämmande.
Tror iaf att den enda lösningen är att försöka nåt sånt med ”trygga andelen” av sparandet och köra 100% aktier med ”riskportföljen”.
Jo, det är ju så jag gör nu, men kan inte hålla med om att det ger samma psykologiska effekter dock. Känns betydligt bättre att känna att man har hög risk, börsen stiger och man backar långsamt ur. Sedan när sättningen kommer så är man mindre allokerade och tappar därmed inte lika mycket. Sedan ökar man allokeringen under nedgången och uppnår då känslan av att man lyckades tajma marknaden. Om man sedan i praktiken hade fått en bättre avkastning om man legat kvar hela tiden är ju en annan fråga dock, men rent psykologiskt så hävdar jag att det känns bättre.
Det jag är ute efter är en enkla regler för att öka risken vid en hög värdering och sänka risken vid en låg värdering. Anledningen är att låga värderingen oftast hör en större uppsida och höga värderingar har en större nedsida. Det svåra är dock att definiera en hög/låg värdering vilket jag gjort genom att bara kolla på marknadens utveckling. En väldigt enkel modell som inte är särskilt svår att följa till skillnad mot att räkna på historiska P/E-tal osv.
Lite granna så men inte helt. Jag kommer ha en bas-portfölj och sedan har jag 20% som jag varierar mellan bankkonto och aktier beroende på om marknaden kan anses övervärderad eller undervärderad.
1 gillning
Det menar jag generellt presterar dålig riskjusterad avkastning om de baserar sin allokering på historisk prisdata med högre vikt på närmare historisk prisdata. Helt enkelt så att all prisdata är känd data för alla investerare och därmed redan inprisat fullt ut.
Jag menar fortfarande att det ger sämre resultat än att ha samma snittandel aktier i en statisk fördelning. Om du tycker t.ex. en 70/30 portfölj är för hög risk så sänk risken oavsett hur priset har utvecklats den senaste tiden och behåll den allokeringen.
Prisdata är känd information för alla investerare och därmed redan inprisat. Det är fruktansvärt svårt att piska proffsen, vilket indirekt är det du försöker göra. Du försöker ju trots allt bedöma om marknaden är högt eller lågt värderat bättre än den kapitalviktade snitt marknadsaktören. Ett spel i alla fall inte jag är beredd att satsa på under min livstid.
2 gillningar
Så är det ju, du har helt rätt. För många är det lättare att känslomässigt hantera två portföljer av vilka en rasar och annan inte. Särskilt är man i stay-rich fasen.
Själv tycker jag att det mest intressanta i hela detta är att veta om ”den trygga portföljen” kan ha nån typ av riskparitet-effekt dvs faktiskt överavkasta när börsen rasar.
Klart det är trist att ligga back. Jag var också med i It-kraschen. Samtidigt hade det ju knappast funkat med en banal mekanisk metodik där heller. Även om man kallar den ”strategi”. 
2 gillningar
Likt ovan så är även jag inne på att du uppnår nåt snarlikt men enklare genom att fundera ut din risktolerans och köra på den fördelningen aktiefonder/räntefonder med ganska flitig ombalansering.
Ännu smidigare Lysa eller motsvarande som löser det åt dig. 
Ja, det är nog det som är poängen. När börsen väl kraschar vill man kunna utnyttja det. Problematiken ligger i att man måste då ha “torrt krut” vilket sänker avkastningen i övriga tider. Men om man ändå inte klarar av risken (vilket man ju inte gör så länge man inte har 100% aktier) så är ju det här ett alternativ.
2 gillningar
ska det funka bör man ha någon avkastning på de pengar som ligger utanför börsen med
Kanske typ lendo??
Själv kör jag utdelningsaktier för fullt, men visst hadde varit kul med massa pengar på kontot i mars 2020
1 gillning
Jag tror jag ska testa en lite mera safe variant än min första strategi:
- Max defensiva portföljen (och även standardportföljen) kommer vara 70% aktier, 20% bankkonto, 10% guld.
- När en sättning sker, dra ner bankkonto delen med 1% för varje 4% nedgång från senaste toppen. Kommer leda till en 80/10/10 portfölj vid 40% nedgång.
- Om det fortsätter nedåt (osannolikt men behöver ändå en strategi för detta), dra ner guld 1% per 4% nedgång. Maximalt aggressiv portfölj vid 80% nedgång = 90% aktier/10% bankkonto (frågan är om man i detta läge kommer klara av detta rent psykologiskt dock. En 80% nedgång skulle kännas).
- Vid återhämtningen, dra ner aktie allokeringen med 1% för varje 5% uppgång från senaste botten (den senaste sättningen), börja med att återföra bankkonto och därefter guld. Kommer leda till max defensiv portfölj efter en uppgång på 100% från senaste sättningen.
Ovanstående kommer leda till att man generellt har en 70/20/10 allokering mot aktier, bankkonto och guld, men vid sällsynta fall (sättningar) kommer temporärt öka allokeringen mot aktier.
2 gillningar
Global 50/50 har avkastat bättre 2001-2021 dvs under senaste 20 åren (!) än EuroStoxx eller Nikkei. Tror att någon banal men försiktig taktisk allokering skulle också ha slagit dom två.
Med 100% aktieallokering finns det inget att rebalansera med. Och när börsen fallit en hel del finns det inget annat än att lida.
Låter ju toppen, ta patent på din strategi och sälj den till nån hedgefond. Återkom sen och berätta hur det gick.
Det finns säkert ett matematiskt korrekt svar, men du känner dig själv bäst. Är detta det bästa ur ditt emotionella perspektiv ska du köra på det, då jag tror som du, det kan vara svårt att sitta på händerna vid en stor nedgång.
1 gillning
Det finns alltid flera svar. Men det jag jämför nu är dessa alternativ:
-
Buy and hold: 70% aktier, 20% bankkonto, 10% guld enligt rekommendation från @Nightowl
-
En varierande strategi där jag har 70% aktier, 20% bankkonto, 10% guld men enligt ovan givna strategi där jag ökar exponeringen enligt givna regler vid nedgång.
Av ovanstående två strategier så bör alternativ 2) ge en högre avkastning eftersom den innebär högre risk, men bör även ge en trevligare psykologisk resa eftersom den innebär att jag alltid kommer “köpa lågt och sälja högt”. Jag köper ju i nedgång och säljer i uppgång.
Sedan hade troligen en strategi med 10% guld, 10% bankkonto och 80% aktier avkastat mera, men jag känner mig inte komfortabel med mera än 70% aktier i lägen som just nu när börsen rusat ett tag.
1 gillning