Jag valde nyligen att flytta mitt innehav från Opti till Lysa. Jag har haft båda två en längre tid, och under den tiden har Opti presterar sämre än Lysa. Att Opti därtill har väsentligt högre avgift blev tillslut sista droppen i beslutet att flytta.
Opti bad mig om feedback om varför jag lämnar, och jag sa helt enkelt
Avslutar då era avgifter är alldeles för höga i förhållande till era konkurrenter, som över samma tid gett bättre avkastning. Jag flyttar mitt innehav till Lysa.
Fick då ett längre (men trevligt!) svar från Opti. Jag är inte insatt i allt som tas upp här, men jag undrar om ni som kan mer håller med deras resonemang?
Det stämmer att Lysa har en lägre totalavgift än vad vi erbjuder och det finns lite olika anledningar till det, även ner på hur bolagen är uppbyggda när det kommer till moms och beskattning. Priset är en viktig del, även om vi menar att billigast inte alltid är bäst.
Man bör även ta hänsyn till vad prisskillnaden ger:
Optis portföljer är tydligt bredare än Lysas. Saker du får hos Opti, men som saknas hos Lysa, är till exempel investeringar i högavkastande obligationer från hela världen (Lysa enbart Europa), råvaror (saknas helt hos Lysa trots att de uppenbart är bra för portföljen läs hur), realränteobligationer från hela världen (Lysa enbart Sverige). Det ger dig en bredare portfölj, vilket höjer den förväntade riskjusterade avkastningen.
Hos Opti valutasäkras hela räntedelen av portföljen. Hos Lysa är delar valutasäkrade, men deras europeiska HY-obligationer är det som exempel inte. Det betyder att din investering blir mer av en EUR/SEK-investering än en ränteinvestering, vilket inte är den roll det ska spela i portföljen (ska generera avkastning och jämna ut risken mot aktier). Även det är något som kostar lite, men som varenda rutinerad ränteanalytiker skulle insistera på är rätt (här kan du läsa mer om varför) och något som varit mycket bra nu under Corona.
Både Opti och Lysa är två väldigt bra tjänster, vi har respekt för dem och de för oss. Skillnaden är att Lysas främsta fokus är att hålla nere sina priser. Det betyder en del val, som vi på Opti inte riktigt förstår, eftersom vi fokuserar på riskjusterad avkastning först och pris sekundärt. Det ger olika utfall och i de flesta fall då jag hjälpt kunder att jämföra, har våra portföljer presterat bättre och då är det självklart efter avgifter.
Sammanfattningsvis; priset spelar roll men det är väldigt viktigt att titta på värdet man får. Vi känner oss trygga i att vi har en hållbar avgiftsnivå och som motsvarar vår prestation.
Hoppas det ger en bättre bakgrund till vår avgift och tveka inte att återkomma om du vill att jag utvecklar något i mitt svar. Vi ser fram emot att kanske få välkomna dig tillbaka någon gång i framtiden. Trevlig dag!
Håller inte med om detta uttalande. Det är inte uppenbart det är bra för portföljen. Opti vägrar också svara på frågor om råvarors mycket tveksamma förväntade avkastning efter avgifter, samt Ken French kritik mot råvaror som han beskriver väl i denna föreläsning
Tackar och bockar för något att lyssna på i eftermiddag.
Men om topic så har ju ändå Opti rätt om att det inte är en jämförelse mellan äpplen/äpplen att jämföra Lysa/Opti. Opti har högre transaktionskostnader/förvaltningsavgifter baserat på vad de investerar i.
Inte enbart, dom tar ju ut 0,5% i förvaltningsavgift (utöver underliggande fonder och transationsaktionsavgifter), jämfört med Lysas, NN One och Avanza Autos ca 0,2%?. Inte direkt bra deal om man nu vill ha en fondrobot du frågar mig. Och om motiveringen till den högre avgiften är att dom har en mer diversifierad portfölj tack vare tveksamma råvaror och valutasäkrade HY obligationer så skrattar iaf jag högt.
Lysa’s breda globalfond har cirka ~ 5% råvaror i sig kan man se hos Morningstar som visar aktuell sektorbalans mm för Lysa!
Exponering
SektorRegionLand
vs. Kategori
CykliskKänsligDefensiv
Sektorer
Fond %
Kategori %
Råvaror
4,99
3,78
Konsument cyklisk
11,00
10,08
Finansiella tjänster
15,46
14,97
Fastigheter
3,60
1,90
Kommunikation
6,87
7,14
Energi
4,72
3,33
Industri
11,14
11,11
Teknik
19,54
22,77
Konsument stabil
7,36
7,92
Sjukvård
12,46
14,81
Allmännyttigt
2,86
2,17
Per 31 maj 2023 | Kategori:Global Large-Cap Blend Equity | Sektordata baseras på den omskalade långa positionen av aktiekapitalet | Källa: Innehavsbaserade beräkningar.
Är inte det aktier i råvarubolag? Alltså inte de faktiska råvarorna i sig som det är i en råvarufond. Lite som aktier i ett guldgruvbolag istället för guldet i sig.
Tror de flesta globala indexfonder ligger runt 4-5% i råvarubolag. Troligen Opti också utöver själva råvarufonden de investerar i.
Jag håller inte med om att valutasäkring skulle vara objektivt bättre för alla. För mig har det nominella värdet i svenska kronor mindre betydelse. Jag är främst intresserad av att säkerställa köpkraften i mina besparingar. Det gör man genom att äga räntetillgångar i de stora världsvalutorna, alternativt realränteobligationer i svenska kronor.
För att illustrera detta med ett extremt exempel kan vi titta på den Ukrainska valutan hryvnia. En ukrainsk sparare som för 10 år sedan investerade i globala räntor i euro och amerikanska dollar men valutasäkrat dessa i hryvnias skulle idag ha minst lika mycket pengar på papperet. Under det här årtiondet har dock värdet på en hryvnia i euro och dollar sjunkit nästan fyrfaldigt, vilket resulterat i en enorm prisökning på produkter som importeras från Europa och USA. För den ukrainska spararen hade det förstås varit bättre att säkerställa värdet i euro och dollar. Då hade köpkraften i huvudsak bevarats.
Den svenska kronan har inte tappat lika mycket mot euron och den amerikanska dollarn som hryvnian, men att valutasäkra har mestadels varit en förlustaffär. Undantaget några kortare perioder, som under Corona vilket nämns av Opti, har kronan stadigt tappat värde. De senaste 10 åren har kronan tappat 50 % av sitt värde mot dollarn och knappt 20 % mot euron. En sparare som valutasäkrat sitt utländska räntesparande under den här perioden har minst lika många svenska kronor nu, men kanske inte längre har råd att åka på utlandssemester eller köpa nya iPads till barnen.
En valutasäkring kan förstås slå åt andra hållet om man har tur och kronan stärks, men eftersom de flesta svenskar redan har så stor exponering mot svenska kronan i sin arbetsinkomst, bostad och pension ser jag ingen anledning varför man skulle vilja öka denna ytterligare. Bättre då att säkerställa faktiskt köpkraft och fortsatt ha möjlighet att kunna åka på utlandssemester, köpa en ny bil, eller något så enkelt som att köpa importerade tomater i affären.
Jag testar också Opti för ett barnsparande, gillar appen och enkelheten.
Men, jag är också skeptiskt till deras råvarudel.
Om jag fattar rätt investerar de i “L&G All Commodities”. Den har hög avgift men framförallt ett problem då den bygger på terminer, som kommer prestera sämre än spotpris över tid (googla “Contago”)
Bra och trevligt meddelande från Opti! Intressant att läsa. Jag har varken Opti eller Lysa, men hade jag fått välja mellan de två verkar ju Lysa onekligen mer lockande. Råvaror och valutasäkrade räntepapper är inget jag hade velat betala mer för, och jag hade nog inte velat ha dem ens om de inte innebar höjd avgift. Jag är inte övertygad om att man bör ha utländska räntepapper alls, men ska man ha dem så ska man nog inte valutasäkra dem. Och råvaror är jag inte alls övertygad om att man vill ha i sin portfölj.
Vi inkluderar en råvarufond i de portföljer vi förvaltar för att den förväntas ge en högre avkastning över tid än ett kontosparande (en sk “riskpremie”), för att den sänker den totala risknivån i portföljerna och för att den bidrar med värdefullt inflationsskydd, som inte andra tillgångar i portföljerna gör.
Fondens löpande avgift via Opti är 0,37%. Fondens transaktionsavgift är 0,09%, så totalt betalar du 0,46% per år för att äga fonden via Opti. Det är en institutionell andelsklass, som inte är tillgänglig för småsparare på andra plattformar. Du betalar i princip aldrig listpris för fonder hos oss, eftersom vi återför rabatter på fonderna löpande till dig.
Råvarufonden i de portföljer vi förvaltar utvecklades ungefär +182 % efter avgifter, från botten till toppen, i samband med inflationschocken efter Covid och de efterföljande två åren. Hade fonden varit gratis hade den utvecklats ca 182%+ 2*0,46% = +182,92%. Det är råvarornas portföljförbättrande kvalitéer vi är ute efter. Att avgiften är 0,46%, dvs högre än en aktieindexfond är underordnat för oss i sammanhanget - Men precis som med andra fonder söker vi hela tiden efter bättre alternativ. Jag är övertygad om att vi kommer att ha en ännu billigare råvarufond inom säg 2 år.
Fonden får råvaruterminsexponeringen via swappar (inte futures) mot ett antal olika motparter, så det blir inga stora transaktionskostnader, men precis som i alla fonder så blir det vissa transaktionskostnader. Fondbolaget uppskattar som sagt att den blir ca 9 baspunkter per år; något högre än en global aktieindexfond, betydligt lägre än en global räntefond. Fonden följer Bloomberg Roll Select Commodity Index, som är en variant av Bloombergs huvudindex, som syftar till att minimera effekten av just contango.
kanske just därför jag kör båda.