Jag har lyssnat på podden avsnitt #165 om Switchr, och har gått in lite på Switchr för att kolla. Intuitivt känner jag verkligen att det låter riktigt coolt och som någonting som jag skulle vilja vara en del av. Men det har jag gjort förut och blivit bränd, så nu vill jag försöka tänka lite och se om det håller för en mer kritisk granskning. Så kan vi inte dra igång en tråd som tittar på Switchr som en seriös möjlighet här? Jag har inte lärt mig att leta så bra på forumet än, men jag tycker mig inte kunna finna en sådan diskussion än.
Om jag har förstått det rätt, så är det ett 10-årigt lån på 250 EUR som efter lånet betalas tillbaka, och 6% ränta under lånets löptid, med solpaneler som säkring. I podden sa de 15 år, men på hemsidan tycker jag att det ser ut som att det är 10 år som gäller. Andrahandsmarknad är enligt avtalet förbjudet, men i podden utlovades det en andrahandsmarknad som skulle skapas och kontrolleras av företaget, och där priset på 250 EUR skulle låsas.
En snabbräkning från min sida som jag hoppas stämmer ger att detta att efter 10 år har man 400 EUR, som är en årlig avkastning på 4.8%. En del av den avkastningen får man ju dock ut tidigare än de 10 åren, så den går att återinvestera. Om detta var ett safe bet så hade det varit en no brainer att investera rätt stora summor i av uppenbara skäl.
Men det finns några downsides. Det största för mig är företaget och dess möjligheter att gå med vinst och vilja att expandera. Jag är inte speciellt bra på sådant, så jag tar gärna hjälp här om det är någon som är bättre insatt. Men liknande energiska och hoppfulla projekt fallerar ofta. Företaget går enligt podden med stor förlust atm, men lovar att de har backning i fyra år säkrad (rly?) Andra projekt som att bygga i Sverige t ex låter för mig som en risk, speciellt om vinster därifrån inte kan överföras till Italien. För även om vi har preferensaktier och ska tilldelas den direkta utdelningen först, så är det ju inte utdelningen det första året jag är orolig över, utan att säg år 5 går företaget i konkurs och att jag inte ens eller just barely får tillbaka 250 EUR efter 5 år.
En till varningsflagga är att det i podden varnades för att panelerna i Italien snart är slut, men det verkar inte finnas någon brist på paneler att sälja på deras hemsida nu. Igen känner jag risken att jag blir såld hoppfullhet för att kompensera för en dålig deal.
En annan sak jag funderar på är hela affärsmodellen. Om en affärsmodell är för bra för att vara sann för “kunden” (i det här fallet en investerare, t ex jag), så blir det ofta ändringar efter något år. Hur denna ändring ser ut vet vi ju inte än.
En annan fundering: 250 EUR är en rund och fin siffra. Jag antar att ju längre tiden går, så kommer denna siffra att bli mer udda, iom att de måste ta mer och mer betalt för solceller för att kompensera för inflationen. Ju närmare man kommer slutet på lånet ju mer värt blir det ju iom ökad likviditet. På något sätt känns det som att någonting skaver här i affärsplanen om de tänker hålla sig till att alla solpaneler från den första parken ska kosta exakt 250 EUR och att det ska kunna finnas en andrahandsmarknad med låst pris. Det känns som att de lämnar väldigt mycket pengar på bordet, som kanske kommer att förändras för att bre på deras ekonomi?
Vad händer efter 10 år? Rimligtvis fortsätter de att köra panelerna, även om de producerar lite mindre. Kommer man fortfarande att få de 6% då, blir panelerna billigare att investera i, eller “ärver” företaget panelerna? Många frågetecken, men det känns som viktiga saker att förstå för att förstå om det är ett hållbart koncept som kan överleva långsiktigt.
En del av varför det känns som en attraktiv grej är att jag litar på Jan till en rimlig grad, men isf kommer ju det här med den vanliga frågan skin in the game. Har Jan delat med sig av hur många paneler han har investerat i?
En annan fundering som jag hade var hur stor del av vinsten som äts upp av valutaväxling och skatter. Är det någon som har koll på det?
Ibland har det pratats om asymtetrisk avkastning i podden, och det tycker jag är ett väldigt intressant begrepp. I just det här fallet känns det som att asymmetrin dock är riktad åt fel håll. Maxutdelningen är 4.8% årligen, och man kan bli av med hela beloppet. Risken med nystartade företag med stora expansiva planer är ju välkänd, och därför brukar det ge en asymetriskt stor avkastning att investera i sådana för att kompensera för risken. I det här fallet är det mer av ett lån, som då kanske har lite större säkerhet iom att de kan sälja panelerna och ge vinsten från försäljningen till långivaren?
Jag har säkert missat massvis, så hjälp gärna till att fylla på med funderingar!
