Du har redan överviktat Sverige när du lägger in 10% extra i den. Sedan kvittar det om du har 10% eller 25% 
du vet ändå facit i efterhand. Ingen av oss kan se i framtiden . Marknadsviktad ska man ha 1% Sverige. Fritt val upp till 50% Sverige 
Kom ihåg att momentumfaktorn är minst lika stark som värdefaktorn,
så att köpa något bara för att det har gått ner kan vara en dålig idé eftersom det går emot momentumfaktorn (“köpa fallande knivar”).
Om man ska försöka sig på marknadstajming överhuvudtaget är det nog bäst att vänta tills trenden har vänt igen.
1 gillning
Personligen kommer jag inte allokera mer mot vissa branscher då det i min mening avviker för mycket från forskningen och min egen strategi. Vill inte ta på mig extra idiosynkratisk risk och spekulera i att vissa branscher kommer gå bättre. Att t.ex. övervikta mot tech eller fastigheter blir enligt min uppfattning också för mycket “anchoring”. Givetvis kan vissa sektorer anses vara “billiga” nu men det är ju givet ATH för fastighets- eller techaktier som referenspunkt och vad är det som säger att det är rätt referenspunkt?
På sin höjd överväger jag att nu övervikta mot Sverige som marknad.
Om man ska hålla på vikta hit och dit avvika i från global index då borde man ha samma nick som dig Marknadsrajmarn eller hur @Marknadstajmarn ? 
Att investera i enskilda aktier tillhör inte min strategi och därav är det inte intressant förutom i lekhinken. Har en liten del av en annan portfölj investerat i investmentbolag men det är mer som “spekulation” och det utgör cirka 5 % av den totala portföljen. Även om det är hårt att säga att det är “spekulation” då det ändå får anses vara en solid investering så handlar det ju egentligen om att jag har tagit ett bet på att investmentbolag ska fortsätta överavkasta index, vilket det egentligen inte finns stöd för.
Du skriver att “investmentbolag påminner om en fond fast de har rejält bättre avkastning än fonder över tid”. Det stämmer att det historiskt har haft en fin avkastning men återigen bygger då hela resonemanget på att de ska fortsätta överavkasta vilket det inte finns något stöd för i forskningen.
2 gillningar
Tänker helt i linje med vad du skriver. Att tillfälligt övervikta blir ju hur man än vrider och vänder på det någon form av tajming, vilket jag i grund och botten inte förespråkar. Det känns dock väldigt lockande att övervikta mot svenska börsen när OMXSPI är ner cirka 25 % medan globala indexfonden är ner cirka 7 %. Jag vill alltid ifrågasätta mina egna antaganden och tycker det är farligt om man blir fundamentalist i sin egen strategi därför ville jag starta diskussionen för att få input och höra argumenten för respektive emot.
1 gillning
Det stämmer att jag har överviktat och därmed avviker från forskningen. Gällande Home Bias så finns det ju en fantastisk tråd här på forumet redan, så för de som inte har läst den rekommenderar jag starkt att läsa den. Home Bias är ju onekligen någonting som tvistar de lärda och det är bara att kolla på hur de olika fondrobotarna resonerar så ser man att det inte finns konsensus kring vad som är en optimal nivå på Home Bias. Även om det inte riktigt hör till denna tråden så finner jag det motiverat att ha lite homebias baserat på exempelvis argument som att jag vill “keeping up with the joneses”.
Jag håller dock inte med dig kring att det kvittar om man har 10 % övervikt mot Sverige eller 50 % övervikt.
Globala indexfonder innehåller uppåt 70% USA.
Jag anser att företagen i USA fortfarande är övervärderade trots tappen där. Det är oavsett valutaeffekten. Till exempel har de fortfarande höga P/E tal.
Svenska bolagen börjar se billiga ut.
Jag vill dessutom bygga upp en bra och stabil och långsiktig aktieportfölj som även ger en del i utdelning.
Jag köper kontinuerligt, runt 100k per månad. Just nu är 75-100% svenska värdepapper. 50-80% är aktier resten fonder.
Jag ser det som i princip omöjligt att tajma marknaden. Skulle jag övervikta mot Sverige så skulle jag göra det i form av ett ökat månadssparande både i absoluta tal och genom en procentuell övervikt mot Sverige jämfört med min ursprungliga allokering. Med andra ord spelar det för min del inte så stor roll om vi är i en negativ trend då jag kommer fortsätta månadsspara och i så fall får jag framöver köpa för ett ännu lägre pris. Ska tilläggas att jag är extremt långsiktig ( cirka 20 års sparhorisont) därav ser jag det bara som en möjlighet ifall det skulle fortsätta sjunka.
Med andra ord är det för mig inte intressant att vänta tills trenden vänt, “time in market beats timing the market”
Finns ju dock viss empiriskt stöd att avvika från en 100 % global indexfond. Att t.ex. ha en övervikta mot småbolag tycker jag ändå får betraktas bygga på fakta då rationalen kommer från Fama-French faktormodell.
Kan tillägga att jag endast viktar om genom nyköp. Säljer inte av några globala eller USA fonder.
Men då jag överviktat mot Sverige sen februari så har det gjort avtryck i den totala portföljen.
Har du tänkt på att marknadsviktat index egentligen är att övervikta mot stora bolag eftersom
ett marknadsviktat index sätter det mesta av pengarna i stora bolag?
Om du verkligen vill vara neutral skulle väl jämviktat index vara bättre så att du sätter lika mycket i små och medelstora bolag som i stora?
1 gillning
Det vad jag vill säga är om du har 10% Sverige i portfföljen kommer det knappast ha någon stor påvärkan på portföljen totalt i avk. Det blir som en droppe i havet jämfört med 90% något annat.
Men om du tror på Sverige att den kommer slå global index och historiken ska upprepas blir det något annat påvärkan på portföljen Om du har 50% Sverige. Det är så jag resonerar. Även 50% Sveriges breda index är riktigt bra riskspridning tillsammans med 50% Globalt jämfört vad snitt Svensken har i sina portföljer .
Om jag överviktar något vill ja ha större påbärkan av portföljer än blöta 10-20% och om jag tror på något 
Jag har tänkt på det och vet det. Det är så det ska vara om man vill investera som majoriteten av investerare globalt
Just nu har jag 50% Sverige i portföljen . .
Hur länge har du marknadsrajmat börsen och hur många år har du varit investerad på börsen sedan start om det är inte hemligt ?
Att vikta just mot branscher som har gått ner av en anledning är förstås inget givet alternativ. Jag tänker att en bättre variant i så fall vore att vikta mot investmentbolag. De är mer volatila än börsen som helhet men innebär annars ingen övervikt mot någon specifik bransch.
Investmentbolag har utpresterat svensk indexfond historiskt så vill man ha hög risk/reward är det bättre att satsa på 50% Globalfond 50% Spiltan investmentbolag i stället för 80% Global och 20% indexfond Sverige?
Det finns inget rätt eller fel det vad vi vet idag. Svaret får vi ändå om 10 år . Det vad vi vet idag är bara vad något kostar i avg. Allt annat får man veta i efterhand 
.
Om vi ska gå efter det historiska kan man köpa 100% Investor och vakna om 15-20 år och avnjuta riktigt bra avkastning
50%/50% portföljen är mer risk och -sannolikt- högre avkastning.
(Investmentbolag har högre beta och kan anses ha lite småbolags- och vid substansrabatt värdetilt)
Frågan är om du vill ta på dig risk varav en del risk som kan anses vara okompenserad så som bransch- och valutarisken.
Att tillfälligt övervikta Sverige i portföljen är något jag har gjort som ett av stegen i att opportunistiskt försöka att öka min avkastning.
Vid börsfall brukar investerare fly till dollarn och att FED höjt räntan mer än riksbanken har hjälpt till. USD är attraktivt nu.
Just nu är Fed funds rate 1,75% och styrräntan 0,75%. Jag tror inte Fed Funds rate kommer vara satt 1% högre än vår styrränta när inflationen kontrollerats. Om den är det så kommer deras ekonomi inte vara stimulerad lika väl som våran genom sämre finansiering åt företag etc.
Plus Allabolag har högre beta, bättre värderingar (14 vs 16 p/e) och mindre bolag än LF Global.
Förväntad avkastning är således högre.
Argumenten för är ökad förväntad avkastning och emot är en ökad risk.
Beroende på om du kommer bo i Sverige i hela ditt liv eller om du kommer gå i exil så är valutarisken kanske inte speciellt stor? Nu när börsen redan fallit en del så är ju själva risken att hålla aktier lägre vilket du skulle kunna kompensera med att ta på dig valutarisken.
1 gillning
Att marknadsvikta kanske egentligen innebär att övervikta USA? Jag tycker att riskspridningen därmed blir lidande.