Tillgångsfördelning/hinkar/totalekonomi

Hej,

Jag har lyssnat på nästan alla era poddar och nu kommer min första fråga.

Jag har funderat en del kring tillgångsfördelning och de fyra hinkarna när man tittar på HELA ekonomin.

Säg att man:

  • har 6 miljoner i ilikvida tillgångar (obelånade fastigheter som ej är ens boende)
  • bor i hyresrätt
  • har tjänstepension på 300.000 vilka är placerade i aktiefonder enligt 90/10
  • har övriga 200.000 placerade enligt samma 90/10
  • buffert 50.000 på sparkonto
Vad skulle ni göra med denna fördelning och kommande kapital? Min idé var att börja bygga upp "all weather portfolio" eller RT-portföljen. Dock läser jag att ens (obelånade del av) boende ska ses som placerad i mellanriskhinken, vilket i detta fall redan är väldigt stor!?

Tacksam för förslag/tankar!

Jag använder tre hinkar: Buffert, mellanrisk och långsiktiga hinken. De två första har en fast storlek (mellanriskhinken varierar bara beroende på om jag har satt upp några sparmål). Resten hamnar i den långsiktiga hinken. Så om du tycker att bufferthinken är full och mellanriskhinken är för stor, då hamnar resten i långsiktiga hinken.

Håller med Emil. Jag har lagt till den fjärde “lekhinken” mest för att hjälpa folk att separera spekulationer från investeringar.

En faktor jag tycker också att man bör ta hänsyn till är ju humankapitalet och korrigera för det.

Hej Jon!

Angående tankarna kring om den obelånade delen i sitt boende ska ligga i mellanrisken så har jag själv en väldigt bestämd syn på detta, däremot så kan jag inte påstå att den är rätt på något sätt men jag själv har svårt att se det på något annat sätt.

Det är att bostaden inte överhuvudtaget bör räknas in i hinkmodellen, varför?
Jo, för att hinkmodellens första två hinkar (bufferten &mellanrisken) är utformad för att täcka oförutsägbara kostnader eller till speciella målsparanden.
Bufferten ska t.ex täcka dom snabba oförutsägbara utgifterna, så som om din kyl & frys går sönder, bilen rasar ihop, det kommer någon otäck räkning man inte har haft en tanke på mm.
Mellanrisken bör kunna täcka löpande utgifter under ett par år om du blir arbetslös, sjukskriven mm, men även om du har något speciellt du vill spara till inom en speciell tidsram så passar detta även bra här men bör då ligga teoretiskt ligga utanför den "vanliga" mellanrisken som ska täcka din inkomst.

Skulle man då räkna in bostaden i mellanrisken, och din bostad är mycket värd, så kan det ske att modellen säger att du inte behöver ha några pengar alls i mellanrisken utöver bostad.
Det jag ser negativt med detta är just att du inte har så stor möjlighet att använda din bostad i ditt egna kassaflöde om det skulle behövas, absolut kan du utöka ditt lån via banken, men vilken bank skulle vilja utöka ett lån till någon som inte har ett jobb/är arbetslös.

Då skulle man tyvärr kunna sätta sig i situationen att behöva sälja sin bostad vid t.ex en långtidssjukskrivning och detta kan ge stora konsekvenser på sin ekonomiska situation.

Tar ett exempel!
Du har köpt en bostad i Göteborg för 3 miljoner, belånat till max på 2.55 miljoner, du har enligt Jans modell räknat ut att du endast behövde 400k i mellanrisken och du tänker då att "Vad bra att jag kan räkna a in bostaden i mellanrisken, då behöver jag inte ha några pengar där eftersom det obelånade värdet är 450k".

Det går en tid, du blir sjukskriven och börjar få ersättning från andra håll än ditt arbete, tiden fortsätter gå och du blir utfasad ur vissa inkomstkällor och din inkomst är inte så hög som den skulle behöva vara eftersom du har fortsatta utgifter på ganska mycket eftersom en ränta på 2.55 m kan vara ganska mycket och du behöver börja nalla på din buffert för att täcka kostnader.
Bufferten tar slut och eftersom du inte har några mer pengar undansatta, om du såklart inte har ett passivt sparande som du kan plocka ifrån, så kan du inte betala räkningarna och inte räntan på lånet. Tillslut kan det gå så långt att banken inte får sina pengar och börjar kräva att du säljer av tillgången för att betala tillbaka lånet, när du gör försäljningen så har värdet gått ned på bostaden till 2.3 miljoner, du måste ändå sälja och även stå till skuld till banken då dom fortfarande vill ha tillbaka sin pengar.

Nu pratar jag verkligen om i värsta fall, men jag tycker att det är viktigt att gardera sig för vad som teoretiskt kan hända. Jag har säkert skrivit något fel i min långa text om hur det går till på en bank eller liknande, men tror ändå man ska ta detta i beaktning innan man väljer att välja bort pengadelen i mellanrisken för att man har en bostad med värde i.

Däremot tror jag inte att detta är något problem i ditt fall Jon, du verkar ha det bra i den ekonomiska biten!

Tack för svaren! Jag kör också tre hinkar. Bra exempel Robin, jag håller med dig! Jag tror inte att man ska blanda in boendet bland hinkarna, det blir tydligare så!
Däremot kan man ha med sig att man har en stor del av kapitalet investerat i fastigheter så man inte glömmer diversifieringen!

Tänker jag rätt när jag ser tjänstepensionen (mest aktiefonder) som hela eller delar av den passiva hinken?

Jag skulle kunna tänka mig att se tjänstepensionen som en del av den passiva, däremot med tanken om att man egentligen inte vet när det blir aktuellt att börja få ut dessa pengar eftersom regler angående utbetalningstiden kan justeras med tiden.