Jag lyssnade nyss på avsnitt 190, som är den uppdaterade versionen av 4-hinkars-principen. Väldigt bra och det mesta skulla jag ställa mig bakom, men… (Bra jobbat @janbolmeson!)
Jag anser dock att man enbart bör sätta in skillnaden mellan lånet och upp till 85% av bostadens värde i mellanriskhinken, eftersom det enbart är den delen som det enkelt går att låna upp till. Jag hävdar att en hel del av orsaken till att ha pengar i mellanriskhinken är att man ska kunna omvandla dom till likvider.
Beloppet över 85% av husvärdet skulle jag kanske sätta utanför 4-hinkars-principen. Risken är stor att denna summa är fastlåst i bostaden tills man flyttar, och vid en flytt är sannolikheten stor att denna summa ändå inte går att nå. Flyttar man till en ny bostad man tänkte äga är sannolikheten stor att dessa 15% måste användas som insats till nästa bostad.
(Sedan finns risken att en del av dessa 15% äts upp av skatter, avgifter och omkostnader vid en flytt. Eller helt enkelt att bostadsmarknaden inte är lika het just den månaden man flyttar.)
Är det bara jag som är skeptisk till att ha hela bostaden i mellanriskhinken? Några bra motargument?
Enig med dig, det måste i alla fall tänkas igenom. När jag gjorde min mellanriskhink räknade jag bara med 85% av värdet på bostaden men jag höll hinken nere till 4x buffert, varav 2xbuffert i fritt kapital. Jag hade fått samma resultat om jag räknad med hela bostaden och satt hinkens storlek till 7x buffert.
Problemet är var jag ska bokföra de sista 15%. Just nu har jag lagt det i passiva hinken, men de passar egentligen inte där heller.
Dess egenskaper som väldigt långsiktig placering och som kan anses som “låst” liknar annat som ligger i passiva hinken; som låst tjänstepension och egna pensionssparande. Men dess förväntade “avkastning” och volatilitet är väl inte speciellt likt det andra som är där.
Jag tycker det låter klokt och fullt rimligt med att ta med upp till 85 % av värdet. Uppdaterar även artikeln med den kommentaren. Tack för @ErikDahlen för feedbacken.
Borde det då också vara begränsat till 5,5 gånger bruttoårslönen, om denna summa är lägre än 85% av värdet?
Jag får inte låna 85% av min bostad då jag gick in med mycket i insats.
Bra. Men hur ska jag tänka om jag inte har utrymme att låna mer på mitt boende pga lönen? Vi har inte maxat lånedelen i procent till boendets värde men får baserat på lönen inte låna mer ändå. Ska jag ändå räkna med boendet. Blir det kris i livet kan vi ju sälja bostaden men det måste ju vara i absolut nödfall och inget jag vill bygga min ekonomiska plan kring.
Jag tycker inte att bostaden alls hör hemma i mellanriskhinken. Hela beloppet bör vara i passiva. Din fråga illustrerar ett typexempel där detta blir extra tydligt.
I så fall bör du inte ha med den i mellanrisk då den snarare blir högrisk. Det är ju individuellt hur man bör lägga upp det. Lättaste är att tänka vad man behöver i de olika hinkarna utifrån sin egna situation. För vissa kanske bostaden hamnar solklart i sin mellanrisk (ex avbetald bostad och möjlighet att belåna sig enkelt, planer att flytta inom några år…) medan andra kanske har anledning att knappt räkna med den nånstans (ex om man inte vill/kan belåna sig mer och vill bo kvar resten av livet)
Allt sånt här blir lite svårt och högst individuellt. Men jag hade nog sett bostaden lite likt tjänstepensionen i detta fall. Det är trots allt tillgångar ni äger och kommer kunna få nytta av senare i livet, men som just nu är låsta och ni kan inte komma åt dem.
Jag hade satt det i mellanriskhinken till följd av vilken risk det är, men i så fall delat upp mellanriskhinken i en likvid och en ickelikvid del. (Den likvida delen är det som går fort att omsätta till kontanter, alltså inte bostaden.)
