Tänkte kolla vad ni tycker om att kunna diskutera videoavsnitten i forumet.
Själv tycker jag att det var väldigt givande även om fyra-hinkars-principen har diskuterats vilt i forumet. Gillar Carolines och Jans samspel. Själv är jag på god väg att hamna i balans mellan hinkarna. Det tog några år, men nu så. Det blir månadssparande i passiva-hinken.
Ja det var ett efterlängtat avsnitt och jag själv fick mig ett par funderare.
Fundering 1 var främst kring boendet och mellanriskhinken. Äger idag inte mitt boende men sålde precis en bostadsrätt och håller på vissa delar som handpenning till nästa köp. Den handpenningen borde då gå in i mellanriskhinken (mentala bokföringen). Det medförde att jag insåg att jag sparar lite för försiktigt och har flyttat om / korrigerat delar av månadssparandet för att börja satsa på den passiva hinken tydligare då min buffert och mellanriskhink är fyllda ( vissa skulle nog säga att de är överfulla…)
Det känns bra att kunna börja kötta lite ala get rich.
Det största problemet / invändningen jag har är kanske tänkandet kring bufferthinken och konkreta sparmål.
Idag har jag en bufferthink på lite drygt 100k, den tänker jag spontant att jag egentligen inte vill röra utan att det är mer som en “emergancy fund” ala dave ramsey. Dvs att man ska försöka cashflowa övriga sparmål och händelser i livet så gott det går och försöka se bufferten som något heligt som endast får användas vid nödfall.
Idag har jag alltså flera ytterligare spar som jag kör parallellt vid sidan av bufferthinken som jag egentligen inte tagit med i mitt helhetstänk - spara till en ny bil, spara till hyresfastighet, spara till bröllopsfest, spara till inredning, spara till dator. etc etc… (sparar i lysa med lite olika fördelningar)
Om jag skulle ta bufferten till det hade jag varit tvungen att pausa mitt övriga sparande för att fylla på den ganska rejält om jag skulle köpa en bil och det faktiskt skulle ske något typ av olycka under tiden bufferten är tom.
Tar gärna emot tips på hur ni andra tänker när ni har en full buffert och investerar för fullt men samtidigt behöver spara för andra saker i livet.
Om du tänker köpa något i närtid så bör handpenningen ligga i bufferten. Det är ju pengar som ska användas rätt omgående om rätt objekt dyker upp. Mellanriskhinkens horisont ligger 5-7 år. Jag har alldeles för mycket buffert samt 10% i cash. Borde minska ned den delen, men det känns skönt att om det är något går sönder eller att badrummet behöver akutrenoveras så behöver man inte stå med mössan i handen till banken utan man kan finansiera det själv.
Eftersom vi snart ska leva på pengarna så dimensionerar jag bufferten som 5 år * mellanskillnaden mellan utgift - inkomst (deltid, senare pension). Den blir rätt stor och kan vara längre än 5 år genom att dra ner på nice to have om så behövs tex om det blir en seg jäkla krasch som tar tid för passiva hinken att repa sig ur. Delvis sparkonto och delvis bundet sparkonto.
Mellanrisk hinken är vi lite lägre på om man bara ser till eget sparande (alltså förrutom bostad). Bara en RT portfölj för att täcka större utgifter som kan komma nu, senare eller egentligen när som - större renoveringar, större hälsokostnader och här skulle jag nog lägga in bilkostnad (men vi behöver ingen). Den ska klara av att täcka sådana utgifter för alltid så att säga.
Resten är i passiva hinken förrutom några mindre konton där jag leker med lite olika investeringssystem.
Jag har också en fundering kring mellanriskhinken som jag upplever är den knepigaste då boendet (dvs upp till 85% av värdet minus lånet) ligger där. Sedan har jag också RT portföljen där som tillgängliga medel.
Upplever att pga boendet så är mellanriskhinken alldeles för stor och man kan egentligen inte fylla på passiva hinken från mellanriskhinken i Ngn större omfattning. Visst man skulle kunna belåna mer och ha i passiva hinken men det vill jag inte.
Så jag sparar också direkt i passiva hinken.
Knepigt…
Kommentarer?
Jag sparar i princip alltid rakt in i passiva hinken, eftersom jag anser att min buffert och mellanriskhink är fulla. Det är så jag tycker man bör tolka det.
Jag skulle ju vänt på frågan. Behöver du mer pengar i den passiva hinken?
Det är ju inte orimligt att vi som har överfyllda mellanriskhibkar ligger relativt väl / balanserat i risk.
Tänker att det viktiga ändå är att hitta något som man är bekväm med och ser därför hinkstrategin snarare som inspiration. Själv tänker jag ungefär som nedan.
Detta ger mig en ”övergångsperiod” på några år under vilken jag har möjlighet att ställa om min ekonomi eller ev. börja nalla av passiva hinken.
Vi har varit “duktiga” på att amortera så huset fyller mellanriskhinken med råge, utöver det har vi en portfölj motsvarande ett års fasta utgifter i mellanriskhinken.
Tycker absolut inte det är fel att det är mycket i denna hink om merparten ligger i huset.
Jag kunde inte förlikat mig med att betala ränta på bolånet samtidigt som man har räntefonder i portföljerna. Vem hade lånat för att köpa räntefonder?
Är precis som Jan inne på att boendet som konsumtion, men ändå en tillgång.
Gött att spara allt till passivahinken, lekhinken växer av sig själv, det rinner snart över lite till passiva.
(Åhh, snälla kan inte börsen rasa snart…
)
Att torktumlaren gick sönder hände oss just i förra veckan… Det roliga var att jag frågade Elon om vi skulle reparera den, han kollade modellnumret och sa:
Den här modellen slutade tillverkas 1997…
Så det blev en ny som kom igår.
Du skulle har erbjudit dig att skippa torktumlaren och hänga upp tvätten så den får självtorka =)
Hej. Är lite förvirrad efter att ha läst om principen om fyra hinkar, och hur jag ska tänka kring min egen situation. Jag sitter, grovt räknat, på tillgångar på ca 500 000 kr. Ingen bil, inget hus, ingen bostadsrätt, alla mina pengar finns på banken, helt enkelt. Bufferten är enkel, där ser jag till att jag har ca 100 000 (har familj och barn). Passiva hinken är också enkel, där går mitt månadssparande in (90 procent fonder, 10 procent räntor). Men jag har egentligen ingen mellanhink alls. Borde jag ha det? Jag är definitivt (som ni förstår) i “get rich” fasen, tanken är att bygga upp kapital. Jag ser heller inte att jag kommer behöva pengarna som jag investerar förrän om tidigast 20-25 år, då jag kommer gå i pension. Varför ska jag då ha pengarna i en mellanhink? Fattar att det i vissa lägen kan vara bra att ha pengar man kan använda för att flytta över till bufferten, och att det kan vara bra att ha lite kapital att använda för “köptillfällen”, men ska jag följa principen här så skulle jag ju ha 5 ggr så mycket i mellanhinken som i bufferten. Då skulle jag inte ha något högrisksparande/passiv hink alls.
Möjligen kan jag köpa att jag skulle ändra till 80/20 (fonder/räntor) i min passiva hink, så att jag skapar lite mer rörelseutrymme. Men mer än så? Har jag svårt att köpa. Förklara gärna om jag har missat något.
Arvid
Man kan säga att du inte egentligen inte behöver någon mellanriskhink. Kör bar-bell. 100K cash, och resten 100/0 på Lysa eller LF Global Indexnära.
Håller med @anon88932401. Det är rimligt att skippa mellanriskhinken i din situation.
Eftersom jag är en försiktig general hade jag dock kanske lagt 100 tkr i en 50/50 portfölj där ändå. Just to be safe och ha lite torrt krut. Alternativt kört 90/10 eller liknande i den passiva. Men det är rent emotionellt och inte rationellt. 
Jag tänker att man inte vet vad livet kan föra med sig och vad man plötsligt får för sig att man vill ha eller göra. Exempelvis ett fritidshus eller en jordenruntresa för familjen.
Mellanriskhinken kan ju vara bra om du vill sätta lite mer snurr på en del av pengarna men inte vara så känslig för om det går ner. Risken är stor, tror jag, att man avstår från något man vill om alternativen står mellan att tömma sin buffert på 100 000 eller att sälja av (delar av) sina fonder i passiva hinken med en tråkig förlust för att det råkar vara en dipp just då.
Denna hink erbjuder därför en viss sorts möjlighet som de övriga två inte riktigt gör. Mindre känslig för läget men bättre avkastning än i bufferten.
Jag måste säga att jag förstår inte tänket med att ta med boendet i hinkarna. Jag förstår att man kan göra det som en räkneövning för att få en överblick över den totala ekonomin men jag anser att boendet ofta är ännu mindre realiserbar än vad passiva hinken är. Man kommer ju helt enkelt inte åt pengarna med mindre än att man säljer (och drar av det man köper för) och det är väldigt många osäkra faktorer med i att sälja och köpa. Och samtidigt måste man, som alla vet, bo nånstans.
Jag tror att det är mer realistiskt för de allra flesta (utom de som är beredda att flytta till rätt pris och gillar att spekulera i sitt boende) att räkna bort boendet ur hinkarna. Alternativt skulle man kunna ha ytterligare en hink som heter Potentialhinken där alla mer spekulativa ekonomiska möjligheter som man inte har fullständig kontroll över kan ligga.
Tackar. Skönt att veta att man inte gått vilse i huvudet.
Tackar. Ska fundera på saken 
Mycket tankar om boendets vara eller inte vara.
Jag ser ju det som en tillgång som vilken annan. Har ju en del andra illikvida tillgångar också. Ska de inte heller tas med baserat på illikviditet? 
draget in absurdum borde ju inte ens ett låst bankkonto vara med isf.
Sedan har jag i många år använt hus som en checkkredit för investeringar. Man måste ju inte sälja för att plocka ut i alla fall en del av värdet.
Ja det kan hända att jag behöver ta tag i min känsla av låtsaspengar när det kommer till bostad… 
Men för min del efter ett antal år som boende i Sthlms centrala delar blir bostaden en så sjukt överdimensionerad del om jag räknar in den i en hink. Jag upplever att den gör att ekonomin ser alldeles för bra ut utan att jag kan dra nån större nytta av det.
Tolkar jag dig rätt att om man inte har för avsikt att plocka ut pengar via utökade lån eller sälja, så behöver bostaden i princip inte räknas in? Eller är det någon poäng jag missar med att skippa min bostad i hinkarna?