Vi behöver göra det enklare att byta bank, känns fortfarande som tidigt 90-tal på den fronten. Vi behöver även ändra reglerna kring ränteskillnadsersättning när man vill bryta lån.
Jag själv har inga problem me om de skulle vara några få som håvar in storkovan…
Nej, det är en! 
Ang punkt 1, nja skulle hålla med till viss del. Ja absolut, om det går jättebra och banken inte ser några orosmoln närmste tiden så gör de en aktieutdelning alt aktieåterköp. Men om de ser orosmoln som tex en pandemi (extremt ovanligt i modern tid) eller oro i finansbranschen så kan de hålla tillbaka utdelningen för att ha extra buffert.
Håller med att tillverkningsbolag har bättre möjlighet att investera i företaget. Bankerna har inte mycket att investera i, därav den höga utdelningen i förhållande till vinsten.
Ang punkt 2, där har jag inget att motsäga. Håller med om att det skulle behövas fler banker. Kan va så att staten vill ha färre men stora banker som ska vara stabila och inte ska (teoretiskt) ska kunna gå i “konkurs”, å andra sidan staten går alltid in och räddar dom. På så så sätt är det svårt att jämföra med vanliga företag. Som i usa i våras där några mindre banker gick i konkurs.
1 gillning
Förstår inte varför just detta sticker i ögonen.
Vet inte hur många miljoner som handlar på ICA och de går fler miljonärer per ICA handlare än det går på Bankdirektörer. Men vi handlar på ICA som aldrig förr trots artiklar i media. Träffade ett par påväg till Thailand för några år sedan som drev en ICA butik, vi pratade lite marginaler, tappade hakan…
Tillbaka till bankerna. Inga bankaktier går bra, rött, så marknaden anser inte att de tjänar speciellt bra, och man kan ju tycka 10 miljarder är bra men Rörelsemarginal mm var ju bättre för 5 år sen.
Är det ett problem att inlåningsräntan och utlåningsräntan inte är mer ihopkopplade?
Är det ett problem att räntan är en förhandling?
Är det ett problem att man inte kan jämföra ränta mellan olika banker och institut?
Ja, skulle jag svara på alla dessa.
1 gillning
Jag tycker inte heller att det är ett problem, att det sticker inte mina ögon. MEN jag upplever att media och politiker vill göra göra det till en stor grej, media vill ha sina uppmärksamhet och sälja och politikerna vill säga fy så får ni inte göra och så har dom fått sin uppmärksamhet och kanske några röster. Är så i princip varje delårsrapport och bara bankerna så får extra mycket uppmärksamhet.
I media så diskuteras ofta vinsten i kr, hur många analyser tar man endast hänsyn till vinsten?? Det är mängd olika nyckeltal som man tar hänsyn, de varierar också efter vilken bransch man analyserar. Men gemena man ser bara kronorna vilket blir väldigt missvisande.
Nu försvara jag bankerna lite men de får ta mycket skit. Dock är inte bankbranschen perfekt, men det är inte livsmedelsbranschen heller.
1 gillning
Finns rätt många som har bättre än så…
1 gillning
Några särskilda du tänker på? Byter gärna så länge det är fria uttag och inga helkundskrav! 
Pandemier visade ju sig iofs vara ganska svåra att förutse.
Sen ligger det ju inte i bankens intresse att hålla en dyr buffert när de ändå bedöms vara för stora för att tillåtas gå omkull och ändå kommer att räddas av staten/skattebetalarna. Varför ska man ha en buffert när mamma och pappa ändå inte kommer tillåta en att svälta ihjäl när man bränt alla egna pengar på nöjen? Det enda rationella då är att ta så stora risker som möjligt för att maximera vinsten till aktieägarna. Risker genom subprimelån, penningtvätt i Baltikum, bidra till att blåsa upp värderingarna i fastighetskarusellerna, etc.
Åtgärder som vidtagits för att öka banksystemets stabilitet, så som krav på kapitaltäckningsgrad och resolutionsavgifter är ju inget eget initiativ från bankerna. De har ju inte tillkommit på grund av att ”det är bra för samhället med stabila banker som gör stora vinster” utan tack vare regleringar från olika tillsynsmyndigheter.
Och sen när nämnda samhälle, som bankerna påstås värna genom sina goda vinster, reglerar om just resolutionsavgifter som ska gå till en fond för att täcka framtida krishantering, för att skattebetalarna inte ska behöva ta smällen för en bankräddning (igen), flyttar en sedan tidigare räddad storbank sitt huvudkontor och stora delar av skatteinbetalandet utomlands som tack.
Har man inte rätt att vara lite bitter när de enda som faktiskt, på riktigt, behöver stå för sitt finansiella risktagande är vanliga privatpersoner som ofta har ett rejält informationsundertag jämfört med professionella aktörer? Aktörer som ändå bara kan gå i konkurs när det blir motigt eller bli räddade av staten om de är tillräckligt stora.
Jag säger inte att bankerna inte har rätt att göra obegränsat höga vinster. Det har ju alla företag. Stör mig bara på argumentet att ”det är bra för samhällets stabilitet att banker har god lönsamhet” när vinstkapitalet som avses är ute ur banken snabbare än lönen på kontot en löningsfredag.
7 gillningar
Bankerna verkar ha det rätt bra så jag vi inte riktigt vilken skit du tycker de får ta? Skiten verkar i alla fall vara lättborttvättad.
Bara jag som upplever att efter många kvartals rapport så är media och politiker framme och hackar lite på bankerna. Varför tjänar ni så mycket pengar på människors bekostnad? Är den generella frågan i media, bara jag som hör detta bland medierna.
Ja “skiten” rinner snabbt av. Ingen som orkar engagera sig längre. Bankerna
tjänar pengar, so what.