Om man har sin tjänstepension på Nordnet/Avanza och lång tid kvar till pensionen så borde en kombination av ETF:er och vanliga fonder va bättre en den klassiska aktiefondportföljen som finns i t.ex. globala barnportföljen.
T.ex. LF global indexnära kan i princip återskapas genom nedan:
68% iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) (SXR8) - avgift 0,07%
25% Lyxor Core STOXX Europe 600 (DR) - UCITS ETF Acc (LYP6) - avgift 0,07%
7% iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUNN) - avgift 0,15%
Avgiften blir då ca 0,08% istället för 0,22%. Denna besparing borde väga upp för de ökade transaktionskostnaderna om man har långt kvar till pensionen.
För globala småbolag finns iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc) (IUSN) till en avgift om 0,35%. Den följer samma index som handelsbankens fond som rekomenderas i detta forum men till en avgift som är 0,29 punkter billigare.
För tillväxtmarknader finns iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (IS3N) som följer samma index som den tillväxtmarknadsfond som generellt rekomenderas i detta forum men till 27 punkters lägre pris.
För den svenska marknaden hittar jag ingen ETF som är attraktivare än PLUS Alla bolag Sverige.
Är det något jag har missat i mina beräkningar eller är ovan bättre för en riktigt långsiktig portfölj?
Överväger att sätta upp en portfölj enligt nedan fördelning (avgift 0,13%, 70% globala stora bolag, 10% Sverige, 10% Tillväxtmarkander, 10% globala småbolag ):
48% iShares Core S&P 500 UCITS ETF USD (Acc) (SXR8)
18% Lyxor Core STOXX Europe 600 (DR) - UCITS ETF Acc (LYP6)
4% iShares Core MSCI Japan IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUNN)
10% iShares MSCI World Small Cap UCITS ETF USD (Acc) (IUSN)
10% iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (IS3N)
10% Plus alla bolag Sverige
ETFer med låg avgift är lämpliga för långsiktigt sparande. Som du är inne på så betyder engångskostnaderna betydligt mindre över säg 20 år än löpande kostnader
Om man byter ut S&P 500 mot en ETF som följer MSCI USA, skulle du fortfarande tycka att vikten är problematisk? Kanske denna är ett bättre alternativ då, den har samma avgift som den mot S&P 500: iShares MSCI USA ESG Screened UCITS ETF USD (Acc) SGAS
Man kan ju skippa den fonden helt om man vill, Sverige finns ju med i Europa ETFn. Det finns redan många trådar om home bias så valde bara att utgå ifrån basportföljen och inkludera 10%.
En intressant skillnad i detta fall är dock att home bias drar upp den genomsnittliga avgiften, i en vanlig fondportfölj brukar relationen va den motsatta. Caset för home bias hålller kanske inte längre när det blir dyrare.
Ombalansering borde inte va ett problem, går t.ex. USA bättre än övriga innehav så borde ju det även speglas i MSCI ACWI. Ombalanseringen tänker jag snarare får genomslag genom att man 1 gång per år ändrar vikten i månadssparandet utefter den aktuella vikten i indexet. Vet att det inte går att månadsspara direkt i alla dessa ETF:er, men tänker att man lika gärna kan lägga pengarna i t.ex. LF global indexnära/LF tillväxtmarknader/Handelsbanken småbolag tills dess att summan är stor nog för att effektivt köpa ETFn. Då bibehåller man även rätt exponering fram tills man uppnår ett effektivt courtage.
Istället för att utgå ifrån aktiedelen i basportföljen i detta forum så skulle man såklart kunna använda MSCI ACWI rakt av för att få sin fördelning.
Det tillkommer avgifter till både Advinans (tillhandahåller gränssnittet och försäljningen för 0,25%) och Futur Pension (sköter om pensionskontot för 0,20%). Så totalt landar det på 0,64% i avgifter. Advinans är inte speciellt billiga. Många mellanhänder blir det…
Det gäller inte fullt ut på utdelning (mer specifikt återinvesterad utdelning inom fonderna).
Javisst, men är det nån signifikant skillnad?
Samma fråga gäller att jobba med ETF:er? Hur stor blir faktiskt avgiftsskillnaden och hur förändras exponeringen?
Sydkorea lär snart falla in i DM. Då kommer du tappa den exponeringen. Hur ser det ut med Canada och Australien i MSCI ACWI vs ditt ETF förslag? Finns det andra exponeringar man missar?
Den skillnaden som återinvesterad utdelningar gör mot vikt i indexet lär inte bli så pass stor att den inte kan justeras med ändrade vikter i månadssparandet. Sen så gör det inte så mycket med mindre avvikelser då det är inom samma tillgångsslag.
Avgiften hamnar 0,13% istället för 0,29%, detta tycker jag är en signifikant skillnad och på lång sikt lär det göra stor skillnad på avkastningen.
Visst, man missar kanske en liten del av världsindex så som Australien. Men då det utgör en så liten andel så skulle jag inte säga att det är av större betydelse än besparingen i avgift.
Om man tycker att den avvikelsen från index är för stor så kan man ju ha LF global indexnära istället och bara byta ut tillväxtmarknader och småbolag mot de föreslagna ETF:erna.
Jag skulle nog säga att enbart S&P 500 skulle vara tillräcklig riskspridning och global med tanke på var dessa bolag har sin försäljning. Samma argument som brukar framföras för enbart svenska bolag i portföljen.
Det är i princip de 500 största företagen, även om det finns en del regler samt ett beslut av en kommité för att bli invald. Jämförelser mellan Vanuards Total Stock Market fond (som är bredare än något vi kan få tag på i Sverige) och S&P 500 säger att de är väldigt nära varandra
Slår man ut engångsavgifterna på 20+ år så blir det i princip 0 om vi räknar på courtage 0,25% växlingsavgift på 0,25% och 0,11% i spread vid både köp och sälj så är det ändå lönsamt givet att tidshorisonten är 10+ år. Just då detta är för tjänstepensionen är det enkelt att kunna va så långsiktig.
. Gäller att läsa det som är skrivet med micro bokstevär 
.