Källa på det? 
När jag googlade snabbt verkar praxis vara att osålda lägenheter måste köpas av bostadsutvecklaren som byggt fastigheten, dvs inte BRF:en. Men verkar inte alltid vara så utan beror på om det står i avtalet.
“Om bostadsrättsföreningen inte lyckas upplåta samtliga lägenheter till minst det insatsbelopp som anges i den ekonomiska planen har bostadsutvecklaren normalt en avtalsrättslig skyldighet att förvärva de osålda lägenheterna”
Det är väl rätt stor skillnad på ekonomiska muskler hos en bostadsutvecklare och en BRF att ha råd att låta en lägenhet stå tom.
2 gillningar
En rolig anekdot är att det i London finns massa tomma lägenheter köpta av främst rika sheiker som sedan anlitar folk som går dit och spolar i toaletterna/brunnatna då och då så vattenlås mm inte ska torka sönder
Hänger inte med riktigt?
Å andra sidan har väl just det varit trenden i glesbygdens ödebyar i decennier också
2 gillningar
Marknadsekonomi. Du får balansera kostnaden för vakans vs att sitta fast med ett “dåligt” kontrakt under en längre tid. Snacket om att dom inte hyr ut för att det skulle sabotera värderingen är nog ganska mycket snömos; vakanser kostar också pengar.
2 gillningar
Ja, det är väl inte en universell förklaring. Vill inte bli allt för personlig, men där jag bodde “dog” stadskärnan av att biltrafik omöjliggjordes, parkeringsplatser togs bort och gallerior öppnade utanför centrum. Det ger dock en pittoresk småstadskänsla och renare luft. Det är därför jag menar att det kanske är medvetet.
Hittade en artikel som menade att Abu-Dhabi-sheiken som köpt sturegallerian har en större vision för området. Vissa delar kanske inte ingår i den större planen långsiktigt, vilket gör att man lägger noll fokus på underhåll och uthyrning.
2 gillningar
Jo, det är väl ett av husen på “baksidan” men oavsett det så lär det inte stå tomma hyreslägenheter på Grev Turegatan
1 gillning
Utan att sitta i systemet har jag förstått det som att det handlar om det viktigaste fastighetsbolaget har; krediten, men rätta mig gärna om jag har fel.
Krediten är som vi vet livsviktig för fastighetsbolagen eftersom den bestämmer hur mycket bolaget betalar i räntor och hur mycket pengar man har för att köpa mer.
Krediten bestäms av fastigheternas värdering. Värderingen bestäms av stora konsultbolag vars utlåtanden ligger till grund för bankernas belåning. Värderingen bestäms av intäkterna som består av hyror. Om en lokal inte är uthyrd bestäms intäkten av bedömning av läge, skick m.m.
Tar man en låg hyra så sänks alltså direkt värderingen och därmed krediten. Kanske är det till och med så att man inte kan ta en låg hyra för att man då inte uppfyller villkoren i värderingen och därmed kreditavtalet.
Det är därför mycket bättre att sitta med tomma lokaler än att sänka hyran.
Anekdotiskt; När jag letade kontorslokal i en av Sveriges största städer så var ingen beredd att förhandla om hyra eller avtalets längd (tre år, är avtalet kortare än så får det inte indexregleras). Däremot kunde jag får hyresfritt de första tre månaderna utan problem.
3 gillningar
Ah okej, kul att höra en egen erfarenhet. Kan tänka mig utifrån ovan svar att det var kärvt med ev omförhandling!
Stökig bransch!
Det viktigaste som bolaget har är fastigheten såklart. Så där har jag rättat ditt inlägg.
Tack för att du rättade mitt inlägg. Nu blev det så mycket bättre! Jag önskar alla forum hade användare som du!
Det här är helt rätt. Att ge hyresrabatt en lång tid är inget problem så länge man inte sänker hyran på pappret.
Så du menar att värdet på lokaler är högre när de gapar tomma i åratal? Bara hyran är hög så är värdet högt är bara teoretiskt.
Giriga fastighetsbolag kan gott sitta utan intäkter ,men det är trist för städer och förorter som dör ut. Det är inte bara i Sverige det pågår
1 gillning
Om du hade bättre koll på hur ekonomin kring hyresfastigheter ser ut så skulle det här inte vara så konstigt. Jag har skött om fastigheter via jobbet tidigare och där hade vi blockförhyrning. Just i det fallet spelade hyresnivån ingen roll för belåningen men för kommersiella fastighetsbolag är belåningen oerhört central. Skulle hyran formellt sänkas 20% så skulle det paja hela affären direkt.
På många platser med sämre lägen är efterfrågan ojämn. Det kan komma en period med bättre ekonomi lokalt när efterfrågan plötsligt finns. Sedan blir det sämre tider och lokalerna blir tomma. Detta gäller inte bara i glesbygd utan även i många förortslägen. Att kunna ta ut “det fulla värdet” under de bra perioderna är centralt. För att kunna ha lokalerna uthyrda hela tiden och låta hyresgästen parera variationerna i efterfrågan skulle hyran behöva sättas väldigt lågt.
1 gillning
Så det är en fördel att hålla upp oftast överpriser på hyran så de står tomma åratal än att få in en hyresgäst.
Bara värdet är högt på fastigheten?
Hur får de in pengar på detta sätt?
2 gillningar
Jag tror inte att hyror i stadskärnorna i småstäder generellt är överprissatta, om vi menar att de skulle vara uppblåsta eller orimliga. Vi pratar om lägen där det ändå finns ett visst utbud och därmed också ett marknadspris.
Om man skulle sänka hyrorna för outhyrda fastigheter så är det inte givet att det skulle ge bättre lönsamhet. Det är inte lönsamheten i den enskilda fastigheten som frågan handlar om, utan om hela beståndet. I sämre lägen är en viss andel tomma lokaler naturligt. Det ingår i värderingen av beståndet i sådana lägen. Genom att ha “normala” hyror och ha en hygglig andel uthyrd så går helheten ihop någorlunda. Skulle man ha lägre hyror skulle det i förlängningen spilla över på det övriga beståndet också. Eftersom det inte är höga hyror som är det centrala problemet är det heller inte sannolikt att lägre hyror skulle ge ökad efterfrågan. Det skulle, allt annat lika, leda till lägre intäkter.
Eftersom belåningen är en central fråga skulle det också göra det svårare att behålla lånen eller lånevillkoren. Lägre intäkter gör att beståndet framstår som sämre, att värdena går ner och det gör att belåningsgraden går upp. Det gör det svårare att få lån till goda villkor och bidrar därmed till att höja räntekostnaderna.
Man kan tillämpa denna logik överallt men i småstäder blir det särskilt tydligt. Där ingår det i affärsmodellen att ha en del tomma lokaler. I mer centrala lägen i t.ex. Stockholm är det naturligt med vissa konjunkturvariationer. När tiderna är sämre går en del verksamheter omkull. Att då börja teckna kontrakt till väsentligt lägre hyresnivåer låser fast hyrorna på denna lägre nivå under lång tid. Naturligtvis sker justeringar nedåt ändå men man gör det försiktigt och enbart om det på riktigt förväntas vara lönsamt även på längre sikt.
En aspekt är också att man i bra lägen vill ha hyresgäster med hög betalningsförmåga. Det är kanske så att Bröd & Salt är lönsamma och kan betala bra. Då ger det stabilitet att få in dem som hyresgäst. Att istället börja hyra ut till second hand, skivbutiker, småhantverkare eller andra aktörer med sämre betalningsförmåga vill man bara göra i lägen som mer kapitalstarka aktörer inte har intresse av. Att börja söka hyresgäster i sämre segment för att efterfrågan just nu saknas i de bättre segmenten är sannolikt ingen smart strategi. Om två år dyker det upp en bättre aktör och då sitter man där med sin sämre hyresgäst som inte bara kan vräkas hux flux.
2 gillningar
Uppfattning om det är höga hyror skiljer sig nog markant från dig till din hyresgäst.
Butiker som fungerat i decennier knäcks av höga hyror men även av lägre försäljning.
Ta Fridays i Kungsträdgården som ett skräckexempel av en finansvalp som ska pressa realekonomin.
Från 5 till 15 miljoner i årshyra typ. Sen drift,löner,skatt etc.
Klart att hyran där är ett problem.
Konstigt om priserna stiger i landet/världen.
Hoppas ingen hyr av dessa människor som förstör samhället och dess ekonomi
Det låter som en skev riskfördelning helt enkelt. Som jag undrade i början, finns det ingen gräns för när en fastighet måste säljas till underpris/gå ner i värde när den står tom över tid?
I centrala attraktiva lägen i Stockholm är det en realitet att det ofta är extremt fördelaktigt att riva fastigheter och bygga något större, högre och mer anpassat för dagens efterfrågan. Nästan alla äldre hus har betydligt lägre kvadratmeterhyra än vad ett optimerat nybyggt hus skulle kunna ha.
Fastigheten som Fridays fanns i var inte direkt K-märkt eller värd att bevara utifrån några arkitektoniska värden. Det var en betonglåda i centralt läge, varken mer eller mindre.
Att fastighetsägare ägnar sig åt fulspel för att bli av med befintliga hyresgäster och kunna skapa större ekonomiska värden är en realitet. Jag ser inte det som en fråga om hyressättning utan mer om hur regleringar kring nybyggen och rivningar ska se ut.
Men uppenbarligen inte för Kopparbergs Bryggerier., som äger pubkedjan John Scott’s, som ska flytta in och beräknar öppna till midsommar.
Detta är väl marknadsekonomi - att priset bestäms av vad någon är villig att betala
2 gillningar