Finns flera andra trådar här på forumet gällande bostadspriser, hyra vs. äga osv. men upplever att denna fråga förtjänar en egen tråd där folk får (åtminstone försöka) tänka i ett större och längre perspektiv än sin egen plånbok här och nu.
Om vi tar ett räkneexempel där Arne och Ingvor köper en villa för 1.000.000kr. Paret har tre barn. I denna alternativa dimension existerar inte inflation för att det ska vara enkelt att räkna. Huspriserna stiger 4% årligen i reala termer och ett motsvarande hus kostar därför 3.243.397kr när det 30 år senare är dags för parets barn att köpa varsin villa.
Scenario 1, 4% reala prisökningar: 3.243.397kr x 3 -2.243.397kr (Arne och Ingvors vinst, som de dessutom egentligen måste skatta på) = 7.486.797kr
Scenario 2, inga reala prisökningar: 1.000.000kr x 3 = 3.000.000kr
Min tanke är såhär: Om man är nettoköpare av något så är stillastående priser positivt, detta gäller aktier såväl som bostäder. Har man fler än ett barn är man nettoköpare. Fler än ett barn (2-3) per par behövs för att regenerera befolkningen. På samhällsnivå är stillastående bostadspriser därför eftersträvansvärt.
Eller är det en tankevurpa? Hur tänker ni andra?