Vem tjänar egentligen på stigande bostadspriser?

Finns flera andra trådar här på forumet gällande bostadspriser, hyra vs. äga osv. men upplever att denna fråga förtjänar en egen tråd där folk får (åtminstone försöka) tänka i ett större och längre perspektiv än sin egen plånbok här och nu.

Om vi tar ett räkneexempel där Arne och Ingvor köper en villa för 1.000.000kr. Paret har tre barn. I denna alternativa dimension existerar inte inflation för att det ska vara enkelt att räkna. Huspriserna stiger 4% årligen i reala termer och ett motsvarande hus kostar därför 3.243.397kr när det 30 år senare är dags för parets barn att köpa varsin villa.

Scenario 1, 4% reala prisökningar: 3.243.397kr x 3 -2.243.397kr (Arne och Ingvors vinst, som de dessutom egentligen måste skatta på) = 7.486.797kr

Scenario 2, inga reala prisökningar: 1.000.000kr x 3 = 3.000.000kr

Min tanke är såhär: Om man är nettoköpare av något så är stillastående priser positivt, detta gäller aktier såväl som bostäder. Har man fler än ett barn är man nettoköpare. Fler än ett barn (2-3) per par behövs för att regenerera befolkningen. På samhällsnivå är stillastående bostadspriser därför eftersträvansvärt.

Eller är det en tankevurpa? Hur tänker ni andra?

1 gillning

På frågan vem som egentligen tjäner på stigande bostadspriser är svaret staten. Håvar in miljoner i reavinstskatt.

Cyniskt synsätt kanske, men men.

2 gillningar

Staten kan ju dock hitta på andra filurliga sätt att dra in dessa skatter utan att man behöver bygga upp enorma skuldbubblor etc, typ skatt på dokusåpatittande eller något :money_mouth_face:

1 gillning

Stigande bostadspriser tjänar dom rika på och gör att klyftorna ökar.

2 gillningar

Vilka är dessa “rika”? De med stora mängder kapital? De pensionärer som äger sina hus utan lån? De med högst inkomster med marginalskatter långt över 50%?

2 gillningar

De som äger ett boende vinner jämfört med de som inte gör det. Om man har mycket kapital i bostäder vinner man jämfört om man har lite kapital i bostäder. Det är väl inget kontroversiellt?

3 gillningar

Du har rätt, jag skrev lite slarvigt…
Kapital är det som spelar större roll.
Pensionärernas barn ärver kapital.

Även om man är nettoköpare?

Jag syftade mer till ojämlikhetsaspekten, alltså mellan olika grupper i samhället, som svar till @Nightowl. De vars föräldrar aldrig gjorde något husköp och därmed inte ärver något kapital som ökat i värde men trots det ska betala högre priser är de ultimata förlorarna på stigande bostadspriser. Vinsten för övriga är relativ mot dessa förlorare.

Ditt nettoköparbegrepp är väldigt spännande, jag uppfattar att det är få som räknar med sina barns bostadsköp när de utvärderar sitt egna.

För samhället som helhet är det klart att konstanta priser hade varit bra. Problemet är att det nog är marknadsmässigt omöjligt att uppnå. Varför någonsin äga en bostad om den inte ökar i värde? Varför skulle jag i en värld med stabila priser inte bara låta banken eller staten äga min bostad? Det finns andra saker jag kan äga som ger avkastning, varför låsa kapital i en bostad?

Står lönen även still i 30 år? Det där med reavinstskatt är ju riktigt fult av staten. Då den inte tar hänsyn till inflationen. Det går tyvärr inte isolera bostadspriset som en egen entitet. Då ska materialkostnaden stå still, lönen stå still.Tillgången till råvaran vara konstant. Men vi lever ju i en marknadsekonomi och där är det tillgång och efterfrågan som styr. Så jag måste tyvärr säga att din tanke är en rejäl vurpa, då den inte ens är realistiskt i ett kommunistland.

Samhället är orättvist. Tänk var orättvist det är att jag och @janbolmeson har betalat minst 30-40% mer än de som köpte tidigt. Man gör ju sina val efter de förutsättningar man har. Annars borde ju staten dela ut varsin villa till de som är gifta och skaffar barn.

2 gillningar

Samhället är absolut orättvist, och din ursprungliga fråga var vilka som tjänade på just denna orättvisan. Då menar jag att de med kapital gör en relativ vinst jämfört med de utan. Du kanske är ute efter absoluta vinnare snarare än relativa?

1 gillning

Mitt svar var relativt att de “rika” tjänar på det. Den där gruppen “rika” är minst sagt heterogen och består egentligen av ett gäng olika grupper.

Sen skulle jag nog vilja påstå att även för de som har haft föräldrar som köpt bostad och gjort sig många miljonet på det inte heller har tjänat speciellt mycket på ökade bostadspriser. I något led får de betala reavinstskatt och pengarna hamnar bara i nästa boende. Så de är bundna och därmed nästan värdelösa.

Boendet har samma praktiska värde för en individ oavsett om det står i ett papper att det är värt 1 miljon eller 10 miljoner. Det är samma boende. Den som tjänar på inflationen i tillgångspris är staten som håvar in pengar på den “osynliga” inflationen i bostadspriserna.

2 gillningar

Mecklarna då? Deras löner måste väl gått upp?

1 gillning

Så är det… staten tjänar ju oavsett, men staten är ju vi alla. Så vi alla tjänar på det =)

3 gillningar

Då missförstod jag ditt inlägg :joy:

Dock är det ju en ekonomisk verklighet. Jag räknar med att en stor del av mitt egna kapital kommer behöva gå till att hjälpa mina egna barn med bostäder i framtiden.

För att bo i? :wink:

2 gillningar

Inte nödvändigtvis. Inneffektivare hantering av kapitalet kan leda till att vi alla blir fattigare.
Mindre värdeskapande för samma kapital alltså.

1 gillning

Står ju klart och tydligt att det är i en alternativ dimension där inflation inte existerar för att det ska vara enkelt att räkna :wink: Man kan räkna om med hänsyn till inflation om man vill det, blir samma förhållande oavsett. Vi pratar prisökningar i reala termer.

Så kan det absolut vara det med. Man vill ju behålla mer själv som man kan råda över. Det håller jag med dig om. Lite som att bo i Hyresrätt vs Villa. I villan är det du som bestämmer om den trasiga värmepannan ska bytas ut. I hyresrätten är det fastighetsägaren =P

Fick 0 hjälp av mina föräldrar. Snarare är det jag som hjälper de nu. Man är sin egen lyckas smed eller var det heter. Bara att du kan hjälpa dina barn, så är det orättvisa gentemot alla de som inte får hjälp.

2 gillningar

Men om inflationen inte existerar och tillgången och efterfrågan är konstant. Hur kan priserna öka då? Det säger ju sig själv att marknaden är i jämvikt då.