Samma här, men det är inte så jag ser läget nu. Som vi sett i andra trådar får folk ta till allt mer extrema åtgärder för att kunna köpa, och frågan vi ställer oss i den här tråden är vem som egentligen tjänar på den utvecklingen. I min mening är man en förlorare i dagens system om man har 2+ barn.
De ökar ju i reala termer idag. Vi pratar inte om hur det är idag etc, utan vem som tjänar på sakernas tillstånd.
De som någon gång downsizar sitt boende tjänar på det.
De som säljer i dyr storstad och flyttar till billigare ort tjänar på det.
De som kontinuerligt lånar upp delar av värdeökningen och investerar pengarna till högre avkastning än vad låneränta är tjänar på det
…tills deras barn ska köpa bostad i samma storstad.
Bara om du downsizar mer än reavinstskatten (med 22/30 reglerna) har kostat dig. Skatt som dessutom hamnar på den värdeökning som sker per automatik av den “vanliga” prisinflationen.
Jag tror du har rätt och att det är en av anledningarna till att det blir ovanligare(?) att ha 3 barn. Med två barn tänker jag att det blir ett nollsummespel om man antar barnen har en partner som också bidrar/får hjälp om de ska flytta till villa
Detta är en bra invändning, ska räkna på det.
Behöver inte ens räkna på det, två par i två villor -> två par i två villor = ±0. Om det inte vore för reavinstskatten som förstör kalkylen och gör att den hamnar på minus 
Och barnen dessutom inte blir ensamstående.
Några exempel på delar i samhället som tjänar mycket pengar på stigande bostadspriser -
Byggsektorn i form av
Stora bolag med nybyggnation av villaområden, BRF och hyresrätter.
Små och medelstora byggföretag som bygger villor, fritidshus, renoverar m.m.
Föreskrivande led (arkitekt, konstruktör, konsulter).
Lobbyorganisationer inkluderande miljöcertifieringar och allt möjligt jox.
Byggmaterialhandeln.
Grossister.
Leverantörer till byggmaterialhandeln/grossister/stora bolag.
Sen har vi såklart förutom själva bygg även EL, VVS, Entreprenad och allt mellan himmel och jord.
Kommunen och bankerna plockar givetvis även dem in en hel del pengar genom diverse avgifter för all byråkrati. Räkna med 70-100k i avgifter för pappersexercisen bara för att bygga nytt.
Exempelvis möjliggör stigande bopriser att låntagare kan utöka sina bolån för att “renovera” (konsumera) i form av gigantiska uteplatser, spadelar m.m. Detta spär ytterligare på skuldsnurran. Varje år höjs ribban för vad som är “lagom stort hus” och “standard”.
Vi får inte glömma alla mäklare som drar in fina arvoden heller.
Högst anekdotiska exempel nedan
Fascineras fortfarande efter 10+ år i branschen att vissa nybyggare väljer ett billigt betongtegeltak med 30 års hållbarhetstid på mot exempelvis ett tegeltak med hållbarhet på 100 år. För då kan man ju välja ett skitdyrt kök.
För 10 år sedan var en altan ruskigt stor om den var på 40m2.
Idag är det litet med allt under 100m2.
Förövrigt skrev jag för nån månad sen att jag skulle börja bli orolig om jag hörde någon spekulationsbygga villor, det hörde jag för nån vecka sen.
Så ja jag är orolig, just nu.
Tänk om dessa skulle få börja göra något av värde, fantastiskt 
Vad menar du? Förstår inte vad dessa regler är för något.
Kortfattat är det ungefär 22% skatt på vinsten från en bostad.
Man betalar i praktiken bara 22% reavinstskatt på bostäder istället för 30%.
Eller skatt utan att folk gör vinst, eller vänta! Det är ju redan 30% skatt på inflationen! Och på sugrör. Och låt oss inte glömma skatt för TV och radio trots att man inte har sådana. Och vi får absolut inte glömma kemikalieskatten som drabbar den tunga betongplattan i tvättmaskinerna trots att den inte innehåller några farliga kemikalier. Eller förslag på kilometerskatt istället för drivmedelsskatt när folk börjar köra elbilar istället.
Det finns två typer av saker; de som punktbeskattas och de som ännu inte hunnit punktbeskattas 
Möjligtvis undantaget dokusåpatittande, för tänk om de TV-sända politiska debatterna eventuellt skulle klassas som sådant
När man läser igenom tråden tycker jag att man kan sammanfatta:
Att man förlorar på stigande bostadspriser om man har mer än ett barn stämmer.
Att reavinstskatt på bostäder är ett helflummigt koncept, speciellt delen som enbart består av inflation.
Någon med mer input i frågan? 
En fördel med stigande bostadspriser är att folk håller efter sina bostäder. När man tittar i områden i både Sverige och utomlands där bostadspriserna ligger lågt och inte ökar så ser man att många hus har stort eftersatt underhåll. Och det är väl ändå positivt att folk tar hand om sina hus?
Jag skulle påstå att jag hade varit tveksam till att fixa upp ett hus på orter där bostäderna kostar under 500 000. Det är iaf min tanke.
En annan skatt, som vad jag förstår stått stilla, är ju kostnaden för pantbrev och lagfart. Ganska mycket klirr i kassan för staten nu när priserna stigit. Men jag antar att det är enklare att motivera för höjda skatter än att sänka som politiker
Ja, men det är en lite annan fråga tycker jag, huruvuda priserna är på en “bra” nivå eller som trådens ämne vem som tjänar på stigande bostadspriser. Det finns många platser i Sverige och resten av världen där bostadspriserna är för låga för att det ska vara värt att underhålla eller bygga nya hus, för du får inte igen de pengarna om du ska flytta.
Det handlar väl mer om att det är avfolkningsorter och att husen står tomma alternativt bebos av äldre på dessa orter som vare sig har ork, lust eller ekonomi? De jag känner till (anekdotisk, jag vet) som bor på orter med låga priser, dvs. ej värt att bygga nytt som @_Kalle beskriver, håller sina bostäder i fint skick, renoverar kök etc som alla andra. De vill ju ha ett trivsamt boende trots allt.
Behöver det nödvändigtvis inte vara. Om ännu inte helt slitna (förbrukad) inredningar slits ut och görs om innebär det ett stort slöseri med både miljöbelastande material och värdeökande arbete (givet att man definierar värdeökande som sådant som genererar värde utöver inflation i bostadspriset).
Alltså man slösar på resurser ifall lyxrenoveringar som inte är nödvändiga genomförs (på en samhällsnivå). Det är inte bra (ur samhällsperspektiv).
Inte läst hela tråden men svaret torde vara rättså enkelt. Dom som tjänar på stigande bopriser är ju självklart dom som har mycket tillgångar i bostäder, och gärna maxbelånade sådana för hävstång?
Det kan man kanske inte begära, men man får gärna läsa öppningsinlägget iaf upplever jag. Resonemanget vi diskuterar går djupare än trådtiteln.