Detta citat håller jag med om till 100%:
det finns inget positivt med stigande bostadspriser . Det blir bara latenta skatteskulder och ännu mer i räntor till bankerna, utan att något av värde skapats.
Var länge sedan det fanns en ordentlig diskussion om detta ämne på forumet, men känns som det kan vara dags igen med tanke på att många där ute sitter och hoppas på stigande bostadspriser igen.
Detta är ju om inte annat ett tydligt argument för att borttagandet av den tidigare fastighetsskatten var dålig politik. Det betyder nu inte att allt nödvändigtvis skulle vara som tidigare men taket på beskattningen av dyrare bostäder borde inte finnas där. Sedan kunde givetvis skattesatsen vara lägre eller annorlunda utformad än tidigare eftersom det inte finns någon anledning till att ökade fastighetsvärden nödvändigtvis ska behöva betyda att “staten vinner på lotto”.
Absolut, det var rent valfläsk bara som vi nu får sota för. Fastighetsskatten borde återinföras, ränteavdraget fasat ut och reavinstskatten på bostäder slopas som första åtgärder.
Jag tyckte egentligen resten av meningen var mer intressant:
Samma bostad till högre pris är en högre värdering . Värdet är fortfarande bara ett hem eller en plats att sova. Fast med tiden allt mer slitet.
Lars Wilderäng har alltså som grundsats att värdet på ett visst hem inte kan stiga, utan renoveringar då får man anta eftersom han skriver samma bostad, bara dess värdering.
Jag är inte säker på att jag håller med om hans grundsats och hans slutsats blir då irrelevant.
För mig är det uppenbart att tillgång och efterfrågan, en ökande befolkning, ökande löner, ökad vilja att lägga mer pengar på boende, minskat byggande och t.ex. bättre kommunikationer som gör avkrok till centralt område eller nyetablering av en batterifabrik som i Skellefteå är exempel på faktorer som över tid kan driva upp både värde och värdering på ett visst boende.
Det beror väl ändå på från vilken nivå. Bostäder som inte är värda någonting är ju inte heller bra, ingen som vill underhålla eller bygga något då, för det betyder ju i praktiken att ingen vill ha bostaden. “Lagom” är nog ett begrepp som passar här. Var den nivån ligger beror ju på massor av faktorer.
Känns som att han glömmer att pris är regleringsmekanismen för att bygga nytt/mer?
Jag har lite svårt för dessa typer av frågeställningar. Som att vi kan komma överens om hur värderingar av tillgångar ska se ut. Vi lever i en marknadsekonomi. Har någon alternativa ekonomiska system att föreslå, fine! Men att bara välja random tillgång och tycka att värderingen ska göras på annat sätt är bisarrt.
Just denna punkt är extra intressant eftersom många (inkl. politiker) verkar tro att evigt ökande befolkning och/eller urbanisering är någon slags naturlag - trots att vi har kraftigt sjunkande födelsetal över stora delar av världen, inkl. många länder vi ”fyller på underskottet” ifrån.
Även i en marknadsekonomi är det ju påfallande vanligt att staten på olika sätt manipulerar värderingen av olika varor och tjänster genom olika typer av reglering, just därför att en helt fri marknadsekonomi har problem med t.ex. negativa externaliteter. Olika typer av punktskatter är ju ett enkelt exempel på detta.
Min troligen mest radikala politiska åsikt är att målet med bostadspolitiken borde vara att försöka minska spekulationsvärdet på bostäder så mycket som möjligt. Jag håller alltså med Wilderäng här: en bostad bör prissättas främst baserat på dess bruksvärde. Detta är långt ifrån en problemfri idé, men jag tror nog det skulle gå att lösa.
Bostadsmarknaden är så långt ifrån fri marknadsekonomi man kan komma i princip. Nu är jag inte helt säker på att vi vill ha total avreglering av allt som rör bostäder, markanvändning etc. men ett system med zoner som de använder i Japan vore ett steg i rätt riktning.
Han har rätt i att någons eventuella vinst är någon annans förlust och det på så vis är ettt nollsummespel.
Om person 1 går 500 000 kr plus på att sälja sin lägenhet till person 2 som istället behöver betala 500 000 kr mer ökar konsumtionsutrymme med lika mycket för den ena som det minskar för en annan.
Det han missar är dock att värdet skapas i den ekonomiska aktiviteten att pengar hela tiden omsätts.
Om man idag har 5000 kr på kontot lär de flesta inte känna sig rika och inte villiga att spendera. Om de sedan helt plötsligt får reda på att deras bajs är värt jättemycket skulle alla helt plötsligt börja spara sitt bajs och de hade då känns inte längre farligt att spendera de där 5000 kr, det är ju så lite pengar jämfört med allt bajs de har där hemma!
På så vis gör det ju att upplevd rikedom sätter fart på ekonomi osv, problemet blir såklart att när någon kommer på att bajset inte är värt någonting eller inte alls lika mycket man trodde blir det omvänd effekt…
Men ja, i grund och botten skapar ju inte bostäder någonting som t ex arbete, odlingsmark eller skog gör men indirekt skapar det upplevs rikedom och smörjer ekonomin.
Intressant inspel men skillnaden i huspriser måste ställas i relation till inflation så man inte bara går på skillnaden i huspris idag mot 30 år sedan.
Sen är ju faktiskt en bostad för många något som går investera i och skapa en avkastning från likt börsen så då kan man ju ha samma diskussion om börsen att stackars barn som ska köpa volvo för 300kr istället för 100kr.
Grafen ovan på bostadsrätter sticker ut och är säkert dopad av att både föreningen och köparen kan låna mot samma bostadsrätts värde. Pågår en tuff korrigering där just nu när höjda räntor slår mot både avgiften (föreningens lån stiger) och privata räntekostnaden.
Bristen på bostäder hade hjälpt om den löses men där blir moment 22 att prisnivån då måste vara hög nog att rymma byggkostnaden plus vinst.
Eller som vissa politiker. "Det måste bli lättare för förstagångsköpare att låna… " 
Bostadsbristen är väl grundorsaken och den som behöver bekämpas.
Gillar inte fastighetsskatten pga den beskattar fiktiva värden. Bättre och skatta på det verkliga värdet som bostaden säljs för.
Det där är ett dåligt argument. En av det främsta syftena med fastighetsskatten är att det ska vara dyrt att bo stort och fint. Kostnaden för att bo ska vara märkbar och “stimulera” till att sälja villor och flytta till mindre om det är så behovet ser ut. Att flytta över beskattningen till att enbart eller främst ske vid fastighetsförsäljning innebär att ytterligare förstärka incitamenten att låta bli att sälja eftersom försäljningen skulle utlösa beskattning. När lånen väl är avbetalda kan man “bo gratis” och ha hur stort och dyrt boende som helst utan att det gör något.
Ett dåligt argument… jag tycker att det är bra argument. Det du nämner är ju precis varför jag har svårt för fastighetsskatten. Mitt hus är min egondom. Sen vet jag att många ekonomer tycker att fastighetsskatten är bra. Jag gör det inte!
Jag är av den principella åsikten att all politik och skattesystemets utformning ska byggas utifrån “den kollektiva nyttan”, alltså vad som är bäst på samhällsnivå. Att olika personer “drabbas” ser jag som en underordnad fråga.
Helt sjukt att vilja ha tillbaka fastighetsskatten så att de äldre återigen blir tvingade att flytta för att de inte har råd att bo kvar i sitt hus.
Det var väl så det var tidigare, tyckte jag såg artiklar om det både här och där att folk var tvungna att flytta för att de inte hade råd med skatten på sitt egna boende.
Hur löser man ett sådant moment 22?
Ett alternativ är att den som inte har råd får bo trängre.
Ett annat alternativ är att de som har råd får betala delar av boendet för de som inte har råd.
Hörde i bastun om hur en liten skånsk kommun höll på att dö underifrån då det inte längre föds några nya barn. Skolor och förskolor drar ner pga minskat elevunderlag.
Väldigt få unga människor har såklart råd att flytta dit även om de skulle vilja göra sin white flight.
Samtidigt har de äldre invånarna konsekvent varit emot nybyggen förtätning osv som skulle hota priset på deras villor.
Med tiden kommer såklart jämvikt att uppstå men just nu har priserna bitit dem i svansen.
Många som idag är pensionärer har ju själva haft en bostadspolitik som gynnat dom. Miljonprogramsvillor med förmånliga lån. Sen missunnar man dagens unga det samma.