Detta är absolut sant, alla som tjänat på systemet vill nu inte vara med och ”betala”.
Bostadsmarknaden måste vara förutsägbar och införandet av fastighetsskatt hade varit idiotiskt, som tur är vet riksdagspartierna om att det är en död fråga. Partiet som driver den frågan hade åkt rätt ut från riksdagen.
Tror jag vet vilken bastu det var.
Det har kommit lite som en surprise då kommuen haft stor inflyttning under 00 talet och då unga par med rekordstora kullar av barn.
Problemet är delvis för att det inte byggts flerfamiljhus och när man ku försöker åtgärda det så sätter miljöaktivisterna på Länsstyrelsen käppar i hjulen. De tror att bara för att något växer där som inte har stam är det åker och den måste skyddas. För i helvete, orsaken till att folket i kommunen var urfattiga för 150 år sedan och fick ta vagnen till släktingar inåt landet för att samla löv som de plöjde ner i sanden var för att marken var dålig som åkermark. Det är antingen sand eller träsk. Bara utdikning gör det odlingsbart.
Så det hindrar samhällets utveckling… Ja och alla motvalls som inte vill ändra på något. Bygg tätt, bygg högt för fan. Nyttja marken.
Jag kan tycka att en skattereform där man beskattar värdet och sänker inkomstskatterna har en poäng. Samt en sänkning av ränteavdragen mot sänkt kapitalskatt.
Det är inte neutralt på individnivå, men det behöver göras sansat. Skulle gjorts för länge sedan.
Många som flyttade in i miljonprogrammets bostäder är döda idag.
De som är 65 idag gick i grundskolan när miljonprogrammet rullades ut.
Sant! Och jag skrev många pensionärer. Dagens 65åringar hade fina år de med på bostadsmarknaden. Klarade man 90-talskrisen bara så. 
Jag har släktingar (40-talister) som har berättat hur det var när de köpte hus. De påstår att de fick göra ränteavdrag för hela lånet. Huset var snart betalt. De bor fortfarande kvar och tjänar inget på att flytta. Och varför ska de inte få göra det. Så länge de orkar och vill. Bara min åsikt!
Det var svårt att få lån i slutet av 60- och början av 70-talet. Köpare hade svårt att få lån så en del säljare hyrde ut hus och inväntade bättre tider för försäljning.
Det borde nog gå att någon form av begränsningsregel så att det inte ska behöva bli så. Frågan är hur många det faktiskt var som drabbades på den tiden?
Två höga inkomster i kombination med hög värdering skulle nog svida mer, men skulle då kanske inte “drabba någon fattig”?
Han lever på att provocera.
Jag gissar att han spelar på det som Buffet påstås ha sagt: Värde är vad du får (bostad,) och pris är vad du betalar (värdering?)"
Högre pris för samma bostad ger inte bättre boende. (Om vi bortser från ev tillbyggnad eller standardhöjning), bara högre skulder
Sedan kan ju värdet ändras av yttre faktorer (bättre kommunikationer på plussidan eller tätt nybebyggda grönytor på minussidan)
Men det var kanske så du menade?
Man kan ha fasta priser på bostäder. Finns tydligen sådan lösning där insatsen var 500.000 och skulle vara så vid nästa försäljning med. Sen en hyra på det så klart.
Bankerna skulle förlora på detta och även staten skulle tappa intäkter.
Vinnare är alla andra som slipper betala överpris.
Spekulera i bostäder för att fylla egna fickor skulle försvinna.
Dvs byggbranschen 
Varför skulle man bygga nytt i längden med fasta priser?
Helt klart en intressant artikel.
Något jag märkt av i min närhet är att där de äldre i min närhet bor “villaförort” så finns det bara typ äldre som bor i husen 50+
Är nästan kusligt hur få barn jag ser springa runt ibland vid vissa villakvarter i stockholms förorter.
Väldigt stor skillnad mot när jag var liten.ska bli spännande att se när det blir ett generationsskifte i många utav husen.
Fastighetsskatten är ett bra sätt att periodisera intäkter.
Många ser bostad som en investering som ska stiga i värde. Då ska det beskattas som en investering.
Jämför med ISK vs depå. Fastighetsskatt är mer likt Isk-beskattning.
Därefter kan man tänka olika hybridsystem med blandning av fastighetsskatt och beskattning vid försörjning. Man kan koppla det till hur lång man har bott i huset, om det är bostad eller fritidshus etc. (Typ som i Frankrike).
Oviljan kanske delvis handlar om hur nya bostäder byggs. Dvs hänsynslöst.
Man vill medvetet blanda socialgrupp 1, 2, 3 och 4. Hyreshus i villakvarter ger social rörlighet + integration. Men det räcker ju med att en galning börjar antasta barn på lekplatsen eller lobba handgranater till höger och vänster för att hela området ska bli odrägligt. Egentligen krävs det mycket mindre än så.
Arkitekturen är medvetet “estetiskt utmanande” dvs ful. Grälla betongsuggor och absurda inslag i allting.
Man bygger bort vägar och bommar igen allting när man gör om gamla områden.
Jag kan mycket väl förstå att man inte vill ha in moderna samhället med tanke på allt ovanstående. Gamla orörda pensionärsoaser är guld idag.
Sedan tolkas byggkrav ganska illvilligt i vissa fall, verkar det som. En släkting till mig fick problem med strandskydd i närheten av ett igenvuxet dike (!). En annan fick inte tillstånd att bygga mitt i skogen på sin egen mark. Klart det inte går att bygga någonstans då.
Snarare blir det ett incitament för staten att låta bli av förbättra bostadsmarknaden.
(inlägg raderat av författaren)
Du får gärna förklara vad du konkret menar med det där för det är varken tydligt eller logiskt.
Du menar för staten? För fastighetsägaren blir det ju bara en utgift. Låga utgifter=bra!
ISK skatten beskattar ju det verkliga marknadsvärdet. Fastigheter är svårare att värdera. Det blir mer godtyckligt. Ett hus i sämre skick där det bor låginkomsttagare kan få en felaktig värdering och tvingas flytta.
Problemet med att människor inte kan betala och tvingas från sina hem. Eller får en sämre levnadsstandard. Uppstår ju inte med dagens system. Bättre att betala skatten när man har sålt och man har pengar istället.
Vi har ju delvis ett hybridsystem, vi har ju fastighetsavgiften.
Fastighetsskatten var och är dålig. Naturligtvis ska man betala skatt på vinst, när den uppstår, men så länge jag bor kvar och inte säljer och realiserar vinsten, kan jag inte använda mig av ett högre värde som betalning för något, allra minst för en skatt. Speciellt inte folk som är låginkomsttagare av olika anledningar. Vissa väljer dessutom en enklare livsstil, arbeta mindre eller vill odla, bli självförsörjande etc. Man ska alltså inte kunna spara ihop och köpa ett boende och sedan trappa ner.
Beskatta folk när de tjänar pengarna, gärna mer av höginkomsttagare. Låt sedan folk göra vad de vill med sina pengar.
När man talar om vinnare på bostadsmarknaden går det inte att undvika gruppen hyresgäster i främst Stockholms innerstad som fick sina redan subventionerade hyresrätter omvandlade till bostadsrätter till ett pris långt under verkligt marknadsvärde.
Hur valde de ett bra pris då? Känns ju som uppgjort för en massa köer och minskade incitament till nybyggnation.
Utan pris har man ingen info om var det är värt att bygga. Man hade alltså kunnat slå upp mastodontprojekt där ingen egentligen vill bo. Miljonprogram.
Samma argument går att ha mot all skatt
“Det övervärde jag skapar på jobbet är mitt att behålla fullt ut”