Men att bygga hyres går bra?
Snarare tvärt om för att fler skulle ha råd att köpa de billigare lägenheterna/bostäderna.
Byggbolagen går väl sämre nu när priserna är medvetet uppblåsta? Varför går de i konkurs tror du?
Det går att koppla fastighetsskatt till inkomst m m för att begränsa effekten. Gäller samma för gåvoskatt och arvsskatt. Man kan ha avdrag som begränsa effekten för de flesta, underlättar att generationsskifte etc. Arvsskatt finns till ex i usa och i de flesta andra länder
Ska man ha en marknadsekonomi är det viktigt att det är möjligt för alla att klättra upp. Inte att det finns en a och b lag redan vid födelse. Då är det bättre att ha som kina och argumentera att ”vissa måste blir rika först”.
Jag säger inte emot dig. Det kan finnas alla möjliga anekdoter. Jag känner till en där en barnfamilj ville bygga ett uterum. Granntanten nekade bygglov för att hennes hus då skulle bli värt mindre än deras. Hon kanske var dement och trodde att hennes fastighetsskatt skulle öka…
Blir det inte väldigt krångligt med fastighetsskatt och alla undantag? Då tycker jag att dagens system är bättre. Fastighetsskatt är i mitt tycke fel sätt att lösa problemen på bostadsmarknaden.
Är det inte trevligare att öka välståndet genom att ha en aktiv bostadspolitik. Bygga fler bostäder. Snarare än att dela på befintligt bestånd. Där fastighetsskatten ska stimulera folk att göra dessa val.
Samma här men många är vinnare om priserna är höga och människor har rekordskulder. Banken, investerare, staten, kommunen och arbetsgivaren är dom största vinnarna. En skuldfri slav på arbetsmarknaden kan sjukskriva sig oftare, vabba och säga adjö till chefen när hen vill. Ju mer lån desto mer måste man jobba och slita och oroa sig för arbetslöshet.
1 gillning
- Gör lite diverse små reformer som inte påverkar för mycket åt något håll och be en stilla bön att marknaden själv löser så att tillräcklig byggnation rullar på
vid fail som nu skyll på föregående regering samt ränteläget. Maktskifte, ny regering, börja på punkt 1 igen 
I nåt läge måste nog staten dra igång byggnation av hyresbestånd eller dylikt för att få snurr på branschen utan att andra ska ta risken att bygga och sen inte få sålt till rätt peng.
1 gillning
Mig veterligen så följer länsstyrelsen de lagar och förordningar som regering och riksdag har bestämt. Beslut går såklart att överklaga, vi har trots allt en demokrati i Sverige, och Länsstyrelsen ska se till att sammanväga olika målkonflikter i sina beslut. Att benämna statstjänstemän som aktivister för att de utför de arbetsuppgifter som de har i uppdrag att göra är att dra det lite väl långt.
1 gillning
Sant, de är väldigt styrda uppifrån.
Åker vs elproduktion eller byggnation är jättesvårt för enskild tjänsteman att sväva iväg o ta beslut på. De behöver backning/vägledning uppifrån annars blir det oftast nej så man håller egna ryggen fri.
Det finns mycket rättspraxis också, som används så att beslut håller i domstol. Att polarisera och slänga sig med nedsättande benämningar för inte frågeställningen framåt.
Då blir det ju en marginalskatt på inkomst istället, det är inte så bra.
Ja, men i en del länder med arvsskatt råder inte kontinuitetsprincipen.
Vilket som är mer fördelaktigt beror på.
Har en kompis vars fru tvingade dem att flytta från dyra villan pga grannungarna från hyreskåkarna tillhörde andra spektrat av samhällskiktet. Med allt vad det innebär.
Myt. Det fanns begränsningar för hur stor del av ens inkomst som kunde gå till fastighetsskatten (4%?) och vi hade då som nu bostadstillägg även för ägda bostäder. Men tack för propaganda-flashbacken från 2004.
7 gillningar
Jag tolkar snarare det som att han skriver att en bostads värde aldrig kan bero på exogena faktorer.
Stiger priset på en bostad utan att det sker någon materiell förbättring av den är det enbart dess värdering som stiger och inte dess värde. Gissar också här att det finns en koppling till hans idéer om bostadsbubblan. En sorts diskrepans mellan värdering och värde.
Men jag menar att bara en sån sak som uppdelningen i A- och B-lag mellan de som köpt och de som hyrt boende de senaste tjugo åren innebär att värdet av att ha ett köpt boende har stigit vilket i sig har bidragit till att dra upp värderingen.
Eller ett jättelöjligt exempel: för hundra år sedan var Södermalm i Stockholm en ruffig stadsdel. Att bo där gav dig ingen status. Men att bo där idag kan säkert i vissa kretsar get dig social status. Alltså är värdet av ett ägt boende på Södermalm högre idag än för hundra år sen.
Alltså det finns en naturligare koppling mellan värdering och värde än han argumenterar för och att både bostäders värde och värdering har stigit de senaste tjugo åren…
Hmm.
När Cornu skriver bostadsbubbla, så menar han som de flesta andra bostadsPRISbubbla. Inte att “värdet/funktionen bostad” är uppblåst.
Med det inte säkert sagt att prisbubblan någonsin kommer explodera…högst osäkert.
Menar du att värdet/nyttan av en ägd bostad har ökat, eftersom hyresfolk (b-laget?) nu för tiden så mycket mer längtar efter en ägd bostad? Och då har priserna åkt upp pga det? Köptrycket har ökat?
Om det är det du menar (så vi undviker en halmgubbe)? Längtar då hyresfolk så mycket efter ägt för att:
A. De är avundsjuka på den fina prisutvecklingen och vill också ha kaka?
B. Det har blivit så jösses mycket sämre i hyresbeståndet?
C…?
Sanningen är att priserna också har åkt upp för att vi fått låna mer. Värdet (bo) kan ha ökat, eller inte, av helt andra skäl.
Kopplar man på allvar bostad till status borde man gå en älskadigsjälvkurs hos någon schaman eller liknande.
1 gillning
Finns ju massor av ställen där priset på bostäder rasat eller där det inte ens går att sälja. Läget skulle jag säga är det som mest av allt driver priset på fastigheter inte lika mkt hur väl renoverade eller inte de är.
Jag förstår inte syftet me artikeln eller va de är… Bostäder har varit dyrt även förr i tiden…
Nja, fick läsa på lite 
rätt komplicerat upplägg.
Kan tänka mig att många skatteplanerade.
4% är hushållets totala inkomst! Inklusive kapitalinkomster med ett tak på 27200kr/hushåll. Gällde bara för inkomster under 600000kr (skatteplsnering ). Jobba inte övertid… kan bli dyrt.
Så hur kan du en gammal dam komma i kläm. Jo t.ex. så gällde inte begränsningsregeln fritidshus. Bara att sälja sommarstugan om värderingen gick upp. Eller om huset är mycket högt värderat då det maximala avdraget var 27200kr.
Läge är ju en viktig faktor sen skulle jag väll vilja säga “typ av bostad” för området.
Har märkt i min ort så verkar små lägenheter 1/2or gå åt som smör just nu medans det under pandemin var villor eller stora lägenheter 3 rum o upp som gick åt.
Så är det fortfarande idag, att många med låga inkomster behöver ”skatteplanera” (skriva över på barn/släktingar eller avyttra) pga. hur vi valt att utforma våra system för förmåner, undantag etc. Du kan bo i ett slott och fortfarande få bostadstillägg om det är din primära bostad, men om du bor i en bostadsrätt i Fagersta och samtidigt har en sommarstuga är det bara att glömma. Så blir det alltid och är inget argument för att strunta i fastighetsskatt överhuvudtaget då den har extremt få baksidor jämfört med nästan alla andra skatter som är alternativet.
Hm… Är det inte så att man aldrig kan undkomma döden och skatten? Alltså, är det tvärtom fullt möjligt att en person bor på en släktgård/liknande som inte haft lån på 100 år och låt oss säga har väldigt låga driftskostnader- och ändå pga fastighetsskatt inte har råd att bo kvar? Eller har jag missförstått något centralt? 
