Välförtjänt.
2 gillningar
Förstår inte frågan här. Eftersom vi har en fastighetsavgift har inte husets storlek eller läge någon betydelse för de val som olika personer gör.
Om det bedöms relevant är det givetvis möjligt att skapa begränsningsregler som minskar skattenivån för t.ex. äldre. Det är också möjligt att planera för särskilda ”åretruntbostäder” på turistorter som får en annorlunda prisbild än hus som kan göras om till sommarstugor.
Jag tyckte att @Martin84 beskrev upplägget med begränsningsregel för skattebeloppet där uppe (men kanske var beloppsgränsen gammal, jag orkar aldrig googla så noga) Så nej, man behöver inte lämna släktgården.
Jag tycker att progressiv skatt på förvärvs inkomst är betydligt skadligare än fastighetsskatt.
Det är inte så mycket att tycka något om. Överlag är hög beskattning av arbete dumt. Att beskatta allt som är kopplat till konsumtion och resursförbrukning är vettigare.
Walderäng vill självklart skapa clickbaits, det är detta han lever på 
Dyra bostäder som vi inte kan sälja till våra barn?
Men såklart marknaden har gynnat vissa, vars barn drar nytta av vinsterna från föräldrarnas bostadsspekulation som nu omsätts i investeringar till sina barn.
Vi alla är fostrade i individualismen med en marknad i att vara självständiga och starka.
Många får skylla sig själva när dom konsumerar istället för att spara åt sina barn. 
Men sådant här forum stimulerar till att man ska låna sig rik med diverse hävstångseffekter,
Slår det fel blir det en negativ hävstång så skapas istället fattiga tillsammans där många yngre nu befinner sig 
Vilket forum syftar du på? Jag tycker att RT är över lag väldigt konservativt och försiktigt i sin attityd till sparande och investeringar. Jag tar personligen många fler risker med min ekonomi och sparande än vad som diskuteras här. 
Detta!
Ska du vinna något måste du alltid ta risker 
Inget konstigt i det, om du ska få en tillväxt eller expansion av ditt kapital i värld där pengarnas värde kan uttryckas i ett boende. Om någon skall vinna så måste någon även förlora, inte sant?
Om inte hårt arbete är lönsamt måste du ta ännu mera risker med lånat kapital.
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning, vilket vi ser nu och walderäng poängterar att nästa generation är offren.
Men man glömmer att det kräver ett hårt arbete för att nå sina mål, vi som köpte bostad på 90 talet har lånat oss rika.
Tyvärr lönar sig inte arbetet i detta land, mer än hälften försvinner i skatter.
Beloppen är från när den gamla fastighetsskatten från 1991 avskaffades. Ville bemöta påståendet att det är en myt att människor kom i kläm.
1 gillning
Vad är det för konkreta risker du pratar om här?
Nej exakt för enligt honom kan inte ett hus byggt 1970, som inte genomgått några egentliga renoveringar, ha ett högre värde idag. Funktionen “bostad” är den samma idag som då. Huset är bara summan av dess material.
Och det menar jag är felaktigt. Det finns flera faktorer som kan ha ändrats på femtio år som gör att värdet av att äga det huset är större idag. Och det gör också att implikationen som leder till slutsatsen att värderingarna bara ökar men inte värdena är fel.
Jag menar att utvecklingen i samhället tydligt har gynnat ägt boende framför hyrt. Jag lägger ingen värdering (pun intended) i det. Men det är alltså en sak som skulle tala för att värdet av ett ägt boende är större idag än t.ex. 1970.
Det är många faktorer inblandade. Men Lars Wilderängs inlägg är ofta på typen “På grund av A gäller B” också är det B som diskuteras och får strålkastarljuset på sig. Jag försöker bara dissekera A lite.
Så då var det ju alltså ingen myt att den gamla fastighetsskatten tvingade människor från hus och hem. Att vi har andra skatteregler/skatter som är orättvisa är ju inte heller bra.
Är det inte ganska bra att fastighetsskatten gjordes om? Med en lägre kommunal fastighetsavgift. Men fortfarande en “fastighetsskatt”. Och att man sedan betalar en något högre skatt på vinsten när man säljer.
Fast det är klart. En fördel som lyfts fram med fastighetsskatten är ju att den ökar rörligheten på bostadsmarknaden. Tvingar äldre från sina hus så barnfamiljer kan flytta in. Här tycker jag att det vore bättre med en aktiv bostadspolitik. Bygg fler bostäder istället.
Jo, ingen behövde flytta från sitt hem pga. fastighetsskatten. Avyttra sin sommarstuga, möjligtvis.
Däremot högst relevant eftersom min poäng var att det finns liknande ”förlorare” (även om jag har svårt att se någon som inte uppfyller alla kriterier för ett undantag från att betala samma skatt som alla andra som förlorare) i alla system. Personer som sparat istället för att supa/spela upp varenda krona innan de blev nödgade att söka försörjningsstöd - ”förlorare” osv.
Om man ska diskvalificera hela sätt att beskatta pga. att man kan vaska fram några enstaka ”förlorare” så blir det omöjligt att plocka ut någon skatt överhuvudtaget. Däremot om man skulle jämföra på samhällsnivå så är en fastighetsskatt bland de minst skadliga skatter som finns.
1 gillning
“De påstår att de fick göra ränteavdrag för hela lånet”.
Det får man göra idag med. Har du 50 000 i ränteavdrag får du dra hela räntan och får 30 procents skatteffekt, dvs 15 000 kr tillbaka på skatten.
Att skatteffekten skulle ha varit 100 procent är en myt. Tidigare kvittades ränteavdraget mot inkomsten Ju högre marginalskatt desto mer tillbaka på skatten. Själv låg jag runt 65 procent.
1981 ändrades detta till max 50 procent och 10 år år senare 1991 beslutades dagens regler dvs 30 procents skatteffekt.
Att Staten betalade folks samtliga räntor förr i världen är en vandringssägen. Låt bli att sprida felaktiga uppgifter på detta forum.
6 gillningar
Kör du depå eller ISK för dina investeringar? 
ISK beskattar ju fiktiva värden. Men jag förstår problemet med att man inte kan sälja en del av bostaden för att betala skatten som vi kan göra på ISK.
Stämmer. En fastighet består av två komponenter. Byggnaden som förfaller och sjunker i värde över tid samt markpriset. Många gånger ser man att huset får äran för vad som egentligen är en kraftig ökning av marken.
Jag har ISK. Har samma invändning där. Men väljer ISK för att det är så pass förmånligt. En fastighet är ju svårare att värdera än i fallet med ISK. Föredrar att betala skatten den dagen huset säljs.
Nej inte 100 procent men upp till 85 procent 
Vet inte hur många som fick lämna hus eller andra fastigheter pga fastighetsskatten, men den hindrade mig från att köpa.
Jag köpte inte hus förrän skatten var borttagen.
Pga av prisläget på bostäder så blev det automatiskt en marginalskatt på inkomst.
För ett fåtal.
För mina föräldrar med lån på 50 000 och låg pension gav ränteavdraget ingen större effekt. Det var fastighetsskatten som höll på att knäcka dem.
Om jag går till mig själv. Jag hade 50 procent skatteeffekt på 80-talet. Räntan var cirka 12 procent, vilket innebar 6 procent netto. Har man 5 procent låneränta idag blir det netto 3,5 procent efter ränteavdraget. Betydlgt lindrigare med andra ord.
Tror man att det var lätt att vara fastighetsägare på 80-talet, tror man käpprätt fel.
1 gillning
Ingen säger att det var lätt, men så bra villkor det var på 70-80 talet lär vi aldrig få se någonsin igen. Det är min uppfattning.