Nä men alltså, ge mig allt ni har, ös på bara.
I can handle it.
4 gillningar
Snarare anti extra hög skatt på rätt normala inkomster.
3 gillningar
En lön på ungefär Prisbasbeloppet tycker jag som ligger på ca 60k för 2026. Det visar en bra balans mellan jobb och ledig tid.
Jag tror att de flesta inte är emot skatt i sig. De flesta är emot hur skattepengar används på ett dåligt sätt – till exempel när man läser om bidrags- och avdragsbrott, slöseri med skattemedel i kommuner, regioner och staten, eller bistånd som hamnar hos korrupta diktatorer osv. Det är den delen av skatten som folk tenderar att vara emot att finansiera.
1 gillning
Det tycker jag är en intressant tanke. Det är enkelt att defaulta sig. Även enkelt att tänka utifrån vad som blir mest skatteeffektivt, bara för att det är så spelreglerna är.
Nej, så kan det absolut vara. Men för många som får lön från anställning så skapar arbetsgivaren det sambandet, iom att lön påverkas av nedgång i tid.
Det var direkt min första tanke också. Därför jag tyckte det var intressant att undersöka varför och få fler perspektiv.
För att de flesta här är, inte helt oväntat, högervridna
3 gillningar
Som anställd tar jag gärna så hög lön som möjligt. Den största nackdelen som jag ser det med för hög lön är att det blir svårare att byta jobb.
Jag har mindre barn och tycker att det är skönt att jobba ca 80%. Just nu får jag dock 90% av lönen trots 80% nedlagd tid.
1 gillning
Det är ju klart att högre lön ofta innebär lite mer slit, lite mer osäkerhet, lite mer risk, lite mer press, lite mer stress osv. Det är ju sällan så att man bara kan få högre lön helt utan uppoffringar så därför kan man absolut fråga sig vilken nivå man tycker är en bra platå att stå på. Marginalnyttan att kämpa sig högre upp i lön sjunker ju högre man kommer samtidigt och bland annat tack på grund av att skatten ökar
1 gillning
Är inte vissa jobb högt avlönade utan att nödvändigtvis vara mer energikrävande? Frågan är rätt svår menar jag bara. Som egenföretagare blir det ju ganska tråkigt så fort man kliver på statlig skatt…
1 gillning
Jag ser inte att folk är anti-skatt i tråden (inläggen före din fråga).
Bara att folk är anti progressiviteten i inkomstskatten.
Man kan ha högre skatt men mindre progressivitet. Jag kan väl ändå tycka att det är rimligt att kritisera progressiviten.
Lite konstigt är det ändå att skatten inte bara ökar med lönen, utan skatten som andel också ökar med högre lön. Platt skatt (en procentsats) är ju ändå ganska rimligt. Tjänar du dubbelt betalar du dubbelt. Inte som idag när du kanske tjänar dubbelt med betalar 3 gånger så mycket i skatt.
15 gillningar
Allt annat lika blir man mindre motiverad till att jobba om man får mindre för det.
Det är ingen som tycker att det är kul att betala 20% extra i skatt, då väljer vissa att skita i det och arbeta mindre eller med något annat som betalar sämre, och det lär man ju få välja om man vill.
Sedan är höga skatter inte alltid detsamma som höga skatteintäkter.
Blir skattetrycket för högt så kvävs skattebasen vilket leder till att levererat värde och skatteintäkt minskar.
Kapitalet och arbetskraften flyr då, eller vill inte satsa något för att det inte känns värt besväret.
Så om man vill värna om “sjukvård, skola, försvar, bidrag till de som inte klarar sig” så bör man fundera länge och hårt på vad som är en rimlig skattenivå och inte tro att lösningen alltid bara är att höja (eller sänka).
Om den statliga skatten kom i steg om 5-10% istället för 20% hade förmodligen få brytt sig och bara accepterat skatten.
2 gillningar
Glöm inte bort hur mycket mer tpp man får på en hög lön. Att tjäna 65 istället för 50 gör stor skillnad.
Jo, men det går ju att löneväxla till pension och få den avsättningen ändå, utöver löneväxlingen, och potentiellt undvika statlig skatt i framtiden.
Alternativt åtminstone få lägre avkastningsskatt löpande och 5,8% mer avsättning till tjp än lön vilket äter upp en del av de 20% skatt som kanske fortfarande ska betalas i framtiden.
Så det är fortfarande inte så frestande att ta ut det som bruttolön istället för att löneväxla till pension eller ännu hellre bolagisera inkomsten.
Som anställd är det svårt att få bättre pension än så. 30% över 8.07pbb sen kan du löneväxla ner till brytpunkt för att det inte är lönsamt om du vill.
På en lägre lön är det inte möjligt att få det lika bra. Kör du eget är det säkert en annan femma.
Edit: blandade ihop nivåerna det är väl över 52kkr/mån du får 30% avsättning. 8.07pbb är nivån för löneväxling ska vara lönsamt.
Ja, så är det, men som sagt, du kan ju ha 65k i bruttolön före löneväxling och löneväxla bort 9k och då slippa 20% statlig skatt, fortfarande få +30% tjänstepension på de 9k, få 5,8% mer tjänstepensionsavsättning än bruttolön samt precis maxa allmän pensionsavsättning och ha lägre avkastningsskatt på kapitalet i pension än på t.ex. ISK.
Sen finns det förstås gränser för vad som är skattemässigt avdragsgillt och inte som kan begränsa möjligheten att löneväxla en del.
Ja det vet jag, men du kan inte göra det om du har 50 i lön.
Poängen är att nöja sig vid 50 kostar mycket pension.
Det finns sådan förslag för det kommande val:
källa: M vill sänka skatten för höginkomsttagare | SVT Nyheter
Rätt. Men många vill använda pengarna när de är unga.
2 gillningar
Men det är bara kompensation för det relativa bortfallet av allmänna pensionen. Den når ett tak. Så den slutar ökar med lönen.
TJP är fonderat och man kan ta ut TJP mycket tidigare än inkomstpension, så det är mer förmånligt att ha ett större kapital i TJP än i inkomstpension.
1 gillning