Från det jag har kunnat läsa mig till så verkar det som att index fonder historiskt sett har ökat i värde ifall man tittar på flera års sikt. Samtidigt läser jag från många att det fortfarande finnas en “risk” med att investera i indexfonder.
Hur kan det finnas en risk med att investera i indexfonder för aktier, ifall man har ett väldigt långt (15-30 års) tidsperspektiv? Hur skulle en indexfond kunna underprestera i flera decennier?
Frågan är fel ställd.
Det handlar om variation i fondvärde. En indexfond följer är ett medelvärde av en massa olika fonder. Detta index kan så klart variera från tid till annan.
Risken är att du måste sälja dina fonder till ett lägre pris än du köpte. Den risken löper du om tidsperioden mellan ditt köp och sälj är 1 år, 10 år eller 20 år.
Ett exempel:
OMXS30 hade värdet 1400 i maj år 2000. I mars 2020, dvs 20 år senare, hade samma index värdet 1375.
Av det jag har läst så ökar indexfonder för aktier med tiden. Det kan gå upp och ner från vecka till vecka eller år till år, men om man tittar på 10, 20 eller 30 år så går det uppåt.
Det är därför jag inte förstår varför man pratar om “risk” när det kommer till dessa indexfonder för aktier. Om man klarar av att spara under lång tid och inte behöver pengarna på ca 20-35 år så ser det ju ut som att risken att pengarna man har satt in i indexfonder minskar eller försvinner är nästan obefintlig.
Så det jag undrar är varför man skulle vilja lägga sina pengar i något annat än indexfonder för aktier ifall man inte behöver pengarna på 20-35 år? Vad är den största risken med att lägga in sina pengar i indexfonder för aktier?
Nä en bred Indexfond kan inte underprestera signifikant mot sitt index. Underprestationen är avgiften som tas ut.
Läs denna artikeln om sparhorisont.
Det är ingen naturlag att indexfonder går upp på 30 år. Det kan vara långvariga recensioner. Det finns bolagsrisk - fondbolaget kan gå omkull. Skatteregler kan ändras som tar mycket av ev vinst. Det finns en bolagsrisk - fonden kan gå omkull. Samtliga scenarion ovan kan inträffa, även om risken är låg.
AnnaKarin.
Har du räknat utdelningar på de 20 år på just den sämsta utvalda perioden? Om man sparar långsiktigt brukar man köpa sig i index månadsvis? Risken är 0% att misslyckas på 20år. Samma sak om man har sparat i 20 år är man ganska rik att man behöver inte sälja allt på en gång. Man brukar plocka lite åt gången i från portföljen. Viktigt att räkna in utdelningar i fonden. Inte styrra sig blind omx 30 som är räknat exklusive utdelningar. De som säger att indexinvesteringar är dåligt långsiktigt med månadssparande vill sälja dyra aktiva fonder. Lycka till.
Mvh.jack
Ordet risk är ett ganska diffust begrepp. Ibland används det för risken att förlora pengar och ibland för volatilitet, dvs för börsens svängningar. Till exempel brukar småbolag ge bättre avkastning på lång sikt än de stora, men de små kan ändå ha sämre riskjusterad avkastning eftersom volatiliteten är högre.
Sen finns det index och index. Att det står index i fondnamnet är i sig ingen kvalitetsgaranti. Det finns hundra- om inte tusentals olika index och en del av dem är helt udda och värdelösa. Det finns ju branscher som har ingen framtid ens på 10 års sikt men det finns säkert index som följer dessa branscher också. Det finns heller inget som hindrar att skapa ett index som t.ex. följer de bolag som har presterat allra sämst (!) och om någon skapar en gratisfond som följer ett sånt index skulle det säkert vara många som nappade på det också. På Morningstar kan man lätt se att några av Sveriges sämsta fonder (avseende avkastning) är, just det, indexfonder.
Eftersom även indexfonder har avgifter (med ett par undantag) kommer de alltid att underprestera sitt jämförelseindex. År efter år, decennie efter decennie. Därtill får man betala skatt. Och inflationen äter också en del av (den eventuella) vinsten.
Det är inte heller helt säkert att den indexfonden som du köper idag finns ens kvar om 30 år.