Vad är skillnaden mellan spara, investera, spekulera och chansa?

Bara för att man är duktig entreprenör så har det ingen bäring på att man är en duktig investerare. Ungefär som att fråga en nobelpristagare i kemi om vad hen tycker om konflikterna i Mellanöstern. Framförallt entreprenörer, läkare, ingenjörer och jurister tenderar vara de sämsta investerarna.

3 gillningar

Finns ju indexfonder som följer OMX30, så dessa är inte spekulation medan en egen portfölj med 30 bolag är det?

Du tyckte ju att belåning inte var spekulation utan investerande i förra inlägget, hur ska du det?

Jag är lite jobbigt med dig, men vill veta var du drar gränsen och resonemanget bakom :wink:

Jag tycker OMX30 absolut är spekulation. Det är därför jag inte gillar Avanza Zero. Varför skulle ju:

De 30 mest omsatta bolagen på Stockholmsbörsen

Var bättre än t.ex.

De trettio mest omsatta på Tyska börsen / Franska börsen / Amerikanska börsen eller något annat slumpmässigt urval.

Men allt handlar ju vad man tar som referens det vill säga vad definierar man som:

“Marknadens genomsnittliga avkastning.”

Jag definierar marknadens genomsnittliga avkastning som MSCI ACWI. Kanske felaktigt, men jag vet ingen bättre definition. Det baserar jag sedan på CAPM-studierna m.fl. om att äga hela marknaden och att marknaden är hyfsat effektiv.

Så då är ditt svar att allt förutom globala indexfonder är spekulation. Väldigt snäv definition i mitt tycke. Vad är din syn på andra faktorer som ger en riskpremie, även detta spekulation trots att det ger en förväntad högre avkastning?

Själv tycker jag att Avanza Zero är bra fond och svårt jämföra med 30 st aktier på andra börser. Avanza Zer täcker ändå 60% av hela Sve börs. De bolag som ingår i är majoriteten stora välskötta bolag som är inte spekulation. Det är ändå det bästa som vi har i Sverige de bolag som hamnar i omx30. Den är också gratis gör oss sparare. Det är inte 30 bolsg på andra börser.

Likviditeten är hög i omx 30 och oftast bolag som är lätt att köpa och sälja varje dag. Risken är inte så stor i den fonden långsiktigt. Det är ändå omx30 som styr hur det ska gå för Sverige och även stockholm börsen. Allt annat småbolag och mikro är mycket högre risk men möjligheten är större för högre avkastning.

Avanza Zero är ändå större risk spridning än 80% rena aktie sparare med några få aktier i portföljen. Gillar Avanza Zero. :grin:. Vet att Jan håller med mig :joy:. Den utmärkta Sveriges indexfond är Nordnet indexfond Sverige. Den är svårslagen långsiktigt. 80% av Sto börs och helt Gratis.

Optimala fonden för Europa äe Seb europa gratis om man är kund hos Seb. Gratis är inte alltid bäst och optimalt men den är alltid gratis och många ggr bättre än något dyrare eller mycket dyra aktiva fonder.

Vad tänker du på specifikt?

Jag tolkar (kanske felaktigt) in i ditt svar en värdering kring att spekulation skulle vara dåligt. Notera att jag inte har någon åsikt om att spekulation är bra eller dåligt. Jag tycker att spekulation har absolut sin plats i en investeringsstrategi, men det är något annat än att investera. Ungefär som att man blir blöt i regnet. Det är ju inget att ha en värdering kring, det är bara fakta.

@Jacke77 - ja, jag håller med dig att Avanza Zero är bättre än många sparares portföljer. Nordnet Indexfond Sverige är bättre och SEB Hållbar Sverige Index / PLUS Allabolag är bäst i det hänseendet. Men ni kan ju inte argumentera med mig kring att det är något annat än spekulation. :slight_smile: Det är ju t.ex. det som hela diskussionen i t.ex. “Home bias”-tråden handlar om.

Återigen - det är inget fel i spekulera. Men låt oss åtminstone kalla en spade för en spade.

1 gillning

Bäst är det om någon kommer med en Gratis Spp aktiefond global!:shushing_face:. Känner du till någon Jan som tänker komma ut med en sådan produkt?

Vi kan ta övervikta small cap value, koncentration och belåning eftersom detta kommit upp tidigare.

Att du väljer att särskilja spekulation och investering innebär ju indirekt att du lägger in något mer än högre risk för högre (förväntad) avkastning i begreppet, ex. att det skulle vara ett mindre rationellt sätt att investera (bara ett exempel på vad du kan lägga in i begreppet, så inget att haka upp sig på) eftersom du räknat upp faktorer (undervärderat, felvärderat, framtida potential) som inte har någon känd riskpremie som exempel. Så jag hade som nybörjare uppfattat din post som att spekulation var något att undvika.

Så här tänker jag för att dra det till sin spets. Sedan får man ju också ta höjd för att vi kanske inte är överens om vad en nybörjare är.

  • Borde en nybörjare undvika belåning? Ja.
  • Borde en nybörjare undvika koncentration? Ja.
  • Borde en nybörjare undvika en slagsida mot small cap? Ja.
  • Innebär en spekulation högre risk än en investering? Ja.
  • Mindre rationellt att spekulera än investera? Ja.
  • Är undervärderat, felvärderat, framtida potential spekulationer? Ja.

Så tänker jag, håller du / ni andra inte med?

2 gillningar

Du tänker Bill Gates och gänget? Ja så sant. Nu skulle jag ju anta att de har råd att anlita de allra mest briljanta investerarna för sina portföljer iofs, men den tanken slog mej inte förrän precis just nu!

Prata med vilken finansiell rådgivare som helst så kommer hen berätta att de svåraste kunderna - som kan allt själva - är entreprenörer. :slightly_smiling_face::man_facepalming: Väldigt sällan dessa tar hjälp. Sedan finns det undantag, men det är när det passerar väldigt många hundra miljoner, typ. som Martin Gren (Axis) som satte upp ett helt eget family office som är riktigt duktiga. Men det är undantag.

1 gillning
  • Borde en nybörjare undvika koncentration?
  • Borde en nybörjare undvika en slagsida mot small cap?

Det beror på vad nybörjaren vill åstadkomma tänker jag. Om nybörjaren häller alla pengar i en fondrobot en gång i månaden och inte vill lägga in mer engagemang än så så är det väl rätt väg att gå.

Om nybörjaren vill lära sig mer om ekonomi och investeringar så kan den gott koncentrera sig en smula genom att köpa delar i ett bolag. Det är (iallafall för mej) ett sätt att ordentligt öka motivationen till att lära mej mer om det jag äger.

Om man är nybörjare med ett litet kapital och är ung så har man råd att göra några dåliga affärer och lära sig mer tänker jag. Och ändå spara ikapp.
Om man är äldre med ett stort kapital och är nybörjare så tycker jag att det är bättre att bredda så man inte “spelar bort” halva kapitalet. Man har ju inte tid att spara ihop och jobba upp det en gång till om man spelar bort pengarna.
Lite som Robert Kiyosakis rich dad sa: om du ska go broke så är det bättre att göra det i ung ålder så du hinner rätta till det.

Jag hänger inte riktigt med på din replik. :slight_smile:

Jag skulle spontant säga att jag håller med dig om det som du skriver, men det lät som att det var en invändning mot mitt svar.

Ja jag tror vi sätter punkt här för jag vet inte riktigt heller vart vi är på väg :rofl:

Hursomhelst: glad att vara del av forumet/patreon och alla kloka synpunkter som delas här/där.

1 gillning

Nu blandar du ju lite som du vill och svarar inte på frågan, hur du ser på övervikt small cap value, koncentration och belåning hade ingen koppling till hur en nybörjare kan uppfatta din ursprungliga beskrivning av spekulation. Så min fråga på den punkten kvarstår.

Likställer du ”undervärderat, felvärderat, framtida potential” med övervikt small cap value, koncentration och belåning, är dessa lika rationella/irrationella faktorer?

Så här tänker jag:

  • Small cap har en vetenskaplig grund (enligt Fama/Frenchs 3-faktor modell).
  • Belåning (över lång tidshorisont) finns det också grund för (Lex AP7 SÅFA)
  • Undervärderat = tveksamt, om ja, då ska de bero på t.ex. rabatt vid börsnotering, men då uppstår andra problem som t.ex. att tilldelning blir lottad.
  • Framtida potential = tveksamt, potential enligt vem?
  • Felvärderat = tveksamt, det ska också finnas en uppenbar anledning till det.

Skulle jag klassa dessa som spekulationer? Ja.

Om vi tar Fama-French, jämför Value på senare år med Growth så ser vi att det inte är någon naturlag att Value är bättre än growth. Samma resonemang med small cap vs large cap. Finns det en edge över en lång tidsperiod men så fort jag börja vikta om så börjar jag ju ta en systematisk risk som jag hoppas få betalt för. Skulle man dra det till sin spets borde man ju bara investera i:

Alla små value-bolag med “high profitability” i hela världen i fördelning enligt market cap.

Men det har jag inte sett någon argumentera för här på forumet (än i alla fall). :slight_smile:

Den enda som jag egentligen skulle kunna argumentera för inte är en spekulation är belåning. Belåning är ju “neutralt” till skillnad från det andra. Men även belåning skulle jag inte rekommendera för en nybörjare. Tänk att de flesta nybörjare sålde våren 2020. Lägg på belåning i en sådan situation och du har recept för katastrof. Belåning fungerar när man är erfarenhet eller i situationer då man inte har något val och är inlåst, t.ex. pensionssparande.

1 gillning

Det var precis detta jag ville komma fram till. För mig går det inte att likställa faktorer som har vetenskaplig/rationell grund (small cap kan vi ta i en annan tråd) med typ att något ”känns” undervärderat och klumpa ihop dessa. Den ena typen ger en högre förväntad avkastning i förhållande till risken och är ett rationellt val om man önskar en högre avkastning än vad marknaden som helhet ger och det andra går att likställa med att läsa i kaffesump/spela på lotto.

Ett intressant exempel

Sammanfattning: Ben Felix kör en simulation med 1000 olika bolag med olika förväntad avkastning (3-14%, snitt 8%, typ som en globalfond) och sedan en simulation med 50 olika bolag med samma förväntade avkastning och får då (som väntat) ojämnare resultat med 50-bolags-portföljen. Han gör sedan om simulationen fast väljer ut de 50 bolag med högst förväntad avkastning (och standardavvikelse) bland de 1000 bolagen och jämför med 1000-bolags-portföljen. Resultat? De sämsta utfallen för 50-bolags-portföljen bestående av bolagen med högst förväntad avkastning slår medelutfallet för 1000-bolags-portföljen.

Jag kanske helt och hållet missuppfattar din kommentar. Så jag ber om ursäkt i förväg. :slight_smile:

Men för mig faller Ben Felix exempel (med brasklapp att jag inte sett videon) på:

  • På vilka kriterier väljer man ut “högst förväntad avkastning?”

Det är klart att jag kan simulera en portfölj med hög förväntad avkastning och få ett bättre resultat. Problemet du får i realiteten är följande. Bilden nedan är från “The Capitalism Distribution” av BlackStar Funds har jag för mig som gick genom alla amerikanska småbolag i Russel 3000-indexet mellan 1986 och 2006.

För om det gick att förutsäga på förväntad avkastning. Då borde man återigen lägga alla pengar på de 50 bolagen och överprestera mot index.






  • Spara = samla på hög, kommer från bondesamhället att lägga undan på en hög. Ingen förväntan om att det ska öka i värdet under tiden det är på högen. Till och med snarare en förväntning om att det minskar lite i form av svinn (t.ex. inflation). Typiskt exempel: sparkonto.
  • Investera = jag har en förväntning om att det ska öka i värde över tid i linje med marknadens avkastning. Typiskt exempel: indexfond.
  • Spekulation = jag har en tro om att att det ska öka MER än marknadens genomsnittliga avkastning till följd av att jag har gjort ett bet på någon faktor. Om faktorn visar sig vara rätt (t.ex. undervärderat, felvärderat, framtida potential eller något annat) kommer jag få en bättre avkastning än index. Typiskt exempel: avvika från index genom att övervikta mot t.ex. Sverige eller en enskild aktie.
  • Chansning = att göra något som uppenbart har historiska odds emot sig eller utan sin egen research eller tro. T.ex. att investera i saker bara för att det har gått upp, en enskild aktie etc.

Det där var himla bra definitioner tycker jag! Dom använde jag direkt i min nedtecknade investerinsstrategi för att förtydliga vad jag menar.

1 gillning

Du får prova på att lyssna på videon :wink: Är enbart ljud från deras podcast, så går att göra andra saker under tiden.

Står du fast vid att klumpa ihop faktorer som ”undervärderat, felvärderat, framtida potential” med faktorer som har vetenskaplig/rationell grund, och om ja, hur anser du att det blir en meningsfull och användbar definition?