Vad är skillnaden mellan spara, investera, spekulera och chansa?

Från moderatorn:
Bröt ut den här frågan till en egen tråd då det är en intressant fråga. Ursprungstråden var:
Vad är rimliga avkastningskrav? / Är man kass när man inte har samma avkastning som finanstwitter?

Vad skulle du definiera som ”chansa”? Det är speciellt viktigt att ta hög risk i början av sitt sparande när man har lite kapital och mycket tid, helst ska man belåna sig till den grad att man riskerar tvångsförsäljning.

LIFE-CYCLE INVESTING AND LEVERAGE: BUYING STOCK ON MARGIN CAN REDUCE RETIREMENT RISK

1 gillning

Så här definierar jag det för mig själv, utmana gärna det. :slight_smile:

  • Spara = samla på hög, kommer från bondesamhället att lägga undan på en hög. Ingen förväntan om att det ska öka i värdet under tiden det är på högen. Till och med snarare en förväntning om att det minskar lite i form av svinn (t.ex. inflation). Typiskt exempel: sparkonto.

  • Investera = jag har en förväntning om att det ska öka i värde över tid i linje med marknadens avkastning. Typiskt exempel: indexfond.

  • Spekulation = jag har en tro om att att det ska öka MER än marknadens genomsnittliga avkastning till följd av att jag har gjort ett bet på någon faktor. Om faktorn visar sig vara rätt (t.ex. undervärderat, felvärderat, framtida potential eller något annat) kommer jag få en bättre avkastning än index. Typiskt exempel: avvika från index genom att övervikta mot t.ex. Sverige eller en enskild aktie.

  • Chansning = att göra något som uppenbart har historiska odds emot sig eller utan sin egen research eller tro. T.ex. att investera i saker bara för att det har gått upp, en enskild aktie etc.

Ja, är man ung och har ett bra humankapital så håller jag med om det. Men att belåna t.ex. ett brett sparande är för mig inte att chansa utan snarare att investera. Jag har oddsen på min sida (lång tidsperiod, brett sparande etc). Chansa hade varit gå all-in på Tesla idagsläget.

3 gillningar

Jag håller med dig Jan som vanligt :+1:
Men om man vill sprida risken fungerar det bra med?
50% Tesla
50% Bitcoin
Sedan belånar man det med 50% .
Tycker du att man har bra riskspridning då? :shushing_face::joy::thinking:

Ps. Om man vill ha Tesla i fonden med bra risk spridning kan man köpa Avanza Usa då Tesla väger nästan 6% i fonden :grin::raised_hands:!

Om jag vill ha superlånet hos Avanza 0% i ränta upp till 50t konto? Då måste jag ha Avanza indexfonder med 30% på källskatt utdelningar gäller Usa eller Avanza Zero. Eller helt enkellt köra 100% Spp aktiefond Usa med bra risk spridning då den ingår i Superlånet.Det går att blanda den med Swedbank Robur Access Asien den ingår också i superlånet.

Var drar du gränsen mellan investering och spekulation, hur många underliggande aktier behöver man ha? 30? 50? 100? Eller är allt förutom globalfonder spekulation?

För mig är koncentration ett sätt bland andra att öka den förväntade avkastningen, precis som small cap value och belåning.

Ansök om krediten så kommer det framgå hur mycket du kan låna till superräntan. Det du köper för krediten behöver i sig inte vara godkända utan de de tittar på portföljen som helhet.

Jag tänker att det beror på tidshorisont och bolag. Ex. Volvo har funnits i många många år och klarat många korrigeringar och börskrascher och svåra tider. Valfritt .com-bolag gick i konkurs i IT-bubblan. Birkshire hathaway är ett av världens största holdingbolag och är större än många fonder. Nokias telecomdel hängde inte med i smartphoneutvecklingen och blev helt omkörd.

Jag har haft Electrolux B i ca 30 år och det har varit en bra affär över tid. Företaget har överlevt krascher och dåliga tider. Så med bara ett eller ett fåtal bolag -om man väljer de stora stadiga- och har en lång tidshorisont kan man klara sig bra. I början kanske man bara har råd med ett par bolag om man vill gå den vägen.

Idag har jag delar i ett 20-tal bolag. Därtill fyra fonder i områden som jag tycker är intressanta och där jag tror på förvaltarna, och en del i Lysa som jag betraktar som en bred global aktieindexfond. (Nu är jag högst amatörmässig så mitt val ska på intet sätt ses som det bästa, bara ett sätt att resonera)

Många menar att småspararen inte har någon chans på marknaden. Det tror jag inte på.
Alla har en edge någonstans. Peter Lynch nämner t.ex. någon som jobbat i en mataffär -den skulle ha märkt mördande konkurrens från pizza hut, dunkin donuts och andra fenomen som ploppat upp i USA. Så istället för att investera i ett biotechföretag som man inte begriper något av (om man inte har en edge där) så ska man investera i något man begriper. Dunkin donuts t.ex. Lynch gjorde 10-20x pengarna i Dunkin donuts. Det behöver inte vara mer komplicerade företag än så.
Nu i Coronas början så stod många i affären och skulle köpa ett headset för att flytta kontoret hem. Men det var slutsålt. Där har man kunnat koppla ihop trådarna och dragit slutsatsen att det såg likadant ut i nästan ALLA teknikaffärer överallt på HELA JORDEN. Vad gör det med aktiekursen för Logitech? Kursraket :slight_smile:

Oj hjärnan spårade iväg. Du har ju inte alls frågat mej. Nåja det får stå kvar. Kanske kan nån få ut något av det.

Ibland roar jag mej med att kolla vad de stora jättarna har i sina portföljer



Nu kanske man inte ska kopiera dem för man vet ju inte vad de har för mål med sina investeringar. Men kul ändå :slight_smile:

Det är väl lite så att förutsatt att Scandic överlever. Så kommer de att stiga för det finns ett uppdämpt behov av resande. nu har jag inte satsat allt jag äger på Scandic, men lite väl lekhinken. Självklart är det positivt för den som ser signaler, men statistiken visar ju att småspararna köper dyrt och säljer billigt. Så antingen har småspararna marknaden emot sig, eller så vill småspararna förlora pengar med flit.

Ja, allt förutom indexfonder är spekulation enligt mig. Finns ju väldigt lite stöd för att enskilda aktier ska fungera över tid.

Men! Jag lägger ingen värdering i att spekulation nödvändigtvis är dåligt. Ibland är oddsen på ens sida i spekulationer och då bör man agera. Men man behöver ju inte lura sig själv att det är något annat än det egentligen är.

Absolut. Men det är fortfarande en spekulation eller hur?

1 gillning

Bara för att man är duktig entreprenör så har det ingen bäring på att man är en duktig investerare. Ungefär som att fråga en nobelpristagare i kemi om vad hen tycker om konflikterna i Mellanöstern. Framförallt entreprenörer, läkare, ingenjörer och jurister tenderar vara de sämsta investerarna.

3 gillningar

Finns ju indexfonder som följer OMX30, så dessa är inte spekulation medan en egen portfölj med 30 bolag är det?

Du tyckte ju att belåning inte var spekulation utan investerande i förra inlägget, hur ska du det?

Jag är lite jobbigt med dig, men vill veta var du drar gränsen och resonemanget bakom :wink:

Jag tycker OMX30 absolut är spekulation. Det är därför jag inte gillar Avanza Zero. Varför skulle ju:

De 30 mest omsatta bolagen på Stockholmsbörsen

Var bättre än t.ex.

De trettio mest omsatta på Tyska börsen / Franska börsen / Amerikanska börsen eller något annat slumpmässigt urval.

Men allt handlar ju vad man tar som referens det vill säga vad definierar man som:

“Marknadens genomsnittliga avkastning.”

Jag definierar marknadens genomsnittliga avkastning som MSCI ACWI. Kanske felaktigt, men jag vet ingen bättre definition. Det baserar jag sedan på CAPM-studierna m.fl. om att äga hela marknaden och att marknaden är hyfsat effektiv.

Så då är ditt svar att allt förutom globala indexfonder är spekulation. Väldigt snäv definition i mitt tycke. Vad är din syn på andra faktorer som ger en riskpremie, även detta spekulation trots att det ger en förväntad högre avkastning?

Själv tycker jag att Avanza Zero är bra fond och svårt jämföra med 30 st aktier på andra börser. Avanza Zer täcker ändå 60% av hela Sve börs. De bolag som ingår i är majoriteten stora välskötta bolag som är inte spekulation. Det är ändå det bästa som vi har i Sverige de bolag som hamnar i omx30. Den är också gratis gör oss sparare. Det är inte 30 bolsg på andra börser.

Likviditeten är hög i omx 30 och oftast bolag som är lätt att köpa och sälja varje dag. Risken är inte så stor i den fonden långsiktigt. Det är ändå omx30 som styr hur det ska gå för Sverige och även stockholm börsen. Allt annat småbolag och mikro är mycket högre risk men möjligheten är större för högre avkastning.

Avanza Zero är ändå större risk spridning än 80% rena aktie sparare med några få aktier i portföljen. Gillar Avanza Zero. :grin:. Vet att Jan håller med mig :joy:. Den utmärkta Sveriges indexfond är Nordnet indexfond Sverige. Den är svårslagen långsiktigt. 80% av Sto börs och helt Gratis.

Optimala fonden för Europa äe Seb europa gratis om man är kund hos Seb. Gratis är inte alltid bäst och optimalt men den är alltid gratis och många ggr bättre än något dyrare eller mycket dyra aktiva fonder.

Vad tänker du på specifikt?

Jag tolkar (kanske felaktigt) in i ditt svar en värdering kring att spekulation skulle vara dåligt. Notera att jag inte har någon åsikt om att spekulation är bra eller dåligt. Jag tycker att spekulation har absolut sin plats i en investeringsstrategi, men det är något annat än att investera. Ungefär som att man blir blöt i regnet. Det är ju inget att ha en värdering kring, det är bara fakta.

@Jacke77 - ja, jag håller med dig att Avanza Zero är bättre än många sparares portföljer. Nordnet Indexfond Sverige är bättre och SEB Hållbar Sverige Index / PLUS Allabolag är bäst i det hänseendet. Men ni kan ju inte argumentera med mig kring att det är något annat än spekulation. :slight_smile: Det är ju t.ex. det som hela diskussionen i t.ex. “Home bias”-tråden handlar om.

Återigen - det är inget fel i spekulera. Men låt oss åtminstone kalla en spade för en spade.

1 gillning

Bäst är det om någon kommer med en Gratis Spp aktiefond global!:shushing_face:. Känner du till någon Jan som tänker komma ut med en sådan produkt?

Vi kan ta övervikta small cap value, koncentration och belåning eftersom detta kommit upp tidigare.

Att du väljer att särskilja spekulation och investering innebär ju indirekt att du lägger in något mer än högre risk för högre (förväntad) avkastning i begreppet, ex. att det skulle vara ett mindre rationellt sätt att investera (bara ett exempel på vad du kan lägga in i begreppet, så inget att haka upp sig på) eftersom du räknat upp faktorer (undervärderat, felvärderat, framtida potential) som inte har någon känd riskpremie som exempel. Så jag hade som nybörjare uppfattat din post som att spekulation var något att undvika.

Så här tänker jag för att dra det till sin spets. Sedan får man ju också ta höjd för att vi kanske inte är överens om vad en nybörjare är.

  • Borde en nybörjare undvika belåning? Ja.
  • Borde en nybörjare undvika koncentration? Ja.
  • Borde en nybörjare undvika en slagsida mot small cap? Ja.
  • Innebär en spekulation högre risk än en investering? Ja.
  • Mindre rationellt att spekulera än investera? Ja.
  • Är undervärderat, felvärderat, framtida potential spekulationer? Ja.

Så tänker jag, håller du / ni andra inte med?

2 gillningar

Du tänker Bill Gates och gänget? Ja så sant. Nu skulle jag ju anta att de har råd att anlita de allra mest briljanta investerarna för sina portföljer iofs, men den tanken slog mej inte förrän precis just nu!

Prata med vilken finansiell rådgivare som helst så kommer hen berätta att de svåraste kunderna - som kan allt själva - är entreprenörer. :slightly_smiling_face::man_facepalming: Väldigt sällan dessa tar hjälp. Sedan finns det undantag, men det är när det passerar väldigt många hundra miljoner, typ. som Martin Gren (Axis) som satte upp ett helt eget family office som är riktigt duktiga. Men det är undantag.

1 gillning